Есть у меня одно дело в производстве. Судимся в арбитраже по поводу возмещения ущерба, причиненного пожаром. Я отстаиваю позицию одного из трех ответчиков, который являлся арендатором сгоревшего помещения. В нем также сгорело имущество, принадлежащее истцу. Причина возгорания - короткое замыкание.
В рамках процесса другие ответчики, один из которых собственник, ведут себя уверено-пофигистически. Написали отзывы, в которых скинули всю ответственность на нас на основании договора аренды. Думают, что суд с нас все взыщет.
А как мне кажется тут не все очевидно. И на фоне своего дела решил поделиться с вами интересной позицией в достаточно свежем определении Верховного суда, которое мне попалось.
Превью дела
ФГКУ обратилось с иском к собственнику и арендатору помещения о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром.
Ответчику-собственнику принадлежала часть ангара, в которой произошел пожар. Огонь перекинулся на ту часть ангара, которая принадлежала ФГКУ в результате чего последнему был причинен ущерб.
В солидарном порядке просили взыскать, так как ответчики были супругами и часть ангара находилась в их совместной собственности.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о взыскании ущерба с арендатора. В иске к собственнику отказано.
Апелляция мотивировала свое решение тем, что между собственником и арендатором заключен договор аренды по которому ответственность за противопожарную безопасность несет арендатор.
Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.
Верховный суд решил иначе
В своем определении судьи указали, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в сделке.
В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного количество лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц
Бремя содержания имущества по общему правилу возложено на собственника. Такое бремя подразумевает под собой также и ответственность собственника за ненадлежащее содержание своего имущества, в том числе за несоблюдение мер пожарной безопасности.
Вред, причиненный чужому имуществу должен быть возмещен причинителем вреда, в данном случае собственников. При этом в гражданском праве вина презюмируется.
Таким образом, чтобы не платить ущерб, собственник должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба.
Если есть что доказывать, то доказывать надо, что не нарушали правила пожарной безопасности, а пожар произошел по вине иного лица. Например, если арендатор производил сварочные работы и пожар произошел ввиду этого. Если причиной пожара стало короткое замыкание проводки, которую монтировал собственник, то тут уж извините, будет туго
Мысль суда такая, что никакой договор аренды не может переложить ответственность с собственника на арендатора за ненадлежащее содержание имущества. Между собой, пожалуйста, ответственность определяйте. Судитесь потом или договаривайтесь по возмещению ущерба и убытков, но третьих лиц ограничивать в праве на взыскание ущерба с собственника не нужно.
Верховный суд отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. На сегодняшний день дело еще не рассмотрено. Будем следить)
Вот такие интересные мысли изложили судьи с Поварской. Собственникам помещений я бы советовал учитывать такую позицию при выстраивании отношений с арендаторами.
В моем деле я указывать это определение не буду, так как мой клиент не настроен против собственника, но кто знает, может суд сам инициативу проявит.
Кому интересно почитать первоисточник, то номер дела в ВС № 33-КГ23-4-КЗ, определение от 18.07.2023.