84 подписчика

Гражданский брак. О чем спор? Часть 4. До свидания, ребята.

6 марта 20246 мар 2024

1 мин

«КЛИЕНТ ДОВОЛЕН» Гражданский брак. О чем спор? (на примере Дела №80-КГ23-5-К6 рассмотренного Верховным судом) Часть 4. До свидания, ребята. Почему могло? Районный суд посчитал установленным, что мужчина и его мать осуществляли ремонт, а также производили иные улучшения в квартире, принадлежащей его подруге добровольно, без чьей-либо просьбы или договоренности, в том числе с подругой мужчины. Она не уполномачивала мужчину и его мать осуществлять ремонт в спорной квартире, в том числе устанавливать мебель и бытовую технику. В каких-либо договорных отношениях, в силу которых на них возлагалась бы обязанность производить ремонт и устанавливать бытовую технику и мебель, мужчина и его мать с ней не состояли. В решении суда есть еще один вывод, который также очень важен. Суд посчитал, что мужчина и его мать не представили доказательств, подтверждающих, что они действовали по поручению и с согласия ответчика. Из принятого судом решения по факту получается, что мужчина и его мать сд

«КЛИЕНТ ДОВОЛЕН»

Гражданский брак. О чем спор? (на примере Дела №80-КГ23-5-К6 рассмотренного Верховным судом) Часть 4. До свидания, ребята.

Почему могло? Районный суд посчитал установленным, что мужчина и его мать осуществляли ремонт, а также производили иные улучшения в квартире, принадлежащей его подруге добровольно, без чьей-либо просьбы или договоренности, в том числе с подругой мужчины. Она не уполномачивала мужчину и его мать осуществлять ремонт в спорной квартире, в том числе устанавливать мебель и бытовую технику. В каких-либо договорных отношениях, в силу которых на них возлагалась бы обязанность производить ремонт и устанавливать бытовую технику и мебель, мужчина и его мать с ней не состояли. В решении суда есть еще один вывод, который также очень важен. Суд посчитал, что мужчина и его мать не представили доказательств, подтверждающих, что они действовали по поручению и с согласия ответчика.

Из принятого судом решения по факту получается, что мужчина и его мать сделали ремонт в квартире его подруги (фактически в чужой квартире, так как брак не был зарегистрирован) купили в нее мебель, бытовую технику и проч. и, с точки зрения суда, они ни на что не имеют права. Мужчина не имеет права забрать свои личные вещи и бытовую технику. Собственник квартиры не обязан компенсировать им затраты, понесенные на строительные материалы и оборудование, на встраиваемую бытовую технику и на мебель и проч.

Представьте такую ситуацию. В какой-нибудь московской новостройке строители по ошибке сделали ремонт в соседней квартире, без согласия собственника данной квартиры, завезли туда мебель, бытовую технику и даже привезли некоторые личные вещи своего заказчика, а потом вдруг оказалось, что квартира принадлежит другому лицу. И это другое лицо даже спасибо никому не сказало. Заперло свою квартиру на ключ и все, до свидания, ребята. В этом случае в обоснование принятого им решения суд также запросто мог бы повторить все те выводы, к которым пришел Заволжский районный суд города Ульяновска при принятии решения по рассматриваемому делу.