Благодаря общению с хозяйкой канала БиблиоЮлия я наконец узнал, кто такой Лантимос. Да, есть такой режиссёр. Снял суперфильм. 7 номинаций на «Золотой глобус», 13 – на премию «Выбор критиков» и 11 (!) – на «Оскара». Как вам заявочка? И меня заинтриговали эти многочисленные номинации. Посему я выкроил 2 часа в своём графике и попытался насладиться общепризнанным шедевром. Что в результате получил, расскажу подробнее.
Итак, первые впечатления от просмотра. Их можно сформулировать в виде вопроса: «Куды котимся?» Можно ещё короче: «Что за нафиг?» Словом, придётся привести без купюр «пирожок» с синопсисом фильма-«нетленки»:
смеялась глупо мельпомена
а после плакала навзрыд
а я сидел такой серьезный
свой смех качая на ноге
Лантимос не подкачал. Трудно меня удивить чем-либо после развала Союза, но он смог. Как незабвенный Лысенко делал «мичуринский каучук» из экскрементов, так и здесь произошло какое-то невообразимое скрещивание Тинто Брасса с Люком Бессоном. Ну, или Мэри Шелли с маркизом де Садом. Или всех четырёх. Сердца четырёх? Нет, тут, наверное, не сердца, а мозги. Под белым соусом.
Год производства: 2023
Страна: Ирландия, Великобритания, США, Венгрия
Жанр: драма, комедия, фантастика
Режиссер: Йоргос Лантимос
Сценарий: Тони Макнамара, Аласдер Грей
Бюджет: $35 000 000
Сборы в США: $33 571 592
Сборы в мире: $71 000 000 = $104 571 592
В главных ролях: Эмма Стоун, Уиллем Дефо, Марк Руффало, Рами Юссеф
18+
141 минута
Рейтинг на Кинопоиске: 7.9
Судя по победе в «Золотом глобусе» – блюдо в тренде. Как говорится, на всех уважающих себя столах. Или неуважающих. В общем, без веществ тут не обошлось. Хотите полюбоваться на галлюцинации сексуально озабоченных и эстетически недоразвитых несмешных остряков? Вам сюда.
Сюжет основан на одноимённом романе Аласдера Грея, опубликованном в далёком 1992 году. На чём основан сюжет романа – не знаю. Подозреваю, что вещества тогда были другие. Более экологически чистые. Плющило по-другому. Наверное. Мне было не до того: сессию завалил в институте. Полоса невезения. Плюс экономически тяжёлые времена. Но это другая история…
В Фильме, не побоюсь этого слова, показан мир то ли будущего, то ли больной фантазии. Талантливый хирург-вивисектор (сам шитый-перешитый, как существо Франкенштейна) свободно режет и сшивает части тел различных животных. После чего куросвины радуются жизни так же, как насладившиеся макдональдским фастфудом обитатели постсоветского пространства. Но в центре история не пса Шарика, а девушки с говорящим именем Белла. Что характерно, все мужики в фильме её считают очень красивой. Бедные-несчастные – это, наверное, про них. Не везёт им с красавицами почему-то. Почему – Лантимос не объяснил. Вот взял бы на главную роль Маярчук или Жимскую, а не Стоун – ничего не надо было бы объяснять. Само бы всё получилось. Раз – и детерминизм в чистом виде. Философски мотивированная постельная сцена. А тут… Ни с того ни с сего…
Ещё о мире. «Приплыла Аврора-катер», – продолжаю цитировать А.Лаэртского (тут он как нельзя кстати). Костюмы, оставшиеся после съёмок «Пятого элемента», надели на актёров массовки из «Калигулы». Кстати, герой У.Дефо удивительно похож на героя Питера О’Тула из фильма 1979 года, недавно заново отредактированного, отрежиссированного и перемонтированного по-современному. Правда, в отличие от предшественника, добрый доктор Франкенштейн сразу признаётся, что евнух. Мол «весь исколотый, весь изрезанный и 19 раз под током был». Бывалый. Авторы, наверное, намекают на повальное увлечение пластическими операциями в шоу-бизнесе. «Папа», он же «Бог», он же сумасшедший профессор, связи с шоу-бизнесом отрицает. Отрицать связи с родиной нынче модно. Деньги брать, а родство отрицать. «Медведь прячет пузо в берлогу. Хитрый!» – глубокомысленно изрекал некогда солист группы «Манго-манго». Тонко подмечено.
С режиссёром всё ясно. «Оскара» ему в этом году не дадут скорее всего. Ни за «лучший фильм», ни за «лучшую режиссуру». Там Нолан и Скорсезе в списках есть. Хотя гадать не буду. Их дела, их фильмы. Захотят – «Барби» отоварят. Захотят – «Оппенгеймера отметят. Интересна судьба самой высокооплачиваемой актрисы 2017 года, не снявшейся ни в одном нормальном фильме. А как же «Ла-ла-ленд»? Ну да, ещё и «Ха-ха-лэнд», «Бла-бла-лэнд» и «Зомби-лэнд». Последний аж в двух частях! В общем, полный Энд.
Я ничего против актёрского мастерства Эмили Джин Стоун не имею. Глаза выпучивает талантливо. Особенно когда имитирует оргазмы. В глюкофильме Лантимоса она это делает многократно. Начиная с весьма философского символа – яблока. Заканчивая восторгом от приобщения к «повестке» в виде чернокожей коллеги. Младенца в теле взрослой женщины играет так себе. Ходит не как ребёнок, а как алкаш с тридцатилетним стажем. По-моему, даже актрисы фильмов для взрослых девочками прикидываться умеют лучше дорогой (весьма дорогой!) Эммы Стоун. Оскароносной Эммы Стоун, кстати! Представляете: у Киры Найтли, Моники Белуччи, Шерон Стоун «Оскара» нет, а у звезды «Бёрдмэна» есть! Вот что значит вовремя раскрытый талант!
Имитирует она всё-таки безобразно. Не привыкла по жизни, наверное. Вон А.Экзаркопулос чудо как хороша в имитациях была! Школа Станиславского не иначе. Или Станиславкопулоса. К которой, вероятно, Лантимос отношение некоторое имел. Может, на кнопку звонка нажимал? Не знаю. Зато всё главное в жизни теперь видел. Оказывается, мозг можно вынуть из затылочной части черепа, засунуть в дырку в чужой голове – и вуаля! Без шитья-пайки всяких там никому не нужных сосудов-шмасудов приживается. Более того – овечий мозг в человеческом черепе тоже чувствует себя комфортно. Вот это научная фантастика! Научнейшая! Научнейшая из научнейших! Где ты, скромный профессор Доуэль? Где ты, недоучка Франкенштейн? Вы, ребята, не там учились! Точнее не то курили. Или нюхали. Или что там ещё пьют-лижут?
Оставим двукратную обладательницу «Золотого глобуса» в покое. У неё в этом году конкурентов практически нет. Марго Робби сразу отсеяли, чтобы она своей харизмой новаторскую «Барби» не затмила. Надо ведь и другим дорогу давать. Например, гениальному комедианту Марку Руффало. Скажете: разве могут делить женщины и мужчины призы за лучшие роли? Мол, есть мужская, есть женская. Во-первых, пока есть. Завтра «повестка» может и в номинациях пообтереться. Пообтереться и поступить, как лиса с зайчиком, у которого была изба лубяная. Во-вторых, вы голос Эммы Стоун слышали? А если бы её голосом говорил герой М.Руффало? Догадались бы, что это Эмма, а не Марк?
То, что знающие люди сразу отметили великолепие костюмов «Бедных-несчастных», вполне понятно. Как я уже сказал, в «Пятом элементе» они уже были. Как и декорации. «Авроры» вот не было. Это, конечно, находка. Ещё бы бахнула!.. Нет, только помаячила в голубых волнах. Маячь, маячь – смотри, не напортачь! Жаль. «Ба-бах-лэнд» точно бы всех «Оскаров» унёс. На дно. А так пока дно не пробито. Есть куда стремиться. Сиквел снять. Приквел. Материала для скрещивания вокруг полно. Принял решение (вместе с дозой) – и снимай не хочу. Не хочешь козобабочку? Вот тебе воробьерог! Не нравятся муравьелисы? Получайте мозгокрылов. И это не конец. Пока доступ к веществам не перекроют, а свет в палате не выключат, всё можно. А попутно проблемки всякие поднимем. Расслоение общества, семейное насилие… Остросоциальное кино получается! С пропагандой традиционных ценностей. Демократических! Не хухры-мухры. Ева не додумалась яблоко по назначению использовать, а Белла – моментально. Потому что научно. И демократично. И очень смешно. Если зритель подготовленный. А зритель всегда подготовленный, когда ему в попкорн чего-то там подмешивают. Я же, дурак, дома смотрел, не в кинотеатре. Потому и не оценил по достоинству. Точнее не увидел достоинств. «Надо было подготовиться!» – как говорил мой тёзка в том, настоящем ещё «Ералаше», который цитировали, инсценировали, пересказывали миллионы мальчишек и девчонок, а также их родителей.
Спасибо за то, что дочитали до конца! Надеюсь, мой отзыв вызвал у вас какие-то мысли и чувства, которыми захотелось поделиться? Добро пожаловать в пункт назначения – в комментарии. Как вам фильм? Согласны или нет с моим отзывом?
P.S. Этот фильм, судя по всему, рассчитан не на американского зрителя. Об этом свидетельствует и провал в национальном прокате. Рейтинги - слишком кручёно-верчёная штука, чтобы им верить, но 7,9! Эх, полетят в меня тапки киноэстетов!