Многодетного отца уволили, когда сломался станок, на котором он трудился газорезчиком. Правда, он выполнял не только работы на станке, а сама операция была необходима предприятию: станок починили и наняли другого работника. Восстановиться помогла профорганизация с его второго места работы, а также Федерация профсоюзов Курганской области.
- Это дело интересно в первую очередь тем, что работнику помогала восстанавливаться на работе профорганизация с другого трудового места, - рассказывает Оксана Бакай, главный правовой инспектор труда Федерации профсоюзов Курганской области.
Итак, истец, многодетный отец, трудился сразу на двух работах: газорезчиком на станке по плазменной резке металла и одновременно сторожем. На этой второй работе он и состоял в профсоюзной организации.
В какой-то момент на предприятии сломался станок, на котором истец работал газорезчиком. И работодатель сначала отправил его в простой, а потом решил сократить ставку газорезчика. Якобы в связи с тем, что “работодателем утрачена возможность обеспечить истца работой в соответствии с условиями трудового договора”, “трудовая функция истца не могла быть сохранена”. При этом не было учтено, что у уволенного есть право преимущественного оставления на работе, а вакантные должности ему не предложили. И он обратился за помощью в профорганизацию по второму месту работы.
- Работник нервничал: все-таки много детей, жена - воспитательница в детском саду - не работает в данный момент, в отпуске по уходу за ребенком. Денег мало. Первая инстанция истцу отказала, решила, что работодателем соблюдены требования законодательства. Мы обжаловали решение. Доказывали, что операция, которую истец выполнял на производстве, необходима в технологическом процессе, работодатель не мог от нее отказаться. И выполнение этих работ предприятие заказывало по договору субподряда. То есть работодатель не доказал экономической целесообразности сокращения штата.
Работодатель настаивал на том, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе сокращение штата, относится к его исключительной компетенции.
Сам же истец пояснил в суде, что его трудовая деятельность газорезчиком не была связана исключительно с работой на упомянутом станке: в его обязанности входили также ручной раскрой металла и иные работы, которые осуществлялись в цехе и за его пределами.
- А в процессе суда выяснилось, что станок починили и на нем другой человек работает, - поясняет главный правовой инспектор труда ФПКО.
В итоге суд второй инстанции счел, что работодатель не представил доказательств закрепления станка плазменной резки металла конкретно за уволенным. Как не представил доказательств и “осуществления истцом трудовой функции исключительно с использованием указанного оборудования, доказательств… выбытия данного оборудования из владения работодателя. Не доказан факт изменения технологической карты по изготовлению продукции, не обоснована причина, по которой была изменена организационная структура и сокращена замещаемая истцом должность”.
Уволенного восстановили на рабочем месте, дали компенсацию утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 15 тысяч рублей. Работодатель попытался оспорить решение в кассационной инстанции, но не преуспел.
Полина Самойлова, корреспондент "Солидарности"