Ещё П.А. Столыпин говорил: «Народ, не имеющий национального самосознания, есть навоз, на котором произрастают другие народы.» «Национальное самосознание» - это не объективная данность, а когнитивное искажение, формируемое государством посредством пропаганды государственной идеологии. Принимать или не принимать гражданам государственную идеологию на основании свободного волеизъявления или по принуждению, решает государство.
Очевидно, что строители государственных идеологий (это общее для всех государств) для усиления их эффективности пытаются применить ссылки на исторические события минувших (и давно минувших) лет, происходившие в рамках иных идеологических парадигм во времена иных общественно-политических формаций. Традиционно, идеология государства крепится его историей, и чем древнее она, тем лучше для пропаганды в силу отсутствия у граждан личной исторической памяти. Какие же исторические события государственные идеологи пытаются превратить в «историческую память народа» и использовать в качестве основы национального самосознания? Строительство городов и дорог между ними? Рекордные урожаи? Всплеск рождаемости? Научные открытия, способствующие прогрессу человечества? Или то, какой «герой» скольких зарезал, ограбил и что завоевал?
Насколько безопасно использовать архетипичный образ человека иных исторических эпох в качестве усиливающего элемента конструкции экзоскелета современной государственной идеологии? И есть ли предел ошибочным предположениям и лжи в попытках реконструкции архитипичных представлений человека давно минувших лет о своём общественном долге? Кем были те «други», за которых он был готов «положить живот свой»? Его семья, племя, единоверцы? Абстрактная «родная земля» или конкретный владыка этой земли?
Есть ли основания для утверждений об исторической самобытности, например, белорусской государственности? Да, на землях, занимаемых сегодня Республикой Беларусь, с древнейших времён существовали до государственные и государственные образования, что подтверждается историческими исследованиями разных времён, признанными официальной исторической наукой. Но, реально, Беларусь, впервые обрела государственную субъектность, именно, в качестве БССР, и вопреки утверждениям про националистически настроенных историков, как государство, не является преемником ни Полоцкого, ни Туровского, ни Галицкого княжеств, ни ВКЛ, ни, тем более, Речи Посполитой или Российской Империи! Да и утверждения, что БССР есть производное от БНР не более, чем потуги выдать желаемое за действительное. Поэтому события, происходившие на территориях современной Беларуси до образования БССР, должны применяться в государственной идеологии РБ с большой осторожностью и с обязательными оговорками. А речения белорусских «историков», вроде: «На протяжении тысячи лет нам не давали возможности создать своё государство», - вообще, не имеют права на существование, поскольку этим утверждается, что уже в незапамятные времена в качестве политического субъекта существовал белорусский народ! И что? «Мы» - это он?
Например, Куликовская битва, являясь одним из исторических столпов российской государственной идеологии разных времён, не используется в «исторической базе» государственной идеологии Беларуси. А ведь, если исходить из беспристрастного анализа имеющихся «исторических документов», можно предположить, что военным руководителем «Мамаева побоища» был Андрей Полоцкий, а не Дмитрий Донской, который, вопреки военной науке тех времён, стоял (Сам стал, рискуя обезглавить войско, или его туда поставил реальный главнокомандующий?) ВПЕРЕДИ «русского» войска, да ещё в ПЕШЕМ строю! Этот русский князь Андрей Полоцкий – он «наш»? Или, просто, русский князь Андрей Полоцкий? И почему он вычеркнут из «русской» истории? Он был посажен в тюрьму своим младшим братом Великим Князем ВКЛ Ягайло за союз с Москвой, или за нежелание разговаривать на «литовском» языке, или потому, что Ягайло «был не наш»? И почему Ягайло спешил (но не успел) на помощь Мамаю? А Мамай чей? Войска Мамая состояли из поляков, крымцев, генуэзцев (фрягов), ясов, касогов. Финансовую помощь Мамай получал от генуэзцев! Почему его поддерживала своей «Черной пехотой» и золотом Генуя? Подумайте: где Генуя, и где Поле Куликово? Кстати, где это поле, достоверно не известно до сих пор. А кто сражался в «русских» войсках? «Москва продемонстрировала верность союзу с законным наследником ханов Золотой Орды — Тохтамышем, стоявшим во главе волжских и сибирских татар», - русские и татары. Какое, в таком случае, отношение к борьбе за «свержение монгольского ига» имеет «Куликовская битва»? В каких достоверных исторических источниках XIV и XV веков упоминается понятие «иго», или его придумали для усиления государственной идеологии государства Романовых? Зато в современной российской государственной идеологии, существование которой законодательство РФ отрицает, Куликовская битва, в отличие от битвы при Молодях (во всех отношениях более значимой по своим последствиям), «затёрта до дыр». В чём здесь пример патриотизма для современного гражданина? Феодальная разборка в Орде и ВКЛ, плюс месть Орде за дефолт со стороны Генуи. Верность каким-то сюзеренам и чьим-то финансовым обязательствам достаточные основания для воспитания на их примере гражданского общества современного государства?
Кстати, о приспособлении государственной идеологией истории к политическим реалиям современности. В 2014 году в белорусском Витебске установили памятник Великому князю Ольгерду. (Желающим подробнее узнать о нём – Интернет в помощь!) Так вот, было определено, что князь, будучи облачён в боевой доспех, не будет олицетворять воинственность (Это про человека, который расширил ВКЛ в два раза и шесть раз разгромил крестоносцев!), поэтому в его поднятой руке не меч, а охотничий сокол. Но довольно долго дебатировался вопрос в какую сторону ориентировать памятник, куда «направляется» князь, - не дай Бог, в сторону дружественной РФ! Представляете, когда жил и с кем воевал Ольгерд, и как он относился к «дружественной РФ»!?
Большое значение для формирования государственной идеологии имеют примеры личностей, исторически и территориально связанных с нынешней Беларусью. Хотя их связь с «белорусским народом» тех времён весьма неоднозначна и небесспорна.
Для идеологического воздействия на граждан применяются примеры, взятые из «истории». И здесь не обходится без шизофрении. Например, А.В. Суворов и Тадеуш Костюшко для «истории» (чьей «истории») кто? Совсем не то, что из их образов лепят современные идеологи Польши, Беларуси и России. Эти выдающиеся исторические личности, каждый отдельно, могут служить примером героизма и полководческого таланта, но только в абстрактном (для Беларуси) понимании этого явления. То, что А. Суворов, выполняя приказ Императрицы, оставил кровавый след на белорусских (в том числе) территориях не говорит за то, что Российская Империя и её функционеры занимались геноцидом, именно, белорусов. То, что Т. Костюшко, считавший себя литвином, выступал за восстановление Речи Посполитой в границах 1772 года, не означает, что он воевал за независимость ВКЛ и, тем более белорусов, у которых, к тем временам, не было даже намёка на признаки государственности. Поэтому, А. Суворов «не тянет» на «палача белорусского народа», как и Т. Костюшко не является «борцом за независимость Беларуси».
Ещё более одиозными выглядят попытки создать положительный образец для подражания из личности «Кастуся» Калиновского – «борца за счастье белорусского народа». Этот образ использовали и белорусские националисты времён БНР, и советские патриоты-партизаны, и профашистские коллаборационисты, и современные государственные идеологи, и их оппоненты, в том числе, вооружённые. Чей герой «Кастусь» Калиновский, Вы можете узнать, пройдя по ссылке https://dzen.ru/a/Y0sa-zROhhrg-xk2 И узнаете много нового.
В исторической памяти моей семьи 22 июня – это день нападения нацистской Германии на нашу Родину Союз Советских Социалистических Республик! Правда в том, что для нашего народа это была не Вторая мировая война, а война Великая Отечественная. И что началась она с нападения на Советский Союз, а не на Беларусь. Что на стороне нацистской Германии выступил весь «гитлеровский евросоюз», к которому не присоединились только Греция и Югославия. Что целью нацистов в этой войне было уничтожение СОВЕТСКОГО народа, а не каких-то абстрактных «славян», что явственно следует из текста приказа по Вермахту от 21 июня 1941г. Кстати, из почти миллиона «братского славянского польского народа», воевавшего во Второй мировой войне, большая часть воевала в составе Вермахта и Ваффен СС. Не потому ли, из 1,3 млн. советских воинов, погибших при освобождении «цивилизованной Европы» от нацизма, более 630 тысяч погибли в Польше!? Как быть с этой «исторической» памятью?
А какую историческую память наших детей и внуков формирует правящий сегодня в демократической РБ «демос»? Почему всё реже звучит: «Великая Отечественная война советского народа против немецко-фашистских захватчиков»!? Слишком длинное словосочетание, вызывающее физическую усталость? Разве этим не стирается память о том, кто воевал и против кого?
Указом Президента Беларуси №117 от 23 марта 2022 года название памятной даты 22 июня (очередной раз – второе окно Овертона) было изменено на «День всенародной памяти жертв Великой Отечественной войны и геноцида белорусского народа». Любая война – всегда сопровождается жертвами. Коллаборанты и их семьи тоже были «жертвами»? Чьими? И чем продиктована необходимость выделения трагедии «белорусского народа» из общей трагедии народов бывшего СССР, то есть, национализации исторической памяти? Только по РККА из почти 12 млн. безвозвратных потерь около 65% были русские, 15% - украинцы, до 5% белорусы, до 4% -татары. И другие народы СССР тоже влили свою кровь в горькую чашу Победы над общим врагом.
Посмотрите на «Ютубе» ролик «Огненный танк Павла Рака». Экипаж боевой машины Т-34-85 в составе командира танка Павла Рака, мехвода Александра Петряева и стрелка-радиста Алексея Данилова, ворвавшись в занятый немцами Ново-Борисов, втечение шестнадцати (!) часов огнём и маневром крушили врага! Погибли все. Не затаились где-нибудь, чего ожидали фашисты, а вступили в неравный бой! Всем троим было присвоено звание Героя Советского Союза. И о чём рапортует боец роты 72-го учебного центра во время вечерней поверки?
«Герой Советского Союза Гвардии лейтенант Рак пал смертью храбрых в боях за свободу и независимость РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ!» А если человек прочитает текст Указа Президиума Верховного Совета СССР, то он не найдёт в нём упоминания о Республике Беларусь. Маленькая ложь – мать больших проблем. Согласно воинской присяге советский воин защищал свою «Родину – Союз Советских Социалистических Республик», а воин РБ защищает «независимость, территориальную целостность и конституционный строй Республики Беларусь». Замечаете разницу? А заканчивался текст Военной присяги СССР так: «Если же я нарушу эту мою торжественную присягу, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение трудящихся.» В рамках нынешней государственной идеологии это необязательно. Поэтому об этом лучше не упоминать?
Возможно ли «сохранить историческую память народа», пытаясь пересадить душу советского человека в тело нашего современника, пропитанное мертвящим духом капитализма? Душу советского человека, который родился и был воспитан в традиции коллективной ответственности за судьбу своей Родины - Союза Советских Социалистических Республик. Человека, который «раньше думал о Родине, а потом о себе». Бесполезные потуги. Слишком высок уровень, и слишком велика душа советского человека для современного гомункула, которого пытаются создать современные Франкенштейны от идеологии. Не вмещается. Вызывает отторжение и болезненные реакции. И это не исправит никакая государственная идеология, призванная укреплять «конституционный строй»! Даже Республики Беларусь. Так и обречен этот новодел, ведомый в беспросветное будущее инклюзивного капитализма, на бездушное существование. Без идеи, устремлённой в будущее, пробуждающей жажду жить и созидать во имя жизни.
Что касается взаимоотношений государства и религии, то они, во все времена, зависели от того, насколько религия (или религии), имеющая своих адептов на территории государства, не препятствует легитимизации государственной власти. «Проблема» взаимоотношений государства и религии становилась проблемой только в случае конфликта религиозного вероучения с государственной идеологией. В государстве, где религия не является его частью, возможно, кто-то из граждан может (ошибочно) считать неприемлемым публичное или демонстративное участие государственных деятелей в отправлении религиозных обрядов одного из культов, существующих в пределах страны, но это вопрос уровня общей культуры и мудрости политика. Тем более, вряд ли, уместно использовать церковную кафедру для произнесения политических речей.
Итак, любая государственная власть опирается на государственную идеологию (по умолчанию или нет), то есть на некое учение, которое эту власть санкционирует. Государственная идеология включает в себя и «историю» санкционируемого ею государства. «История», официально признаваемая государством, не имеет НИЧЕГО общего с наукой. Это компиляция наукоподобных нарративов, созданная с одобрения власти. Поэтому «история» является, если не продажной девкой, то уж точно, наложницей государства. Апеллировать к истинности «истории» государства, то же, что требовать девственности от проститутки! И летоисчисления тоже всегда создавались по указанию государственной власти, а поэтому они есть не более, чем прикроватный коврик у ложа «госпожи истории».
Совет начинающим: изучайте государственную идеологию своего государства и демонстрируйте ему (государству) свою «идеологическую зрелость», потому что никакой социальный лифт, приводом которого является государство, не поднимает «груз», выходящий за границы существующей государственной идеологической парадигмы.