Доброе утро, уважаемые подписчики!
В своей публикации https://dzen.ru/a/ZBqQHu6DKmsHdhyp я писала о том, что решение суда первой инстанции в апелляционной инстанции отменили и собственников участков в трёх СНТ : «Лобаново», «Вита», «Родничок» оставили без проезда (дороги).
Ниже я публикую решение "третьей" (кассация) инстанции. Как видите из-за слов «бездействие» по тексту в исковом заявлении, рассматриваемом в гражданском процессе, суд кассационной инстанции перевел дело в административное. В общем, публикую, ознакамливайтесь и оставляйте свои комментарии.
Я изначально боролась за то, чтобы дело рассматривалось в гражданском процессе, но один из Истцов в своей кассационной жалобе всех участников «обозвал» административными Истцами, ответчика - административным ответчиком, что тоже сыграло роль в нашем деле, а в последующем и вовсе хотел отказаться от иска. Я уверена, что многие сделают правильные выводы.
Настоятельно рекомендую, прежде чем, начать бороться коллективно за восстановление нарушенных прав и в защиту законных интересов тщательно выбирайте союзников и придерживайтесь одной мудрой философской мысли Омара Хайяма «Ты лучше будь один, чем вместе с кем попало».
Наше дело после кассации направили в Мособлсуд в апелляционную инстанцию. В апелляции администрация приобщила к материалам дела новые доказательства. Решение суда первой инстанции в апелляционной инстанции отменили и направили на новое рассмотрение ))
Об этом я напишу в другой публикации.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2-430/2022
88а-17074/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 29 мая 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Васляева В.С.,
судей Найденовой О.Н. и Софронова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ХХХХХХХХХХХ к администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С., объяснения Большакова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
административные истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области, в котором просили суд признать муниципальной собственностью проезд от асфальтовой дороги от деревни Красновские Выселки в кадастровом квартале 50:39:0060115 до границы СНТ «Лобаново» в кадастровом квартале 50:39:0060203, расположенный между земельными участками в кадастровых кварталах 50:39:0060202, 50:39:0060204, протяженностью около 4,226 км., шириной 4 м.; обязать администрацию городского округа Серебряные Пруды принять на баланс, включить в перечень дорог общего пользования вышеуказанный проезд (подъезд) к СНТ «Лобаново», а также провести его паспортизацию и строительство подъезда (дороги) к СНТ «Лобаново».
Указали на то, что являются собственниками земельных участков в СНТ «Лобаново»; к их земельным участкам проходит дорога общего пользования, протяженностью около 4 км., которой пользуется неограниченный круг лиц.
Данная дорога находится в ненормативном состоянии, сведения о ней в Едином государственном реестре автомобильных дорог отсутствуют.
Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области длительное время не предпринимает мер по принятию названной автодороги в муниципальную собственность для ее отнесения к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, расположенным вне границ населенных пунктов, и для проведения работ по технической инвентаризации, ссылаясь на то, что спорная дорога общего пользования не значится в реестре муниципальной собственности и по указанной причине приведение ее в нормативное состояние за счет бюджетных средств не представляется возможным.
Данные обстоятельства, по мнению административных истцов, свидетельствуют о бездействии ответчика по исполнению возложенных на органы местного самоуправления обязанностей по содержанию автомобильных дорог.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 августа 2022 года административный иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, ХХХХХХ и Кадушкина Р.В. направили 11 апреля и 17 апреля 2023 года соответственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационные жалобы (поступили 25 и 26 апреля 2023 года), в которых просили об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивают на том, что бездействие органа местного самоуправления по принятию в муниципальную собственность автодороги противоречит закону, препятствует ее надлежащему содержанию с соблюдением требований безопасности дорожного движения. По мнению заявителей, являются ошибочными выводы суда о том, что данная дорога не является объектом транспортной инфраструктуры и не определена как объект недвижимости.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке административного судопроизводства.
О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст. ст. 3 и 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу о бездействии администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области в части осуществления регистрации прав на недвижимое имущество и содержания спорной дороги, так как такая обязанность по содержанию, благоустройству и ремонту дорог общего пользования органом местного самоуправления осуществляется ненадлежащим образом.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала на то, что правовые основания для признания спорного участка дороги бесхозяйным имуществом, равно как и иные, предусмотренные законом основания для признания на такой проезд права муниципальной собственности, в данном случае отсутствуют.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 5 указанного Федерального закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.
При этом автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2 статьи 5 поименованного Федерального закона).
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района (часть 10 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.
Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.
Отказывая в порядке гражданского судопроизводства в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный участок: представляет собой автомобильную дорогу общего пользования местного значения, то есть является объектом транспортной инфраструктуры и предоставлялся для размещения автомобильной дороги; включен в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения; также исходил из того, что спорная дорога в качестве объекта недвижимости не сформирована, сведения о ней в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.
Фактическое использование спорного участка в качестве дороги в отсутствие доказательств существования автомобильной дороги, как объекта транспортной инфраструктуры, равно как и доказательств отсутствия у данного участка дороги владельца (иного, чем орган местного самоуправления), само по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло в рассматриваемом случае являться достаточным основанием для признания на него права муниципальной собственности и понуждения органа местного самоуправления поставить спорный объект на баланс, включить его в перечень дорог общего пользования, провести его паспортизацию и обустройство (ремонт) за счет средств муниципального бюджета.
Вместе с тем в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность допущенного оспариваемого бездействия возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд апелляционной инстанции не выяснял причины не включения дороги в реестр муниципального имущества и в реестр автомобильных дорог общего пользования местного значения; не установил обстоятельства того, относится ли к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, спорный земельный участок, с учетом имеющихся сведений о прохождении дороги по земельным участкам, принадлежащим на праве собственности иным лицам; помимо этого, судом не проверены доводы административного истца Большакова В.В. о том, что ранее по данному участку, используемому в качестве дороги, осуществлялось движение городского пассажирского транспорта.
Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что право истцов, как и других граждан, на беспрепятственный доступ к объектам социальной, инженерной и иной инфраструктуры не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) административного ответчика, связанных с исполнением (неисполнением) обязанности по территориальному планированию, формированию и включению спорной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Поскольку суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не установил, то обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям не соответствуют.
При таких обстоятельствах указанные выше выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, а судебный акт законным. В связи с этим, он подлежит отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд в порядке административного судопроизводства.
Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 июня 2023 года.
Председательствующий
Судьи
Ссылка на решение суда https://1kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=32838777&delo_id=43&new=0&text_number=1
