Вчера днем глава госкорпорации "Ростех" Сергей Чемезов заявил, что новейший тaнк Т-14 «Армата» вряд ли будет использоваться BC РФ по прямому назначению в ближайшее время - в зоне проведения CBO ее пока что ожидать не стоит.
При этом он отметил, что в частях BC РФ «Армата» присутствует, и подтвердил, что «Армата» намного превосходит существующую аналогичную боевую технику западных стран, однако она слишком дорогая для того, чтобы широко производить и применять ее сейчас.
Что я тут могу сказать?
А я могу сказать, что, к сожалению, в данном вопросе Сергей Чемезов абсолютно прав. И как бы мне лично не хотелось «Армату» увидеть в действии, могу сказать, что в текущих реалиях толку от «Армат» на ЛБС будет откровенно немного, и сейчас я объясню почему.
Начнем с исторического экскурса. После распада Советского Союза, когда стало понятно, что массового столкновения миллионных армад в Европе между ОВД и HATO не будет, однако вместо него мир погрузится в бесконечную череду локальных конфликтов, вoeннaя мысль пошла по кардинально другому пути развития.
Основоположниками ее стали страны Запада. Место массовых призывных apмий заняли компактные, мобильные и профессиональные (контрактные) - те, которые как нельзя лучше подходили для локальных конфликтов низкой интенсивности а ля "полицейская операция против партизан".
По тому же пути в середине 2000-х годов двинулась и Россия - тем более, что в ГШ BC РФ как раз произошла смена поколений. Участников Великой Отечественной сменили те, кто обладал кардинально другим боевым опытом. Командовать стали те, кто прошел крещение огнем не на Курской дуге или Зееловских высотах - их сталь закалялась под Кандагаром и Грозным, то есть в локальных конфликтах. Именно эти командиры, знавшие все недостатки махины под названием BC СССР (и BC РФ в 1990-х), при ее применении для слабого, но неуловимого оппонента, и дали старт широчайшему ряду реформ в BC РФ, с целью выстроить их по западному образцу.
Тем более, что блестяще проведенная американцами "Буря в Пустыне", пусть и при тотальном техническом доминировании над оппонентом, создала иллюзию превосходства именно западного подхода. К сожалению, на тот момент законодателями моды в этом деле были именно США, и вoeнные всего мира ориентировались именно на них.
Именно тогда прогремели злосчастные "реформы Сердюкова", целью которых была перестройка всего механизма BC РФ на западный манер. И именно тогда нам жутко повезло, что эти реформы мы закончить не успели.
Проект «Армата» - это порождение именно той эпохи, эпохи попытки превратить BC РФ в ту самую компактную, мобильную и полностью профессиональную структуру. По тем планам мы должны были отказаться от зоопарка из семи тысяч T-90, T-72 и T-80 в пользу одной, значительно более технологичной «Арматы», она же T-14. Вот только Т-14-х на тот момент планировалось к производству... чуть более двух тысяч. При этом не следует забывать, что «Армата» - изделие куда как более сложное, дорогое и недоступное для массового производства. Оно куда более технически совершенно - что исключает полноценный ремонт в полевых условиях.
Планам этим не суждено было состояться - ибо наступил 2014-й год, и некой светлой голове в MO РФ стало понятно, что следует разворачивать реформы, произошедшие при Сердюкове, в обратную сторону, и все равно многое мы сделать не успели - слишком сильно в головах у генералов засел шаблон, который сформировался на основании опыта, полученного в локальном конфликте низкой интенсивности.
Винить их, к слову, я бы не торопился - есть одна мудрая фраза, сказанная Уинстоном Черчиллем чуть менее чем столетие назад:
А в 2022-м году мы начали CBO, которая изначально планировалась как полицейская операция, и в дальнейшем должна была превратиться в долгоиграющее локальное противостояние местным инсургентам с низкой интенсивностью БД. А получилось конвенциональное столкновение двух высокотехнологичных индустриальных государств высокой интенсивности, вернее России и HATO, играющего через местные прокси-силы в виде BCУ - последнее таковое было в Европе в 1945-м году. И да, противостоящие друг другу BC сейчас именно массовые.
И в условиях конфликта высокой интенсивности абсолютно не лишним будет обратиться к опыту наших великих предков-победителей - а он учит нас, что боевая техника Победы должна быть недорогой, массовой, надежной, простой в эксплуатации и ремонте. Да, вы сейчас правильно поняли на что я сейчас намекаю.
T-34 - главный трудяга Великой Отечественной. Недорогой, массово производимый советской промышленностью, простой в эксплуатации и ремонте.
И аналогом его у нас выступает семейство T-72 и T-90, которые максимально унифицированы друг с другом, и кои мы сейчас можем производить недорого и массово. Тот же T-90 "Прорыв", вершина развития данного семейства, технологически не уступает ни "Абрамсам", ни "Леопардам" - и таких можно произвести много.
«Армата» же, она скорее выступает в роли этого красавца:
Знакомьтесь, T-44, куда более совершенный, чем "тридцатьчетверка", можно сказать, опередивший свое время. Начали его выпускать еще в 1944-м году, однако в Великой Отечественной он участия не принял.
Причина?
А она довольно простая - руководство СССР постановило не выпускать их большими партиями, чтобы не было ущерба производству Т-34, техники надежной, любимой в РККА и многократно обкатанной.
Немцы же, напомню, вместо массового производства одного вида техники экспериментировали с технологически более совершенным, чем T-34, но одновременно куда более дорогим, ломучим и сложно ремонтируемым "кошачьим зоопарком" - "Тигром", "Пантерой", "Фердинандом", "Элефантом" и т.д.
Итог всем известен, ага.
Поэтому, боюсь, что в ближайшее время на полях CBO «Армату» мы не увидим - основной труд на себя возьмет техника, которая ковалась именно для масштабного столкновения двух массовых армий - Т-72 и его младший брат Т-90.
Такие дела.