Вместо второй продувки эскулапы захотели от получившего травмы в ДТП мотоциклиста его крови. Он же решил, что лишней у него нет.
Очень интересное дело я нашел в анналах Верховного Суда. Интересно оно тем, что водитель, которого гаишники обвинили по очень тяжкой статье, был высшей инстанцией оправдан.
Да, тут можно сказать, что закон наконец-то блеснул той гранью, которой не блестел уже очень давно. Тот, кто следит за работой ВС РФ, наверняка заметил, что с прошлого года количество отмененных постановлений за нарушение ПДД резко снизилось. Юристы связывают это со сменой судей, занимающихся рассмотрением дел соответствующей категории. Если раньше дела по КоАП рассматривали Никифоров, Меркулов и Александров, то теперь, по крайней мере, именно такое ощущение сложилось, за троих "пашет" один-единственный — Кузьмичев. О его творчестве я уже как-то упоминал.
Если коротко: отмен у него практически не бывает. С чем это связано — я не знаю. Иногда складывается такое ощущение, что всю судейскую систему России он решил поставить с ног на голову. Возможно, это как-то объяснятся тем, что юридическое образование он получил уже в Незалежной, хотя сам родом из России.
Но автомобилисты от него ничего хорошего не ждут, и на поиски правды в ВС уже не рассчитывают.
Кровь лишней не бывает
И вдруг — оправдание, да еще по реабилитирующим мотивам!
Как-то ночью в конце весны в городе Ульяновске в ДТП на своей двухколесной «Ямахе» попал Евгений Лукерин. Он получил телесные повреждения и был госпитализирован. Приехавшие позже в медучреждение сотрудники ГИБДД обнаружили у него аж четыре (из пяти) признаков опьянения и предложили ему пройти освидетельствование. Он не отказался и подул в предложенную ими трубочку. Она выявила превышение допустимой нормы содержания этилового спирта, но небольшое (в некоторых странах такое является разрешенным). Евгений с показанием прибора не согласился.
Тогда инспектор направил его на медицинское освидетельствование, от чего Евгений отказываться тоже не стал, подтвердив записью в протоколе. Было это уже в 4:40 утра.
Однако самого медосвидетельствования проведено не было. Как сказано в материалах дела, водитель от него отказался, устно заявив врачу, что он не хочет сдавать кровь: "Нет, ребята-Гиппократы, крови я вам не дам". Было это — внимание! — в 2:17. Сей факт даже зафиксирован в журнале регистрации отбора биологических объектов на этанол.
Почему врач решил сразу пустить кровь водителю, не предложив для начала подуть в свою трубочку — вопрос. Водитель был в сознании (а иначе бы как гаишники увидели его «поведение, не соответствующее обстановке»?) и даже мог писать, так зачем же начинать с крови?
И какое отношение имеет отказ водителя сдать кровь, высказанный им врачу ранее, если это было еще до того, как сотрудник полиции направил его на медосвидетельствование?
Врач забыл предложить подуть
Однако эти нестыковки суды не смутили. Мировой судья с чистой совестью (как ему казалось) пополнил казну Лукеринскими тридцатью сребрениками, попутно лишив его права садиться в седло любимой «Ямахи» на год и восемь месяцев.
Лишь судья кассационной инстанции чуть изменил вердикт мирового, исключив из числа доказательств копию выписки из того самого журнала регистрации отбора биологических объектов.
Никто из судей трех инстанция почему-то не подумал, что устный отказ врачу дать кровь не имеет никакого отношения к отказу от медосвидетельствования, на которое водитель был направлен лишь спустя два с лишним часа.
Забыли люди в мантиях и о том, что медосвидетельствование, если человек в сознании и может дышать, следует начинать именно с отбора пробы выдыхаемого воздуха, а моча и кровь — уже вторичны; их далеко не всегда следует отбирать.
Судья ВС на это обратил внимание и написал в своем решении:
По настоящему делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке не составлялся, проведение исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Лукерину Е.А. врачом не предлагалось. Таким образом, в рассматриваемом случае порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Лукерина Е.А. был нарушен (постановление № 80-АД23-5-К6).
А еще он написал также, что В соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП показания свидетелей, копия журнала регистрации отбора биологических объектов на этанол не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку не предусмотрены действующим нормативными правовыми актами.
И это дало судье Кузьмичеву основание для отмены постановления мирового судьи. Само же производство по делу об административном правонарушении он прекратил на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Такая формулировка открывает перед водителем возможность требовать полной компенсации понесенных по делу расходов.