Украинские учебники при освещении событий начала XX в. делают акцент на том, что в этот период Украина предпринимает попытку обрести государственный суверенитет. При этом подразумевается, что вплоть до начала революционных событий мешала обрести данный суверенитет Россия. История России при этом должна рассматриваться школьниками как сугубо иностранная, которая не имеет общих исторических корней с Украиной. Подобная оценка распространяется и на революционные события 1917 года. Речь идёт не об общем революционном процессе, который распространился на всей территории Российской империи, выделяется Украинская революция.
Наиболее значимым событием в украинских учебниках считается образование Центральной Рады, что должно было свидетельствовать об обретении Украиной национального суверенитета. При этом украинские авторы своеобразно трактуют тот факт, что далеко не всегда Рада могла на местах конкурировать с образованными во многих городах советами рабочих депутатов. Впрочем, это объясняется в украинских учебниках тем, что советская власть пользовалась поддержкой со стороны национальных меньшинств, главным из которых было русское. В учебнике Ф. Г. Турченко эта поддержка объясняется, в сою очередь, тем, что русское национальное меньшинство
«не разделяло освободительных стремлений украинского народа».
Конечно, можно назвать достаточно сомнительным тезис, объявляющий русских национальным меньшинством. Ведь в соответствии с результатами последних на тот момент переписей, большинство населения на той территории, которая в будущем станет Украиной, определяли свою национальную принадлежность как русские или малороссы, но никак не украинцы.
Стоит отметить, что в украинских учебниках может проводиться отождествление русских, как нации, с большевиками, как определённой политической силой. При этом акцент делается на том, что эта сила именно по причине своей национальной составляющей должна была враждебно относиться к Украине и особенно к её возможной независимости. Весьма характерен в этом отношении учебник для 5-го класса авторства В. Мысана. В нём утверждалось, что русские враждебно относились к украинскому правительству и возможности Украины стать самостоятельной державой. Это объяснялось тем, что Россия привыкла на протяжении столетий к эксплуатации природных богатств Украины. По мнению автора,
«русские столетиями вывозили из богатой украинской земли зерно, соль, сахар, рыбу, уголь, железную руду».
При этом подчёркивается, что большинство украинцев готовы были поддержать Раду в её борьбе за независимость.
Показательно, что в следующем издании учебника того же автора слово русские практически всегда заменено на «большевики». Но содержание учебного текста от этого существенно не изменилось. Автор указывал на то, что советское правительство не могло представить будущее своего государства без Украины и её природных богатств. Соответственно, автор заявлял о том, что большевики «начали против Украинской народной республики войну».
Подобная попытка отождествить представителей одной партии со всем русским народом характерна и для других авторов украинских учебников. Так Ф. Г. Турченко характеризовал большевиков как «русскую великодержавную партию». При этом, хотя именно большевики провозгласили право наций на самоопределение, а созданный впоследствии СССР являлся федерацией, в учебнике проводится мысль, что советская власть изначально и всегда стремилась исключительно к унитарному государству.
Хотя можно встретить упоминание о том, что в отдельных городах, таких как Харьков, Одесса поддержка большевиков могла быть достаточно велика, это не мешало характеризовать политику Советской России как шовинистическую. При этом Украина рассматривалась как жертва империалистической агрессии. Можно, впрочем, найти указания и на то, что политика Рады была направлена на переформатирование России, что позволило бы ей существовать как федерации, где Украина пользовалась бы широкой автономией.
Окончательное провозглашение Радой независимости Украины в 1918 г. рассматривается в учебниках как разрыв с империалистическим центром, намеренным продолжать политику эксплуатации страны. Стоит отметить, что хотя на тот момент Рада контролировала в полной мере весьма незначительную территорию, её претензии включали в себя расширение границ за счёт Воронежа, Курска, Белгорода, Кубани. Подобные экспансионистские устремления положительно рассматривалась украинскими авторами. Их обоснованность не ставилась под сомнение.
Хотя большевистская политика рассматривается как вмешательство в дела другого государства, аналогичное вмешательство со стороны других стран могло восприниматься в украинских учебниках гораздо более позитивно. В частности, Брестский мир, который и в советских, и в современных российских учебниках получал весьма негативную оценку, рассматривался украинскими авторами как
«значительный успех украинской дипломатии. Он положил начало международно-правовому признанию Украины как независимого государства».
Стоит также отметить, что на сопутствующей тексту карте границы суверенной Украины, которая якобы возникала в соответствии с этим договором, были более обширными, чем у соответствующей советской республики[8]. Таким образом, уже при рассказе о событиях 1918 г. закладывалась предпосылка для того, чтобы впоследствии школьники рассматривали создание СССР как событие, приведшее для Украины к территориальным потерям. Как действия, направленные на расчленение Украины и агрессию против неё, рассматривается и создание различных советских республик в Донецке, Одессе. Крыму, которые становились частью РСФСР. Впрочем, даже и режим гетмана Скоропадского мог рассматриваться авторами учебников как недостаточно украинский.
Авторы украинских учебников стремились отказаться от трактовки событий, происходивших на территории страны как событий Гражданской войны, которая предшествовала созданию СССР. Вместо этого учащимся предлагалась трактовка, в которой годы перед созданием СССР должны были рассматриваться как период борьбы за украинскую независимость. При этом одинаково враждебными для Украины внешними силами объявлялись, как красные, так и белые. Различие якобы заключалось только в том, что белые могли открыто декларировать лозунг о единой и неделимой России, тогда как большевики использовали для прикрытия своих агрессивных планов тезисы о пролетарском интернационализме и дружбе народов.
Победа красных в Гражданской войне рассматривалось как приведшая к потере Украиной суверенитета. Таким образом, попадание Украины под власть России предшествовало созданию СССР. В украинских учебниках подчёркивалось, что невозможно говорить о существовании украинской государственности после 1922 года, как и в целом на протяжении всего советского периода. УССР не признавалась именно суверенным государством. Фактически в учебниках отрицается роль УССР как одного из учредителей СССР.
Если говорить о причинах, которые привели к краху суверенной Украины, то авторы преимущественно делают акцент именно на агрессивной политике советской России, но отмечают также недостаточную помощь со стороны международного сообщества, негативное отношение к украинской государственности Белого движения, Польши. Впрочем, авторы могли отчасти признавать, что большая часть населения УССР не готовы были руководствоваться именно национальными интересами и вести активную борьбу за существование собственного независимого от России государства.
В учебниках отсутствует информация о том, что в ходе определения границ между советскими республиками, которое сопутствовало образованию СССР, в состав УССР были переданы территории, ранее в неё не входившие и с преимущественно русскоязычным населением. Впрочем, в рамках логики предшествующего изложения событий, это можно назвать вполне естественным. Так как интеграция Украины в Советский Союз рассматривалась именно как сопровождающаяся утратой ряда территорий. В украинских учебниках политика большевиков описывается как русификаторская, что явно противоречит имеющимся фактам.
Большой акцент в украинских учебниках сделан на негативных экономических последствиях образования СССР для Украины. Авторы не просто описывали масштабный голод, затронувший многие области УСССР, но и трактовали его как проявление желания большевиков угнетать украинское население именно по национальному признаку. Число жертв голода могло многократно преувеличиваться, фактически потери всего СССР могли выдаваться за сугубо украинские. В данном случае вновь шло обращение к уже привычному нарративу о том, что Россия на протяжении всей своей истории выкачивала из Украины ресурсы. По мнению авторов учебников, это в полной мере, только в ещё больших масштабах, продолжилось и после создания СССР.
Если говорить об отдельных позитивных моментах, то можно указать на признание в учебниках того факта, что после создания СССР началось развитие экономики. Однако при этом авторы подчёркивали, что успехи украинской нации тем более значительны, что ей приходилось действовать «в чрезвычайно сложных условиях отсутствия государственности». Фактически отрицается позитивное влияние экономической интеграции с другими республиками. Экономика Украины после создания СССР рассматривается как своего рода замкнутая система, в которой все успехи были достигнуты исключительно силами республики, при этом они могли быть намного значительнее, если бы не изъятие ресурсов союзной властью.
Таким образом, можно сказать, что в украинских учебниках процесс создания СССР рассматривался как часть политики большевиков, направленной на уничтожение украинской государственности.