На западном форуме Quora выходит в ТОП по популярности прозвучавший волнительный для западной публики вопрос:
Что не так с американским танком «Абрамс» и почему они их теряют?
Ведь общественности было обещано и она ждала эпического разгрома всего и вся стоит лишь "Абрамсам" оказаться на поле боя. А оказывается они даже выстрела сделать не успевают, как тут же оказываются в состоянии оксида железа (ржавого корыта). Зрада? В чем-то есть подвох? Где-то кто-то чт-то не договаривал этой самой публике? Вот она и волнуется...
Смотрим, что же нам расскажут западные "специалисты всея ми всего". Как они объясняют то, что происходит с американскими вундервафлями...
А тем временем и третий "Абрамс" пришел в уныние и негодность...
Эндрю Слотер
Факторов, способствующих потерям танков «Абрамс» , множество:
- Лохляндии их просто не хватает, чтобы эффективно их использовать.
- Лохляндия не имеет достаточной артиллерийской и авиационной поддержки для эффективного применения танков «Абрамс».
- Танки «Абрамс», предоставленные Лохляндии, были лишены чувствительных технологий, что значительно снизило их эффективность.
- Танки «Абрамс» недостаточно интегрированы в их армию, а экипажи не обучены на достаточном уровне для их использования.
- Танки по своей сути уязвимы для новых видов оружия, таких как дроны.
- Российским военнослужащим предложили щедрое вознаграждение за их уничтожение, и поэтому они активно охотятся на танки «Абрамс».
Грэм Сансон
Не совсем моя область, я больше люблю Вторую Мировую, но…
В «Абрамсе» нет ничего «неправильного». Он довольно хорошо справляется с балансом троицы брони: мобильность, защита и огневая мощь. Это лучшее в мире? Без понятия. Он, безусловно, входит в тройку лучших, наряду с «Леопардом-2» и «Челленджером-2», хотя есть и несколько интересных новых претендентов (и нет, я не имею в виду нелепую «Армату»).
«Специальная военная операция» – это война. Танки, какими бы технологически продвинутыми они ни были, уничтожаются в войнах. Независимо от того, насколько хорош танк, если он превосходит численность, вооружение или используется неправильно, он в конечном итоге будет уничтожен.
И никто не ожидал, более 40 лет назад, когда все это проектировалось, насколько мощными окажутся маленькие FPV-дроны окажутся на поле боя. Но это разрушение может произойти по-разному. Вы можете вступить в бой на помойке российского производства, зная, что, если вас ударят, вы, вероятно, испаритесь, потому что России совершенно нет дела до жизней своих солдат.
Или вы можете пойти в бой на «Абрамсе» (или «Леопарде-2» или «Челленджере»), чувствуя разумную уверенность в том, что у вас будут приличные шансы выжить даже при выводящем из строя попадании, поскольку в танках западной разработки упор делается на выживаемость экипажа. Доказательствами являются то, что большинство, а возможно, даже все члены экипажа пережили уничтожение «Абрамсов», «Челленджеров» и «Леопардов».
Что касается того, почему они их теряют (я видел только размытые кадры, где, возможно, уничтожен один «Абрамс», но их может быть и больше, и было несколько «Леопардов-2» и «Челленджер-2»), им дали лишь 31 «Абрамс», 14 «Челленджеров» и еще немного «Леопардов-2», которые должны сразиться с сотнями и сотнями Т72, Т80 и Т90.
Лохляндия потеряет танки, даже если они ни разу не ошиблись в тактическом отношении, потому что у их противника численное превосходство. Но если даже БМП «Брэдли» сможет побить Т90 — ну, «лучший танк в мире», по мнению ватников, то Россия потеряет гораздо больше танков, чем лохляндия, и будет продолжать это делать.
Имейте в виду также, что поставленные «Абрамсы» были не последней версии, лишенной брони с ОУ и новейших датчиков и систем. Было бы невероятно глупо, даже по российским меркам тупости, предполагать, что американские «Абрамсы» первой линии сделают что-нибудь, кроме как проделать огромную дыру в любом российском танковом соединении, с которым они столкнутся.
Янис Шнепстс, Латвия
В этом нет ничего плохого. Идет война. Танки уничтожаются в войнах.
«Абрамс» не сделан из неразрушимого гиперсплава аноптания, способного выдержать ядерные взрывы, как можно было бы предположить, глядя на шок некоторых читателей, которые узнали, что он был уничтожен в бою, и не защищен магией и заговоренной броней.
Это обычный танк, созданный человеком, построенный из компонентов, найденных в таблице Менделеева, имеющий все общие уязвимости, присущие другим танкам, и подчиняющийся тем же законам физики, что и другие танки, что означает, что он может быть уничтожен другими людьми с помощью обычных танков.
Более того, судя по количеству злорадства в российских СМИ по поводу уничтожения «Абрамса», они явно действуют весьма превосходно. Иваны не так злорадствуют, поражая вещи, которые им не угрожают.
Уильям Йео, США
Это плохо не «с танком», это неправильно с американской промышленностью.
Хотя я часто критикую танк М1 за отсутствие брони крыши, и хотя конструкция М1 действительно плоха, несправедливо требовать, чтобы танк М1, поступивший на вооружение 44 года назад, справлялся с нынешней ситуацией войны дронов.
Во время войны в Персидском заливе M1A1HA армии США (принятый на вооружение в 1988 году) и иракский Т-72 «Урал» (принятый на вооружение в 1973 году) разделяли всего 15 лет.
Итак, ключевой вопрос не к танку М1, а в следующем:
1. Хотя Norinco выпустила WZ1001 с толщиной брони крыши 6 дюймов в 2010 году, а VT5 в 2015 году, почему Chrysler потерял возможность производить новые танки?
2. Имеет ли американская промышленность по-прежнему возможность оснастить каждый танк оборудованием, таким как радар с АФАР для борьбы с дронами, по приемлемой цене? (Для сравнения: Norinco даже использует радар AESA для охоты на кабанов).
Если правительство Демократической партии не сможет решить проблемы отрасли, то парк танков М1 армии США станет «Вавилонскими львами» в войне и будет уничтожен различными новыми видами оружия.
Говард Джон Гудиссон, Ирландия
Несмотря на то, что «Абрамс» является грозным танком, он сложен и не подходит для боевых действий на лохляндии. Подготовка его экипажей требует значительного времени, а его топливо не всегда доступно операторам в той стране.
Дизельные трансмиссии гораздо более практичны, поскольку танки британского и немецкого производства гораздо более реалистичны.
Это не следует воспринимать как осуждение танка «Абрамс» или его американских создателей, технически это лучший танк из когда-либо построенных, но для его эксплуатации и обслуживания требуется много обученного персонала. У лохляндии просто нет таких навыков.
