«– Я, я, – шептал кот, – я дам сигнал!
– Давай! – ответил в темноте Коровьев.
– Бал! – пронзительно визгнул кот, и тотчас Маргарита вскрикнула и на несколько секунд закрыла глаза. Бал упал на нее сразу в виде света, вместе с ним – звука и запаха.»
Судя по комментариям, ждут читатели фирменного огненного разноса бала у Сатаны от меня. Обидно будет разочаровать, но дело в том, что… а разносить-то и обличать просто нечего! Нету бала у Сатаны, я его не увидела. Да, зрителю что-то невнятное показывают, но это что угодно, но не бал!
Даже в этом же самом фильме вечеринка у Лиходеева и театральное выступление Воланда со свитой, - и больше времени занимает, и более эффектное и красочное… Все более.
Вот начиная с самого начала, - вместо того, чтобы взвизгнуть, кот тихо шепелявит себе под нос. Гости какие-то странные, - все дамы за редким исключением почему-то одетые, среди гостей какие-то монголы промелькнули, трое чекистов отдают честь, под закадровый текст показывают какие-то кульбиты камеры и красный туман, но впечатление чего-то масштабного так и не появляется. Самого бала и танцев нет, он только парой фраз упоминается закадровым голосом.
Как, почему? Ведь бал – это кульминация всей истории, как можно было больше двух часов потратить на плавание по всяким левым деталям и фантазиям, и натурально просрать бал у Князя Тьмы?!
Напомню, в книге это настоящая феерия! Огромные залы, самая разнообразная музыка от джаза до вальсов, это бальные ухищрения от живых птиц до бассейнов с шампанским и коньяком, дамы в перьях и драгоценностях… Свет, блеск, шик!
Ладно, забудем про роман, но зритель смотрит кино, а кино это зрелище! И где оно?
И не нужно говорить, что такой бал трудно снять. Это в наш-то цифровой век, когда на экране летают хошь синекожие индейцы, хошь драконы, хошь легионы орков маршируют! Стыдно, господа, просто стыдно.
Взять мою любимую тему с костюмами. Хорошо, допустим вы испугались показывать обнаженку, хотя фильм и так не для детской аудитории. Да и обнаженку можно снять изящно, не тыкая в камеру сиськами-письками, - например, показать общую панораму зала, где отдельно каждую даму не разглядишь, потому одну показать крупным планом но по линию декольте, а другую со спины, чтоб у нее только попа была перьями прикрыта, третью какие-нибудь джентльмены перегораживают от прямого взгляда… Вот тебе и обнаженка, но и гениталиями в кадре не трясут. Но нет, у нас только сиськи Снегирь зачем-то, уж не знаю настоящие или компьютерные, смысла в них никакого нет.
Ну или другой вариант, раз уж захотели сделать костюмы, то сделайте с умом! Потрудились бы и сделали всем костюмы в едином стиле, как у главной героини. Вместо этого попытались вроде бы сделать так, что каждый одет в костюм своей эпохи, но потом тупо забили. Даже то, что удается рассмотреть в черно-серой дупе на экране называется кто в лес, кто по дрова. Не думала, что добрым словом буду вспоминать бал в Аретузе, от которого меня так бомбило у Нетфликс. Что, на Мосфильме реквизита мало?
Тут монголы, тут чекисты, ту кто-то таки голый бегает, тут дама с кринолином, а вот эта готка – это та самая Фрида. Внезапно, да. Вы для чего ее так нарядили? Ах, потому что она, кроме Маргариты, единственная здесь вроде как персонаж, а не фон?
Вот только такой подход это сразу диплом о профнепригодности директору по костюмам вместе с режиссером. А во-вторых, эта Фрида у вас тоже не персонаж, вот никак, от слова «совсем». Эпизод с ней тоже просто просран в никуда.
Итак, Фрида, - служанка, которую обрюхатил хозяин кафе, и которую Коровьев характеризовал, как особу скучную, мечтающую пожаловаться на свой платок. В фильме она превратилась в какую-то роковую мадам, а платок сует ей зачем-то сам Колокольников. К тому же, Фрида ни о чем не просит! Не звучит даже фразы, что она хочет пожаловаться, а про ее оправдания, что ребенка ей было нечем кормить, вовсе забыли. Ну, и причем здесь тогда милосердие? За что и почему Марго вдруг потом о ней вспомнила?Потому что Фрида очень трагично на нее посмотрела своими размалеванными зенками? Тьфу.
Как я уже сказала, самого бала и танцев нет, - ап, и Марго уже спускается в какую-то залу к Воланду-Дилю, а окончание бала тоже вяло журчит в унитаз.
Вот выносят голову Берлиоза, только почему-то не на блюде, а в пластиковом ящике и…
- Все сбылось, - говорит Воланд-2024 по канону, - заседание не состоялось, голова отрезана женщиной, это факты.
Ну замечательно! Как легче-то стало, опять услышав пару слов из романа. Только зачем здесь канон, если эти фразы из беседы на Патриарших в фильме отсутствуют? Не было сказано ни про заседание, ни про женщину в том бреду у питерского Дома Советов. Так с чем теперь должны резонировать эти слова, какой разговор продолжать? Идиоты косорукие.
Кстати, этой коробкой из Фикспрайса опять начисто убита вся мистика.
– Михаил Александрович, – негромко обратился Воланд к голове, и тогда веки убитого приподнялись, и на мертвом лице Маргарита, содрогнувшись, увидела живые, полные мысли и страдания глаза.
А тут у нас скверный копипаст «Чужой: Прометей» с головой Инженера.
Да и Воланд-Диль в этот момент какой-то нервный, дерганный, и опять лихо перевирают слова романа. Там, где булгаковский Воланд неспешно рассуждал:
«Вы всегда были горячим проповедником той теории, что по отрезании головы жизнь в человеке прекращается, он превращается в золу и уходит в небытие. Мне приятно сообщить вам, в присутствии моих гостей, хотя они и служат доказательством совсем другой теории, о том, что ваша теория и солидна и остроумна. Впрочем, ведь все теории стоят одна другой.»
Диль корчится как будто он чего-то пытается доказать этой голове Берлиоза, нервно выплевывая «какая глупость эта ваша теория», а про другую теорию и вовсе забыл.
Вот просто зачем? Может это изменение какой-то важный смысл несет? Нет, в данном случае и этого нет, оно просто ломает всю красивую структуру монолога Воланда, потому что дальше все-таки звучит «каждому по вере его», но… ну и что? Ну и ладно, нет никакого элегантного пассажа о бытие и небытие. Нет связи с предыдущим спором с Берлиозом. Даже красивой картинки нет. Дырка есть. От гальюна.
Далее по канону появляется Майгель, и вот почему Майгель-то? У Булгакова Майгель проходной персонаж. Да, он наушник и шпион, но его знакомство с Воландом логично, - Майгель работает в конторе по «присмотру» за иностранцами в столице и сам позвонил Воланду. А что в фильме? В фильме персонаж Гуськова какой-то чин в Союзе писателей, так какое отношение он имеет к Воланду? Зачем ему соглашаться на приглашение какого-то немца?
Даже если принять версию, что уже на вечеринке у Лиходеева, где Муся, Воланд-2024 и Майгель пересеклись, Воланд не более чем фантазия Муси, а следовательно и дальше Муся может фантазировать, что угодно, тем более получается, что только по психически больной, искаженной логике Майгель мог пойти к немецкому резиденту, которого видел в компании арестованного Муси. Вот хоть так верти, хоть сикось-накось, но все равно на ровном месте получается очередная сюжетная дыра из тех, которые так любят плодить современные кинодеятели вместе с откровенной глупостью.
Например в угоду мнимой эффектности тело Майгеля падает в пентаграмму, кровь по желобкам текет и Коровьев собирает ее в чашу… Ага.
Только пентаграмма-то на полу, вы по ней только что ногами ходили, а теперь из канавы кровушки зачерпнули и выпили, так да? Ну-ну. Да и с эффектностью – унылый пук.
Даже чаша в виде черепа убогая, в каком сувенирном магазине ее откопали.
В тот же момент что-то сверкнуло в руках Азазелло, что-то негромко хлопнуло как в ладоши, барон стал падать навзничь, алая кровь брызнула у него из груди и залила крахмальную рубашку и жилет. Коровьев подставил чашу под бьющуюся струю и передал наполнившуюся чашу Воланду.
Ну а в фильме глотнула Марго из черепа и символически рухнула в бездну, очнулась на каком-то алтаре, Воланд-2024 полапал ее за белое тело, и вторично Марго очнулась в кровати в спальне у Воланда. Что за на фиг тут происходит? У фильма остались считанные минуты, которые тратятся непонятно на что.
Разумеется, нет никакого веселого ужина и дурачеств Бегемота, а Воланд-2024 сразу переходит к вопросу, чего же Марго хочет. Та вроде бы по канону уточняет, может ли она попросить об одной вещи, и после вялой паузы ляпает про Фриду.
Жопорукие бездари, которые даже Колобка бы умудрились запороть!
Снова разбираем на пальцах.
1. В романе Маргарита, хотя ничего не обещала, но действительно выделила Фриду из всех гостей и это можно было счесть за знак расположения. Маргарита явно продемонстрировала свое отношение к ее истории, выкрутив ухо Бегемоту. Маргарита не забыла и вновь мысленно отметила ее на балу.
В фильме же Марго не сказала ей ни слова, так почему Фрида вдруг заслуживает больше внимания чем господин Жак или три чекиста? На ровном месте вся композиция уже летит даже не к чертям, зачем им такое гуано, а просто в транду.
2. Опять порезанными и перековерканными фразами напрочь убито еще одно испытание Маргариты.
«– Так я, стало быть, могу попросить об одной вещи?
– Потребовать, потребовать, моя донна, – отвечал Воланд, понимающе улыбаясь, – потребовать одной вещи!
Ах, как ловко и отчетливо Воланд подчеркнул, повторяя слова самой Маргариты – «одной вещи»!»
Нет всего двух слов в фразе Воланда-2024 «одной вещи» - и все, нет и сложности выбора, нет трагизма. Да и играет Снегирь опять дохлую селедку
«Дух перехватило у Маргариты, и она уж хотела выговорить заветные и приготовленные в душе слова, как вдруг побледнела, раскрыла рот и вытаращила глаза. «Фрида! Фрида! Фрида! – прокричал ей в уши чей-то назойливый, молящий голос.
…
«– Нет, – с силой ответила Маргарита, – я знаю, что с вами можно разговаривать только откровенно, и откровенно вам скажу: я легкомысленный человек. Я попросила вас за Фриду только потому, что имела неосторожность подать ей твердую надежду».
Сила! Страсть! Перепады от безумного воодушевления к отчаянию.
Что у нас в кадре? Снегирь что-то зачем-то мямлит, колупая вилочку.
3. Весь блестящий пассаж про милосердие тоже пошел коту под хвост, его просто нет. Не волнуйтесь, и Фриды тоже нет! Она не то что не появится лично, о ней даже не прозвучит чего-то вроде «ладно, так и быть, разберемся с ней». Даже больше – этот Воланд просто отмахнулся, мол, это не в счет. То есть даже развязки линии Фриды мы не увидели, так объясните мне, а зачем вообще была всунута эта готическая Фрида?
Булгаковская Маргарита не чужда благородству и милосердию, все-таки. На какой-то момент она эту женщину пожалела и готова была потом заплатить за свою жалость самым большим разочарованием.
Однако и Воланд проявил если уж не милосердие, то справедливость.
«– Ну что ж, Бегемот, – заговорил Воланд, – не будем наживать на поступке непрактичного человека в праздничную ночь, – он повернулся к Маргарите, – итак, это не в счет, я ведь ничего не делал. Что вы хотите для себя?»
Да и Фриду освободил не он, а позволил сделать это Маргарите. Как все изящно, красиво, тонко, какое напряжение.
В фильме – унылая бессвязная тягомотина.
Затем Марго сразу требует не просто вернуть ей любовника Мастера, а отправить их в подвал особнячка и сделать как было. Ну и правда, от фильма-то всего пара минут осталась, куда тут длинные диалоги вставлять, а для тиктоковцев сойдет.
- Не бывает, но мы попробуем, - заверяет Воланд-2024.
И вот из-за ширмочки медленно-медленно, как недодавленный слизняк и с деревянной грацией полена, еще не ставшего Буратином, - выплывает Муся-в-ватнике. Вот ейбогу, если вместо него поставить восковую куклу – заметить отличия в кадре от живого человека будет невозможно. Снегирь же достойная ему пара, так же вяло, сонной улиткой подползает этому чурбаку. И это двое жестоко разлученных любовников, которые жить не могут друг без друга?! Ой вей…
«Маргарита сразу узнала его, простонала, всплеснула руками и подбежала к нему. Она целовала его в лоб, в губы, прижималась к колючей щеке, и долго сдерживаемые слезы теперь бежали ручьями по ее лицу. Она произносила только одно слово, бессмысленно повторяя его:
– Ты... ты, ты...»
Когда в кадре показали дохлую Марго на диване у нее в квартире, - я зааплодировала. Наконец-то!
Ну и как вы понимаете, это все. Никакого Алоизия свита пугать не будет, документы исправлять и возвращать тоже, рукопись в полном виде Мастеру не вручат, ничего. Как и возвращения в особнячок, между прочим, о котором вообще-то в кадре попросила Марго.
Ну, хоть это понятно почему, - Муся и Марго мертвы. Мертвым ни документы, ни рукописи, и тем более особнячок не нужны. Да, логической дыры нет, но тоска от того, как вывернули роман Булгакова у меня присутствует.
Чем же заканчивается эта история? Тем что именно в эту ночь в квартиру врывается гебня. Гелла «символически» задувает свечи, и вот ворвавшиеся чекисты видят только кота на столе и труп на полу. Напомню, кстати, что нехорошую квартиру действительно проверяли и в ту ночь, и очень удивились, когда не нашли там в тот раз даже зашедшего туда Майгеля.
В фильме напоследок опять решили «порадовать» зрителя сценкой из романа и показали кота. Кот заводит речь про примус, хотя ни одного примуса в обозримом пространстве нет, кот прыгает на люстру, падает, на него кидают сеть, сеть почему-то попадает в камин и загорается. Все взрывается, огонь бежит по газовым трубам, взрывается и горит весь футуристичный город с красными звездами… И вот на фоне этого зарева Воланд-2024 вдруг произносит «интересный город». *рукалицо*
Что тебе интересно? Как он горит? Никогда не видел, как что-то горит?
Азиз по канону отвечает: Мне больше нравится Рим. И пицца, оно и видно.
Нам еще покажут через оконце Мусю и Марго где-то под крики чает почему-то. А Воланд-Диль читает горящую рукопись, под фразу «я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо».
В общем, все умерли, а рукописи продолжают гореть и гореть, поэтому Дьявол может не беспокоится, чтиво на сон грядущий у него не переведется. Такой смысл, да? Или его впору пожалеть, как того редактора, который по роду службы вынужден читать всякую графоманскую муть?
И вот это все. Фильм закончился, а у меня так и остался вопрос, - что это такое сейчас было? Это не выкидыш кинопрома, как я иногда ругаюсь, это какой-то кадавр. Выкидыш это просто абортивный отход, нежизнеспособный ввиду отсутствия мозга, а этот фильм все-таки какая-то псевдо жизнь. Иногда даже пытающаяся кусаться и что-то из себя показать. Даже в чем-то опасная, - мне, например, страшно теперь ходить по улице, зная скольким людям это понравилось. А потом мы удивляемся голым вечеринкам, навальнятам, выкинутым котам, маньякам-профессорам… Чему удивляться-то, если в башне, как в песне.
Поздравляю, можно сказать, что этот фильм убил во мне веру в добро и человечество. Вот и весь итог, по поводу него мне больше нечего сказать.
