Кто знает о спорах больше, чем философ? Софист и политик. Верно, никто. Поэтому сегодня рассмотрим один из диалектических принципов, который можно использовать для того, чтобы укрепить свою позицию в публичных дискуссиях (или вовсе покинуть таковые, если того потребуется).
Единство и борьба противоположностей
Наличие иной точки зрения - источник силы. Из множества произведений про героев, Вы знаете, что злодей не мог бы быть таким ужасным и противным, если бы ему не противостояли хорошие ребята с гуманистическими принципами. Равно и обратное - конструктивная ценность добра весьма относительна, если ему не противопоставляется всепоглощающее и деструктивное зло.
Это не значит, что в споре Вам пригодится хороший костюм, или же грим (настоящие герои не носят плащи). Но принятие того факта, что не согласный с Вами субъект обладает целями (а не просто желанием Вас разозлить), является отравной точкой для выстраивания позиции.
Мы с наслаждением наблюдаем, как детектив в сериале старается понять логику преступника и обогнать его хотя бы на один шаг: оказаться на месте будущего преступления, предвосхитить новый акт похищения, или же ограбления. Во многом секрет хорошего детектива прост (думай как преступник). Любой спор - это столкновение не столько людей, сколько противоположных взглядов.
В тот момент, когда Вы начали спорить о чём-либо с кем-либо, ответьте себе на один вопрос: что прямо сейчас делает говорящий со мной человек, когда затевает спор?
Или, если желаете, более шутливая форма: "С какой целью этот человек направил на меня свой текст?"
Мне вспоминается один случай из жизни, где моя одноклассница отчаянно доказывала своей матери, что её молодой человек является достойным и воспитанным мужчиной, а потому имеющим право на то, чтобы пригласить её в клуб.
- Мама, Денис пригласил меня в клуб сегодня вечером. Я хочу поехать.
- Нормальные мужчины в клубы девушек не зовут. Нечего тебе там делать.
- Он абсолютно нормальный и не даже не пьющий, мам, что ты опять начинаешь?
- Я бы в клуб не пошла и тебя не пущу!
- Ты не можешь вмешиваться в мои отношения. Ты ничего не знаешь про Дениса, а уж тем более про клубы!
- Спорим, что ты потому будешь очень жалеть о том, что не послушала меня? Он окажется точно таким же, как и все.
- Я уже пожалела о том, что сказала тебе о своих планах.
Кто-то увидит в данном диалоге аbuse, довлеющее присутствие родителя, легковерность дочери, а также массу оценочных суждений, но сущностная характеристика подобных споров (на грани с конфликтом) состоит в том, что участники преследуют, но не уточняют свои, или же чужие цели. Согласитесь, что беспокойство мамы может быть оправдано. В таком случае, вопросы: "как ты думаешь, зачем он позвал тебя в клуб?", "ты думаешь, что это клуб - это безопасное место?" были бы гораздо вразумительнее и хитрее. Равно как и потенциальный уточняющий комментарий дочери в ответной реплике про нормальность мужчин: "Если бы Денис был нормальным, то тебе было бы легче отпускать меня с ним в клуб? Что вообще значит "нормальный" для тебя?".
Спектр противоположностей, которые можно обнаружить в диалоге весьма обширный (нормальный/ненормальный, молодой/старый, свобода/несвобода, пьющий/непьющий). Однако говорит ли это о том, что субъекты диалога стремятся к разным целям? Возможно, но в споре они не обсуждаются. Именно поэтому мы легко обнаруживаем противостояние и борьбу, но единство едва ли.
Побег в клуб вопреки запретам матери, или же заточение дочери дома - это не победа в споре. Для победы необходимо понять мотивы и узнать о целях. Даже если это спор ради спора. Именно поэтому особенно мудро звучит изречение Сюнь-цзы: "С тем, кто любит спорить, не надо вступать в пререкания"