В одной стране был закон, в котором говорилось, в частности, вот что:
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображён) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей.
В другой, соседней, стране жил один художник, который писал изображения птиц и портреты детей.
Однажды на выставке в стране, где был принят закон, о котором я сказал ранее, среди прочих работ, был повешен вот какой портрет, подписанный именем этого художника:
Портрет был выписан в смешанной технике: темперными красками, маслом и акрилом. Назывался он: «Портрет девочки».
Выставка была в самом разгаре, когда туда пришла одна женщина и потребовала снять этот портрет. Она сказала, что это — её портрет в детстве, а она не давала согласия на его опубликование. В доказательство она принесла карандашный рисунок, датированный 1990 годом:
Согласитесь, действительно, рисунок, предъявленный женщиной изумительно напоминал портрет художника, но была одна деталь: в 1990 году этого художника не было в тех местах, где, ещё будучи девочкой, жила эта женщина. Как она уверяла, сама она этот карандашный рисунок, сделанный её отцом, никому не показывала, кроме своих родных, его никто не похищал, он всегда хранился в её альбоме.
Художник же говорил, что он написал портрет по памяти, на портрете — образ порождённый его воображением, основанным на лицах детей, которые он видел и портреты которых он писал. И действительно, в 1990 году он не мог видеть саму эту женщину, ни её родителей, с ней он не знаком и никогда она ему рисунка, конечно, не показывала.
Тем не менее, женщина настаивала, что выставлен именно её портрет и требовала убрать его с выставки.
Вопрос:
как вы считаете, следует ли согласно закону этой страны запретить выставлять портрет этого художника?