На прошлой неделе в Подмосковном городе Люберцы произошло довольно скандальное событие, о котором многие уже слышали.
Владелица кофейни отказалась обслуживать участника СВО и по сути потребовала его удалиться из заведения. Так указывает масса источников.
Данную гражданку зовут Алена, одни источник пишут, что ее фамилия Полякевич, другие – Бойко.
Мало того, что данная предпринимательница совершила указанное выше действие, она еще и похвасталась этим в одной из запрещенных в России социальных сетей. Какова была ее мотивация, и на что она рассчитывала непонятно.
Версии ее мотивов рознятся. То ли боец СВО некультурно себя вел, то ли он вел себя вполне прилично, а предпринимательница не захотела его обслуживать принципиально, из-за его принадлежности к военнослужащим ВС РФ.
В любом случае данный поступок заслуживает всякого осуждения, как с морально-нравственной, так и с юридической точки зрения и вот почему.
Думаю, с морально-нравственной стороной вопроса все понятно. Даже если человек себя бы действительно некультурно вел (что еще далеко не факт) можно было бы вызвать полицию, пусть правоохранительные органы давали бы оценку данному поступку, если он конечно был. В остальных же случаях – никакого оправдания быть не может, включая публикацию сами знаете где.
Касаемо правовых моментов - аналогично. Суд уже дал оценку действиям данной гражданки и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Более того, Председатель Следственного комитета России – Александр Иванович Бастрыкин, поручил провести проверку на наличие в признаках Алены Бойко-Полякевич (уж не знаю какая у нее на самом деле фамилия) состава преступления. Так что вполне возможно административным наказанием она не отделается. Это будут решать правоохранительные органы.
Однако есть еще и гражданско-правовая сторона вопроса. Причем в данном случае уже не имеет никакого значения кто был бы посетителем заведения, хоть участник СВО, хоть обыкновенный человек. Хоть миллиардер, хоть гражданин без определенного места жительства (каковых она тоже очень не любит, если судить по ее публикации).
Дело в том, что согласно гражданскому законодательству, любая предпринимательская деятельность, если иное не предусмотрено законом, является публичной.
Это означает, что, если предприниматель хоть владелец магазина, хоть кафе, хоть предприятия, не имеет права отдавать предпочтения в том, кому продавать товар, или оказывать услугу, а кому нет.
Да есть и определённые ограничения. Например, алкоголь с сигаретами нельзя продавать лицам, не достигшим совершеннолетия, которое в РФ составляет 18 лет. Аналогично и к посещению увеселительных заведений, работающих ночью.
На приобретение некоторого товара должно быть то или иное разрешение. Например, лицензия на приобретение оружия или рецепт врача на приобретение того или иного лекарства.
Во всех же остальных случаях, когда законом не предусмотрено иное, предприниматель не имеет права отказать в обслуживании потребителю, если тот в состоянии оплатить товар или услугу.
Об этом четко и ясно говорит 426 статья ГК РФ - публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Разумеется, везде есть нюансы, например, когда потребитель сам нарушает условия публичного договора. Скажем сильно выпившего гражданина могут не посадить на самолет, если он в неадекватном состоянии. Но это не потому что он не понравился авиакомпании, а потому что он потенциально опасен для других пассажиров плюс неизвестно как перелёт в таком состоянии скажется на его здоровье.
Однако все вышеуказанное не касалось той ситуации о которой идет речь в данной статье.
Как я уже писал выше, если бы боец СВО действительно как-то не так себя повел, ничего не стоило взывать полицию, чего сделано не было. Позднее последовавшая публикация, носящая явно неуважительное отношение к участникам СВО только подтверждает предвзятое отношение, и нежелание обслуживать человека из-за его рода деятельности. В связи с чем, лично я не верю и отношусь критически к заявлениям о якобы плохом поведении участника СВО.
Именно этого всего не учла люберецкая предпринимательница. Лозунг «Мое кафе, мои правила» - работает ровно до того момента, пока эти правила не противоречат закону.
Теперь боец СВО в отношении которого был совершен данный проступок имеет право через суд требовать компенсации морального вреда, как потребитель. Да, Закон РФ «О защите прав потребителей» никто не отменял. Очень рекомендую ознакомиться с моими статьями, о том, как потребителю получить больше при обращении в суд, а также с отельным материалом о моральном вреде.
Я уже не говорю о совершенном ею административном правонарушении, и возможно даже преступлении.
Именно этого не учла Алена, что, имея право на ведение предпринимательской деятельности она имеет и обязанности, которые не ограничиваются только уплатой налогов, а состоят еще и в соблюдении законов.
Думаю, если она смогла открыть две кофейни (которые как я понял уже не работают, и не факт, что снова заработают) то могла бы на досуге почитать Гражданский кодекс и Закон РФ «О защите прав потребителей» - правовые акты, которые должен знать любой предприниматель.
Впрочем, не исключено, что скоро ей придется усиленно изучать УК РФ и УПК РФ, однако это будет решать Следственный комитет России.