"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" приложение для юристов и адвокатов по учету судебных дел (синхронизирован с МОЙ "АРБИТР" и СОЮ)
AppGalery Google Play App Store
Фабула дела:
Женщина обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области (далее по тексту – ГБУЗ) «Домодедовская центральная городская больница» об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 26 июля 2021 года истец принята на работу в ГБУЗ Московской области «Домодедовская центральная городская больница» на должность специалиста по кадрам.
В связи с подачей 27 августа 2021 года истцом заявления об увольнении по собственному желанию, 30 августа 2021 года был издан приказ о прекращении с истцом трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец выразила добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем, доказательств вынужденного характера увольнения, давления со стороны работодателя не представлено, работник с момента написания заявления и до даты увольнения поданное заявление не отозвала, что свидетельствует о наличии у работодателя оснований для прекращения трудовых отношений с истцом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска данного срока.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции, оценив действия работодателя, издавшего приказ об увольнении истца с 30 августа 2021 года, не принявшего мер для выяснения обстоятельств и причин обращения истца с заявлением, избрания такого срока увольнения при наличии права на увольнение по истечении 14 дней со дня подачи заявления и права отозвать заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, исходил из того, что указанные действия не соответствует положениям части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке предупреждения работодателя об увольнении.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимания обращение истца с заявлением об отзыве заявления об увольнении, судебная коллегия исходила из отсутствия добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора, в связи с чем пришла к обоснованному выводу о том, что фактически истец был уволен по инициативе работодателя и, как следствие, признал увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановив истца на работе в прежней должности.
Позиция кассационного суда:
Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с работодателем повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2023 № 88-8143/2023