В своем определении № 64-КГ22-3-К9 Верховный суд разъяснил, что то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании долей незначительными и прекращении его права собственности. Кроме того, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам (племянницы истца) о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за незначительные доли жилого помещения. В обоснование требований истец указала, что с шестилетнего возраста постоянно проживает и зарегистрирована в двухкомнатной квартире общей площадью 52,2 кв. м., а с 9 декабря 2012 г. является собственником 8/9 доли в праве собственности на квартиру. Ответчикам принадлежит по 1/18 доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Ответчики в квартиру не вселялись, в ней не зарегистрированы, интереса в пользовании никогда не проявляли.
Выделение им долей в жилом помещении в связи с их незначительностью невозможно. Рыночная стоимость долей ответчиков составляет по 16 250 руб. каждая.
Ответчики иск не признали и обратились в суд со встречным иском к истцу, в котором просили признать недействительными договор дарения доли квартиры от 16 ноября 2013 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 8 ноября 2013 г., и свидетельство о праве на наследство по завещанию от той же даты, регистрацию права собственности истца на 8/9 доли в праве собственности жилого помещения; определить доли в праве собственности в отношении квартиры и признать за ними право собственности на эти доли.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков, однако удовлетворил исковые требования к другому. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований к одному из ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что у него имеется существенный интерес в использовании своей доли в спорной квартире, вследствие чего отсутствует совокупность условий, позволяющих принудительно прекратить ее право собственности на указанную долю и признать право на эту долю за истцом. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции.
Позиция Верховного суда:
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 года).
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, в связи с чем полагает необходимым отменить судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за
незначительную долю с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного суда Российской Федерации от 2 августа 2022 г. № 64-КГ22-3-К9