Самый известный во всём мире атеист Ричард Докинз в одном из своих видео озвучил пять главных аргументов против существования Бога:
«Главная причина почему Бога нет - это отсутствие оснований для Его существования. Аргументы против мы можем посчитать, загибая пальцы один за другим. Мнимые причины, доказывающие резонность существования Бога: такие аргументы, как замысел. Многие предметы выглядят так великолепно, будто их спроектировали: бананы, яблоки, люди, кенгуру и т.д. Они выглядят так, будто были намеренно созданы, потому что дарвиновский естественный отбор заставил их выглядеть таким образом. Создаётся прекрасная иллюзия разумного замысла. Я думаю, что дарвинизм разрушает раз и навсегда идею разумного замысла.
Но были представлены и другие доводы. Например, люди часто настаивают на своём субъективном опыте - личном опыте Бога. Но мы все знаем, как легко люди могут быть одурачены, как легко они галлюцинируют, как легко они воображают, насколько они бывают наивны. Так что это чрезвычайно слабый аргумент в пользу существования Бога.
Есть ещё аргумент, утверждающий, что Бог - первопричина всего. Но если вы прибегаете к этому доводу, принимая его без доказательств, то вы опровергаете сами себя. Если Бог - первопричина всего, то у вас вероятно возникнут большие проблемы с тем откуда взялся сам Бог. Всё дело в важности интерпретации, которая показывает как иллюзия разумного замысла превращается из простой в запутанную и противоречивую. Так что аргумент разумного замысла противоречит сам себе.
Паскаль заявлял, что лучше принять то, что Бог существует, иначе если ты ставишь на его отсутствие и проигрываешь, то попадаешь в ад. Это жалкий аргумент, потому что он зависит, например, от того на какого Бога вы ставили. Так, если вы верили в Яхве, вы окажетесь, мягко сказать, в затруднении.
Что ещё... Даже если Яхве существует, то он бы предпочёл честного и думающего за себя человека, чем кого-то занимающегося раболепием и прикидывающимся страстно верующим во что-то.
Итак, не существует убедительных доказательств в пользу существования Бога и это всё, что следует сказать!»
[Ричард Докинз – "Каковы 5 лучших аргументов, почему нет бога"
URL: https://www.youtube.com/watch?v=JqsOTyIjCcQ]
Из сказанного выше, как и в принципе из атеистической пропаганды, складывается впечатление, что существует атеизм, опирающийся исключительно на незыблемые данные науки и который при помощи этих данных борется с верой в Бога, как с предрассудком и суеверием, не опирающемся ни на один рациональный довод. Поэтому прежде чем отвечать на пять этих аргументов против существования Бога, как христиане, зададимся вопросом: противоречит ли наука христианству?
И здесь с одной стороны можно сказать, что существует целый спектр христианоцентричных наук таких как текстология, изучающая древние рукописи библейских текстов, патрология, изучающая тексты отцов Церкви, в том числе на предмет их аутентичности и авторства, библейская археология, история иконописи и т.д. И среди тех, кто изучает данные дисциплины, очень много верующих людей.
Более того, например один из выдающихся текстологов и авторов учебников по текстологии Нового Завета - Брюс Мецгер, на вопрос журналиста Ли Стробеля о том, как повлияли годы изучения рукописей Нового Завета на его веру отвечал так:
«Мецгер: «О! Моя вера укреплялась с каждым днем. Я видел, с какой точностью эти материалы дошли до наших дней, в каком множестве списков, в том числе и очень, очень древних…»
Lee Strobel, The Case for Christ [Grand Rapids, MI: Zondervan, 1998], p 71. Также имеется на данном сайте:
[URL: https://dekynggadas.wordpress.com/2012/04/13/metzger-dan-ehrman/
Ли Стробел. Христос под следствием. Глава 3. Документальные свидетельства. «Новому Завету нет равных»!
URL: https://www.rulit.me/books/hristos-pod-sledstviem-zhurnalist-rassleduet-fakty-ob-iisuse-read-671721-30.html»]
И Мецгер в этом далеко не единственный. 40% учёных в США являются верующими людьми. Об этом говорит, например, известный популяризатор науки агностик Нил Деграсс Тайсон в интервью Ларри Кингу.
[URL: https://www.youtube.com/watch?v=GU-ml1vZavg&t=580s, с 10:25 мин. по 11:53 мин.]
То есть наука может укреплять веру, а в некоторых случаях, как минимум её не ослаблять!
Но вы наверное удивитесь, что может быть и наоборот: когда вера не просто влияет на науку, но и порождает её!
И действительно, если мы обратимся к истории науки, то вдруг выяснится, что начало современной науки восходит к Новому времени, периоду, называемому научной революцией, произошедшей в XVI—XVII веках в Христианской Европе!
«Период времени от работ Коперника до Ньютона справедливо называют «научной революцией»»
Источник:
[Казакова Н.Т. Философия науки. Электронный учебно-методический комплекс. 1.5.2. Научная революция XVII-XVIII веков:
философские предпосылки
URL: http://www.kgau.ru/distance/o_01/philosophy-sciense/01_05_02.html]
Неспециалист может задать справедливый вопрос: «А разве до 16 века не было науки ?». В современном её понимании науки действительно не существовало.
Начиная с Аристотеля, знание, полученное опытом, низко ценилось. Человеческие органы чувств считались плохим прибором для его получения — уж очень они обманчивы. Истинным и имеющим всеобщую силу считалось знание, полученное чистой логикой. Основным методом познания была дедукция. Знание же, идущее из наблюдения, считалось частичным, не имеющим всеобщей действительности.
[Meyer, Annette: Die Epoche der Aufklärung, 2010, стр. 32, 157]
Научная же революция XVI-XVII вв. — это период кардинального изменения в области методологии научного познания мира, благодаря которому сформировалась современная модель знания, основанная на наблюдении, опыте, эксперименте, математической рациональности, синтезе индуктивного и дедуктивного методов.
Например, в работах сэра Исаака Ньютона совершенно (за исключением философских отступлений) отсутствует аристотелева или декартова метафизика, с её туманными рассуждениями и неясно сформулированными, часто надуманными «первопричинами» природных явлений. Ньютон, например, не провозглашает, что в природе действует закон тяготения, он строго доказывает этот факт, исходя из наблюдаемой картины движения планет: из первых двух законов Кеплера он выводит, что движение планет управляется центральной силой, а из третьего закона — что притяжение обратно пропорционально квадрату расстояния».
Примечательно что несмотря на то, что в 16 веке атеисты существовали (т.е. атеизм, как явление существовал), среди основателей новой физики атеистов не было! Об этом пишет, например, историк науки Геннадий Ефимович Горелик:
«Конечно, и в семнадцатом веке, когда возникала современная физика, были атеисты. Атеизм “жил и работал” еще во времена Архимеда – у Эпикура и его последователей.
Открытым атеистом был коллега и друг Ньютона – астроном Э. Хэли (Галлей).
ОДНАКО СРЕДИ ОСНОВАТЕЛЕЙ НОВОЙ ФИЗИКИ АТЕИСТОВ НЕ БЫЛО.»
[Г. Е. Горелик. Кто изобрел современную физику? От маятника Галилея до квантовой гравитации. Corpus, 2013 г. ISBN: 978-5-17-080251-7.
Глава 4. «Загадка рождения современной физики». Ч. 3. 'Источник веры в фундаментальную закономерность'.
URL: https://ggorelik.narod.ru/Gloria/GGorelik_Kto_Izobrel_TOC_1-4.htm]
Так например основоположник современной астрономии Иоганн Кеплер восклицал:
«Я хотел стать теологом и долго пребывал в мучительном беспокойстве.
Теперь, я, однако, вижу что при усердии могу прославить Бога и в астрономии.»
[Цит. по Кирсанов В.С. Научная революция XVII века. М. - Наука, 1987, стр. 103]
А один из создателей современной науки Галилео Галилей хотел стать монахом:
«... отец отдал его в иезуитскую школу знаменитого монастыря св. Марии в Валломброзо (к этому времени семья переехала во Флоренцию).
Галилей отнесся к своему пребыванию в монастыре гораздо серьезнее, чем того желал Винченцо, и в 1578 г. вступил в орден, как новиций.
Однако отец Галилея вовсе не желал видеть своего сына монахом и забрал его домой под предлогом того, что тот нуждается в лечении глаз»
[Цит. по Кирсанов В.С. Научная революция XVII века. М. - Наука, 1987, стр. 150]
«Ньютоновы [же] толкования библейских пророчеств воплощают в себе грандиозную программу исследований...»
[И.С. Дмитриев. Неизвестный Ньютон. Издательство «АЛЕТЕЙЯ». 1999. Стр. 648]
Особняком среди основателей науки стоит Николай Коперник, выдвинувший теорию гелиоцентризма, поскольку спустя примерно через 70 лет после его жизни католическая инквизиция ополчилась на его работы!
Однако это было связано с одной стороны с резонансом из- за дела оккультиста Джордано Бруно, который свои оккультные идеи пытался оправдать ссылками на работы Коперника,
а с другой стороны с тем, что на тот момент не существовало доказательств гелиоцентризма, поскольку тот факт, что Земля движется вокруг Солнца был доказан лишь в XIX веке с вычислением параллаксов - углов смещения Земли относительно неподвижных звёзд.
Однако при всём при этом обратить внимание в биографии Коперника следует вот на что: Николай Коперник был церковным каноником Вармийской епархии в Польше.
А его работами при его жизни восхищались высшие церковные чины, такие как ближайший советник папы римского кардинал Николай Шомберг, который в 1536 г. направил Копернику письмо с выражением своего восхищения относительно его работ.
Изучая биографии основателей науки, историк науки Геннадий Ефимович Горелик справедливо замечает, что
«Роль Библейского мировосприятия в мышлении основоположников новой науки важнее, чем конкретное выражение “закон природы”. Нет, однако, смысла обсуждать религиозные деноминации основоположников. Религиозное чувство совмещалось у них со свободой и независимостью мышления не только в науке, но и в религии.
Единственная деноминация, к которой можно уверенно приписать всех четверых, — это “библейский теизм”, поскольку главным религиозным источником для них была Библия.»
[Г. Е. Горелик. О рождении современной физики и о роли интуиции]
Таким образом, всех этих величайших учёных объединяло христианское мировоззрение. А как раз -таки для того, чтобы родилась наука, в сознании основателей Новой науки должен был быть заложен постулат о добром Архитекторе, находящемся вне этой Вселенной, который и создал Вселенную познаваемой для Своего венца творения – человека, «написав» её на понятном для человека языке математики и вложив в ум человека способность к познанию этой самой Вселенной! Из этого утверждения следовало в том числе и уверенность в неиллюзорности, десакрализованности и изотропности Вселенной, что также было необходимо для рождения строгой и чёткой научной методологии познания мира и мотивации к его изучению! Именно этим и объясняется появление науки в христианской цивилизации парадигма которой соответствовала этим критериям!
Об этом подробно говорил и религиовед диакон Андрей Кураев в своих книгах "Дары и анафемы: что христианство принесло в мир?" и "Нехристианский миссионер", а также он пояснял почему наука не родилась, например в иных монотеистических религиях таких как иудаизм и ислам. Он отмечал, что в иудаизме, как и в язычестве, существует вера в некую сакрализованность мира, что для каждой травинки есть своя звезда/небесная первопричина/"ангел", который даёт ей толчок к росту и развитию:
«Рабби Симон сказал: «Нет ни одной травинки, которая не имела бы созвездия на небосводе, которое давало бы ей толчок и говорило бы ей: «Расти».»
“Rabbi Simon said: There is not a single blade of grass that does not have a constellation in the firmament that strikes it and says to it: ‘Grow.’”
[The Talmud. Midrash Rabba, Bereshit 10:6
https://www.sefaria.org/Bereshit_Rabbah.10.6?lang=bi&with=all&lang2=en]
Да, «В исламе мир [также как в христианстве и иудаизме] не есть Бог. Но не в функциональном смысле: субъектом всех действий, происходящих в мире, остается Всевышний. В этой, окказионалистской модели, Бог каждое мгновение творит мир заново; ни одно из событий в мире не связано друг с другом непосредственно: любая причинно-следственная цепочка опосредуется Всевышним. “Аллах — Тот, кто вершит Сотворение, потому Он его повторяет”, — приводит кораническое изречение (к сожалению, с неточной ссылкой) Мирча Элиаде. Фаталистами в исламе были мутакалимы (в отличие от мутазилитов). Учение об абсолютном предопределении исповедует суннизм . Аль-Газали в трактате “Воскрешение наук о вере” соотношение мира и Бога рисует таким: “Солнце, луна и звезды, дождь, облака и земля, все животные и неодушевленные предметы подчинены другой силе, подобно перу в руке писца. Нельзя верить, что подписавшийся правитель и есть создатель подписи. Истина в том, что настоящий создатель ее — Всевышний. Как сказано Им, Всемогущим, «и не ты бросил, когда бросил, но Аллах бросил»” . И в этом мировоззрении родились горькие слова Омара Хайяма, слова человека, по ощущению которого Бога вокруг слишком много, так много, что для человека уже не осталось места: “Не спрашивают мяч согласия с броском. По полю носится, гонимый Игроком. Лишь Тот, Кто некогда тебя сюда забросил — Тому все ведомо, Тот знает обо всем”. В мире исламских мутакалимов нет места для внутримировых взаимосвязей, нет места для законов самой природы. Если солнце восходит на востоке, а заходит на западе — то это не в силу законов природы, а в силу желания Творца. И повторяемость природных явлений есть лишь прихоть Всевышнего.»
[Диакон Андрей Кураев. Неамериканский миссионер. Стр. 78. Глава: «Во что верит ученый?»
https://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/pdf/kuraev_missioner.pdf]
И теперь, когда мы понимаем, что именно христианская вера создала науку, а наука, в свою очередь, помогает многим выдающимся учёным таким как Брюс Мецгер укреплять их веру, приступим к ответу на поставленные Ричардом Докинзом вопросы.
Итак, напомню, первый тезис Докинза звучит следующим образом:
1. Главная причина почему Бога нет - это отсутствие оснований для Его существования. А также отмечает, что несмотря на то, что нам кажется, что такие высокоорганизованные предметы и объекты, как яблоки, бананы и животные и человек кто- то создал, на самом деле своим происхождением обязаны миллионами лет эволюционного процесса.
Здесь с одной стороны хочется отметить, что объяснение происхождения такого существа, как человек исключительно с точки зрения эволюции крайне напоминает древнюю религиозную пантеистическую концепцию, когда мир творит сам себя, а с другой стороны с неизбежностью заставляет поставить следующий вопрос:
"Насколько вероятно появление такого высокоорганизованного существа, как человек исключительно из слепых природных процессов?".
И как выясним ниже, эта вероятность строится на цепочке грандиозно-малых вероятностей череды множества событий (т.е. на произведении этих вероятностей)!
И первая вероятность из этой череды - это вероятность происхождения Вселенной, пригодной для жизни!
Как отмечает доктор физико-математических наук Кирилл Алексеевич Бронников в Лекциях по гравитации и космологии:
«Одним из впечатляющих наблюдательных факторов является тонкая настройка параметров Вселенной.
Под этим подразумевается, что все микроскопические параметры - массы частиц и константы взаимодействия - не только имеют такие значения, при которых во Вселенной может возникнуть разумная жизнь, но такие допустимые значения заключены в очень узких пределах. Незначительные отклонения от реальных значений привели бы к катастрофическим последствиям для существования сложных структур.»
[Источник:
К.А. Бронников., С.Г. Рубин. Лекции по гравитации и космологии. Москва, 2008 г. Стр. 396. Глава 10. Тонкая настройка параметров Вселенной]
Какого же порядка вероятность образования настолько уникальной Вселенной?
На этот вопрос отвечает Нобелевский лауреат по физике Роджер Пенроуз.
Он приводит расчёты вероятности образования Вселенной с величиной энтропии, необходимой для образования жизни. И эта величина, ВНИМАНИЕ (!!!) 1/10^10^123!!!!!!!!!!
[Роджер Пенроуз. Путь к реальности, или законы, управляющие Вселенной. Полный путеводитель.
- М. - Ижевск: Институт компьютерных исследований, НИЦ «Регулярная и хаотичная динамика», 2007. Стр. 612
Roger Penrose. The Road to Reality. A Complete Guide to the Laws of the Universe. Jonathan Cape. 2004. P. 730]
Также астрофизик Хью Росс отмечает, что очень тонко сбалансировано соотношение электромагнитной и гравитационной силы, для возможности образования Вселенной, пригодной для жизни.
Он пишет: «Если бы электромагнитная сила выросла относительно гравитационной только на 1/10^40, образовались бы только маленькие звезды.
А если бы она уменьшилась на 1/10^40, образоваться могли бы только большие звезды.
Но для того чтобы жизнь во Вселенной стала возможной, должны существовать и большие, и маленькие звезды. Крупные звезды нужны потому, что только в их термоядерных топках производится большая часть жизненно-важных элементов. Существование маленьких звезд (типа Солнца) нужно потому, что только они горят достаточно долго и стабильно, чтобы обеспечить планете условия для развития жизни.»
[Хью Росс. Творец и космос. Звездная масса.
Хью Росс - астрофизик. Росс получил докторскую степень. по астрономии в Университете Торонто].
Интересно, что во Вселенной с иными параметрами "другая" жизнь невозможна!
Как отмечает профессор философии Оксфордского университета Ричард Суинбёрн:
«С учетом данной общепринятой теории с константами и переменными начальных условий, имеющими их фактические значения, возможность какой-либо другой разумной жизни в высшей степени сомнительна. Иногда выдвигают предположение, что кремний мог бы заменить углерод в его главной роли, но это кажется маловероятным, поскольку кремниевые соединения не так устойчивы, как соединения углерода.»
[Источник: Профессор Ричард Суинбёрн. Существование Бога. Существование Бога / Пер. с англ. М.О. Кедровой; науч. Ред. Р. Суинберн / Ин-т философии РАН. - М.:
Языки славянской культуры, 2014. – 464 с. ISBN 978-5-9551-0717-2.
Глава 8. Телеологические аргументы. Тонкая настройка вселенной
https://azbyka.ru/otechnik/Richard-Suinbern/sushestvovanie-boga/8_5]
Сталкиваясь в своей научной работе с подобного рода ничтожными вероятностями Тонкой настройки Вселенной, необходимыми для образования жизни, астроном, космолог, один из ведущих учёных НАСА Робер Ястроу нашёл для себя дополнительные подтверждения существования Бога:
«Для ученого, который всю жизнь жил верой в силу Разума, история заканчивается, как плохой сон. Он перелез через горы невежества; он вот-вот покорит свой последний пик; но переползая через свой последний валун, он неожиданно сталкивается с целой группой богословов, которые находились здесь уже много веков.»
[Robert Jastrow. God and the Astronomers (New York: W. W. Norton, 1978), p. 116]
А нобелевский лауреат по физике Арно Пензиас и вовсе заявил, что
«Самые точные данные, которыми мы располагаем, полностью соответствуют тому, что я и предположил бы, даже если бы у меня не было ничего,
кроме Пятикнижия Моисеева, Псалмов и Библии в целом.»
[Цит по: Browne, Malcolm. "Clues to the Universe's Origin Expected." New York Times, Mar. 12, 1978, p. 1, col. 54.
URL: https://www.nytimes.com/1978/03/12/archives/clues-to-universe-origin-expected-the-making-of-the-universe.html]
То есть даже если бы жизнь существовала на каждой или на большинстве планет Вселенной, то и такое событие было бы невероятным!
Но дело в том, что и внутри самой Вселенной, пригодной для жизни, самопроизвольное образование жизни крайне маловероятно!
Так Евгений Викторович Кунин - признанный мировой эксперт в эволюционной и вычислительной биологии приводит вероятность самопроизвольного образование жизни на отдельно взятой планете! И эта вероятность также поражает, конечно ни на столько насколько поражает вероятность тонкой настройки Вселенной, но всё же она удивительна и составляет: 10^(-1018)!!!
[Кунин Е.В. Логика случая. О природе и происхождении биологической эволюции / Пер. с англ. - М.: ЗАО Издательство Центр - полиграф, 2014. Стр. 483]
Для одного из известнейших пропагандистов атеизма в 20 веке философа Энтони Флю изучение подобного рода вероятностей самопроизвольного происхождения РНК и ДНК послужило наверное самым большим аргументом поверить в Бога. Он стал деистом. В своём труде "Бог есть: как самый знаменитый в мире атеист поменял свое мнение" он писал:
«Как Вселенная, состоящая из бессознательной материи, может создавать существ с собственными целями, способностью самовоспроизведения и «закодированной химической структурой»? Здесь мы имеем дело не с биологией, а с проблемой совершенно иного рода.»
[Энтони Флю. Бог есть: как самый знаменитый в мире атеист поменял свое мнение. Часть II. Моё открытие Бога. Глава 7. Как появилась жизнь?
https://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/bog-est-kak-samyj-znamenityj-v-mire-ateist-pomenjal-svoe-mnenie/#0_51]
Тонкую настройку иногда пытаются объяснить так называемым антропным принципом, говорящим о том, что Вселенная и мы в ней образовались случайно, однако из- за её сложности нам кажется что кто- то её сотворил, однако если бы нас не появилось в результате этой случайности, то и некому было бы рассуждать об этом вопросе!
Справедливости ради стоит отметить, что этот самый антропный принцип, не является научным. Об этом говорит американский физик и космолог Александр Владимирович Виленкин:
«Антропное объяснение тонкой настройки является ненаучным… Антропный принцип может служить для объяснения лишь того, что мы уже знаем. Он никогда ничего не предсказывает и потому не может быть проверен.»
[Виленкин А.В. Мир многих миров. Физики в поисках иных вселенных
= Many Worlds in One: The Search for Other Universes. — М.: АСТ, 2018. — 288 с. — (Удивительная Вселенная). — ISBN 978-5-17-111013-0. Глава 13. Антропные владения
https://forallxyz.net/a-442?pg=5/13]
Кроме того адепты антропного принципа будто бы намеренно делают вид, что не осознают с одной стороны с какого рода грандиозно-ничтожными вероятностями мы имеем дело, чтобы их череда смогла когда-либо произойти без вмешательства Разума!
Также стоит отметить, что даже образование жизни и допущение эволюции не говорит о том, что из появления одноклеточных организмов следует появление человека.
Ведь если даже допустить, что макроэволюция существует, то происхождение человека из простейшего организма в отсутствие созидательного интеллекта так же фантастически маловероятно.
На это указывали Френк Типлер и Джон Барроу в своей книге "Антропный космологический принцип".
Они перечисляют десять шагов в эволюции хомо-сапиенс, каждый из которых настолько ничтожно-мал, что прежде чем он произошёл бы по воле случая, Солнце могло бы перестать быть звездой главной последовательности и сожгло бы Землю.
По их оценкам шансы на эволюцию человеческого генома находятся где- то в промежутке от 4^-180^110000 до 4^-360^110000.
Так что если бы эволюция человека произошла от простейшего организма, то это бы было буквально чудом!
Кроме того, человек является нетривиальным организмом по отношению ко всей живой природе, в том числе к высшим животным. Интересно, что это признаёт и сам Ричард Докинз в своей книге «Эгоистичный ген", заявляя, что человек в отличие от животных может противостоять своим эгоистичным генам, в том числе проявляя "чистый и бескорыстный альтруизм»:
«Мы способны даже намеренно культивировать и подпитывать чистый бескорыстный альтруизм - нечто, чему нет места в природе, чего никогда не существовало на свете за всю его историю. Мы построены как машины для генов и взращены как машины для мимов, но мы в силах обратиться против наших создателей.
Мы - единственные существа на земле, способные восстать против тирании эгоистичных репликаторов.»
[Ричард Докинз. Эгоистичный ген. 1993. ISBN 5-03-002531-6. Глава 11. Мимы - новые репликаторы].
Иными словами, человек отличается от животного качественно, в том числе тем, что может противостоять своим эгоистичным генам, т.е. имеет степень свободы.
Стоит отметить, что в истории науки существовали эксперименты, призванные поставить под сомнение человеческую свободу.
И одним из них был эксперимент Либета из которого следовало, что человек всегда принимает решение до осознавания этого решения.
Однако, в 2016 г. группа учёных во главе с профессором Стефаном Шмидтом (Stefan Schmidt) из Университетского медицинского центра Фрайбурга опровергла такие выводы Либета, установив, что: бессознательное усиление мозга не всегда приводит к физическому действию, а всего лишь оказывает влияние на выбор человека!
А теперь обратимся к самому человеку и его самоанализу на предмет поиска внутренней свободы! И здесь первое, что стоит заметить, что человек обладает представлениями о свободе. Согласитесь, было бы странно, если бы в детерминированном мире исключительно по его слепым законам возникло бы существо, которое имело бы представление о свободе, при этом с одной стороны будучи несвободным, а с другой стороны не имея соприкосновения с этой самой свободой!
Величайший учёный Иммануил Кант справедливо замечал, что если мир детерминирован, а человек в нём свободен, то основание для этой свободы должно быть вне этого мира. И он находил его в Боге, таким образом доказывая существование Господа Бога!
Об этом очень ярко говорил протодиакон Андрей Кураев:
«Кант говорит первый тезис в его аргументации: «всё в мире имеет причину», - принцип детерминизма, фундаментальный принцип научного подхода к миру: у всего в мире есть причина.
Второй тезис (пробуем его сопоставить): А ЧЕЛОВЕК СВОБОДЕН. Кант умный человек, он понимает, этот тезис можно оспорить: свободен человек или нет. Есть масса авторитетнейших научных и околонаучных школ, которые растворяют свободу человека в социальном детерминизме, как у Маркса, психологическом детерминизме, как у Фрейда и Юнга, в лингвистическом детерминизме, как у позднейших философов и структуралистов типа Лакана и т.д. Но если я поверну глаза зрачками в душу, т.е. посмотрю на себя, как «вещь в себе», не так как «вещь для нас», со стороны. Со стороны мне кажется, что любой поступок другого человека понятен: это агенты госдепа, это националпредатели, это, напротив, какие- то подкупленные жидобандеровцы, ещё что-то. Объяснить поведение другого человека я всегда могу, уместить в удобное клише! Но когда я на себя посмотрю, да в моей жизни есть много предопределённого семейной «кармой», воспитанием, образованием, кругом общения. Всё понятно! Но бывают секунды свободы. Так вот, если человек не свободен, то о человеке разговаривать бессмысленно: человека нет, есть узконосая обезьяна. И тогда про этику, право, ответственность надо забыть. Мы же не обсуждаем ответственность шимпанзе за «поголовье» бананов в их лесу. Но если человек свободен, а Кант говорит, нравственно нам необходимо думать, что человек свободен, иначе нравственности не существует. Как совместить, всё в мире по законам детерминизма, а человек свободен? Это означает, что есть иной уровень бытия,. То есть в опыте моей свободы (философия тоже экспериментальная наука в чём-то)... У меня есть опыт несвободы, когда я падаю с горки. Этот опыт у меня с детства есть, да, закон гравитации моей заднице хорошо знаком, всё понимаю. Но кроме этого иногда у меня бывает опыт свободы. И вот этот опыт я не могу игнорировать. И когда пробую совместить эти два опыта, чтобы в моей теории не потерять не одного из экспериментальных наблюдений. Вы же грамотный ученый, должны понимать, экспериментальные наблюдения - это ценность, ими нельзя жертвовать. Запись в протоколе экспериментов. И если есть вот эта запись: не важно, как часто, может быть в одном случае из миллиона жизней была одна секунда у одного человека в которой он был совершенно свободен... Это означает такой уровень бытия, который выше привычного пространственно - временного континуума, где всё предопределено!»
Источник:
[А.В. Кураев. Доказательства существования Бога
URL: https://vk.com/video-36524265_456239560]
И как мне кажется, в отличие от животных человек обладает не просто степенью свободы, но и философским складом ума, желая, например, изучать дальние уголки Вселенной, знания о которых не способствует выживанию человеческого вида. Таким образом, человек в отличие от животного живёт в дополнительном семиотическом измерении - мире смыслов и символов и таким образом и сама ценность человека приобретает семиотическое значение!
Стоит добавить, что и появление самой личности, самосознания человека также является невообразимым! Ведь личность, самосознание является, можно сказать, подлинной сингулярностью этого мира и без вечного созидательного Разума силами исключительно слепых физико-химических процессов вряд ли бы могла образоваться! Как отмечает философ Томас Нагель:
«материализм недостаточен даже для объяснения физического мира, поскольку физический мир включает в себя существа, обладающие сознанием, и это наиболее поразительные его обитатели».
[Thomas Nagel. Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature is Almost Certainly False, Oxford University Press, 2012. P. 45]
Получается, что доказательством существования Бога является сам человек с его просто необъяснимо- ничтожной вероятностью появления, с его свободой, с его семиотическим измерением, с его самосознанием и представлениями о надкосмическом Разуме - Боге!
Второй вопрос Ричарда Докинза очень старый:
Если Бог создал всё, то кто тогда создал Бога?
Здесь же стоит отметить, что данный вопрос можно отнести и к гипотезе Мультивселенных: «Откуда берутся мультивселенные?». И для ответа на этот вопрос, сторонники этой гипотезы де-факто пантеистически наделяют материю или протоматерию Божественными качествами такими как вечность и вездесущность, постулируя таким образом безличностного Бога, а не уходя от идеи Бога вообще!
Кроме того, нужно понимать, что вопрос: «Кто создал Бога?» бессмысленен, и вот почему... Проведём следующий мысленный эксперимент:
«Поставьте подряд пять шаров на бильярдном столе, ударьте один шар. Он ударит второй, второй - третий, третий - четвёртый. Покатился пятый шар. Мы умные, мы задаём вопрос: «Почему покатился пятый шар?». Его ударил четвёртый! Почему ударил четвёртый? Потому что ударил третий. Почему ударил третий? Потому что его ударил второй, а тот ударил первый.
Почему ударил первый шар? Потому что вы его ударили. У меня вопрос: «Кто ударил вас?». Вопрос не работает!!! Так нельзя спрашивать. Я захотел и я ударил. Я не шар! А по "логике шаров", вот прямой логике - это законный вопрос. Раз шары бьют друг друга, значит и тебя должен кто- то ударить!
Друзья, это иная плоскость рассуждений! Если мы говорим: «Кто сотворил Бога?», - мы говорим не о Боге, а об идолах!"
[Откуда взялся Бог?
URL: https://www.youtube.com/shorts/wsXYDu1HjXg]
Третий тезис говорит о том, что Бог может быть лишь галлюцинация, потому что у кого-то там были галлюцинации!
Извините, но если во внимание не брать не только внешние доказательства, но и внутренние, то можно сомневаться в существовании чего угодно. И так, к слову делает философское течение Солипсизм яркое отражение которого показано в фильме "Матрица", когда всё, что мы видим является лишь иллюзией. Но тогда получается, что макроэволюцию вообще невозможно доказать, ведь кости динозавров мог разбросать кто угодно: создатель этой "Матрицы" или даже моё воображение!
Или взять главный довод Докинза в пользу теории макроэволюции: возвратный гортанный нерв у млекопитающих! С его точки зрения возвратный гортанный нерв является примером "плохого" дизайна, опровергающего Сверхразум (т.е. Господа Бога), поскольку он имеет нецелесообразный маршрут в виде огромной петли, уходящей от мозга сначала вниз через всю шею и после «заныривания» под аортой возвращающегося к гортани. И получается вроде бы такая исключительно- эволюционистская картина: были рыбы, у них не было шеи и поэтому у них возвратный гортанный нерв проходил под аортой, затем из этих рыб в результате макроэволюции появились в конечном итоге млекопитающие у которых есть шея и у этих животных возвратный гортанный нерв также проходит под аортой, однако делает большую нецелесообразную петлю. И это с точки зрения Докинза доказывает происхождение млекопитающих и человека от рыб, т.е. теорию эволюции!
Но может быть это лишь фантазия Ричарда, его самообман, галлюцинация?
Ведь если мы обратимся к научной литературе, то вдруг обнаружим, что маршрут возвратного гортанного нерва можно объяснить без апелляции к теории эволюции:
«Было высказано предположение, что натяжение левого возвратного гортанного нерва, огибающего артериальный проток, может служить средством поддержки, благодаря которому проток развивается, как артерия мышечного, а не эластичного типа»!!!
[Gray's Anatomy: The Anatomical Basis of Clinical Practice, 39th Edition. P. 1053]
И как думаете, зная такие альтернативные научное теории, готов ли был Докинз под страхом смерти исповедовать вопреки иным объяснениям обратный гортанный нерв, как незыблемое доказательство эволюции???
А вот христиане не боялись умирать мученически миллионами за свои убеждения, будучи уверенными в них!
Четвёртый тезис звучит так:
Если Бог есть, то какой Бог истинен? Может быть Зевс или Один или Аллах!
Человека мало разбирающегося в религиоведении, этот вопрос, возможно бы поставил в тупик. Но неужели такой образованный человек, как Ричард Докинз совсем не знаком историей религии?
Выше мы говорили о том, что наука - это законнорожденное дитя христианского мировоззрения, так вот, это дитя помогло своему родителю уничтожить язычество. Если ещё пять веков назад существовали такого рода язычники, как Джордано Бруно, которые могли сказать, что Солнце - это одухотворённое и олицетворённое антропоморфное существо, то наука помогла христианской проповеди опровергнуть подобного рода заявления!
Что же касается дискуссии между монотеистическими религиями, то она есть!
И опять же в этом вопросе значительно помогает наука!
Так, например исламская традиция утверждает, что Иисус не был распят, однако скептик и атеист Барт Эрман называет распятие Христа - самым достоверным фактом об Иисусе!
Кроме того, в отличие и от язычества и от других течений монотеизма христианство крайне нетривиально!
Ещё Фридрих Энгельс в 19 веке заявлял:
«Оно [христианство] вступило в резкое противоречие со всеми существовавшими до тех пор религиями.»
[К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Том 19. Москва. 1961 г.//
Ф. Энгельс. Бруно Бауэр и первоначальное христианство
URL: https://dparchives.narod.ru/marx/tom19.htm]
И, действительно, кажется удивительным, как христианство с его догматом о Троице и Боговоплощении или другими словами, с радикальными заявлениями Иисуса о Себе в Библии, могло быть придумано не только простыми рыбаками, но даже и языческими философами!
И это учение вплоть до 20 века казалось иррациональным. Однако в 20 веке человечество открыло для себя квантовую механику с квантовой логикой! Поэтому стало понятно, что учение о Троице справедливо может иметь в себе иную логику, не свойственную аристотелевской логике!
И, наконец, пятый тезис:
«если Яхве существует, то он бы предпочёл честного и думающего за себя человека».
Уважаемый Ричард, как произнёс честный и глубокомыслящий великий учёный Блез Паскаль, что Бог регулирует человеческое знание о Себе - Он дает знаки, видимые для ищущих Его и невидимые для равнодушных к Нему!
«Он [Бог] сокрыл Себя от всех безоглядно бежавших от Него и таким образом очертил круг Своей познаваемости теми, кто ищет Его, зримыми знаками открываясь им, и только им. Поэтому всегда довольно света для жаждущих узреть и всегда довольно мрака для жаждущих остаться незрячими.»
[Цит по: Мысли / Паскаль Блез. / (Пер. с фр., вступ. статья, коммент. Ю. А. Гинзбург. — М.: Изд-во имени Сабашниковых, 1995. ISBN 5-8242-0037-8. Часть вторая. Человек, обретший Бога. Раздел II. Узел. Глава 7. Вера и что может помочь нам уверовать. Просопопея. П. 483
URL: https://azbyka.ru/otechnik/konfessii/mysli-paskal/3_3]
Философ и теолог Уильям Крейг на дебатах с философом Остином Дейси справедливо заметил, что крайне странно быть уверенным в том, что есть какие- то причины ожидать больших свидетельств существования Бога, чем те свидетельства, которые он уже дал, а это:
1. происхождение Вселенной из ничего;
2. тонкая настройка Вселенной для существование разумной жизни;
3. наличие реальности моральных ценностей (а значит и свободы);
4. радикальные заявления Иисуса о Себе [и Его Воскресение];
5. И непосредственный личный опыт Самого Бога.
И было бы самонадеянно полагать, что более ясное откровение Бога, которое Он мог бы дать, непременно гарантировало бы, что большее число людей вступило бы в любящие отношения с Ним. Ведь главная цель Бога - это вовлечь людей в спасительные любящие отношения с Самим Собой, а не просто убедить их в том, что Он существует. Если бы это было всё чего Он хотел, то конечно Он мог бы прибегнуть к громким голосам с Небес. Или надписям в облаках, чтобы показать, что Он существует. Но нет никакой гарантии, что такая демонстрация побудит людей вступить с ним в глубокие и любящие отношения.
Более того, это могло бы иметь даже противоположный эффект! Об этом писал величайший русский писатель Ф.М. Достоевский в своём произведении «Братья Карамазовы», ответив на аргумент атеистов «почему Бог не покажется каждому атеисту» следующим образом, что непосредственное доказательство существования чудес «поработило» бы человека:
"Ты не сошел со креста, когда кричали тебе, издеваясь и дразня тебя: «Сойди со креста и уверуем, что это ты». Ты не сошел потому, что, опять-таки, не захотел поработить человека чудом, и жаждал свободной веры, а не чудесной. Жаждал свободной любви, а не рабских восторгов невольника пред могуществом, раз навсегда его ужаснувшим."
Библия говорит, что Бог предоставил достаточно свидетельств о Своём существовании в природе и совести, а также через внутренние свидетельства Святого Духа и привлечение к Себе.
И как Всеведущее существо, Он знает, что будет наиболее эффективно в привлечении свободных людей к спасению. Он не обязан давать более ясные откровения о Себе, если знает, что это не принесёт никакой пользы!
Многие и умнейшие, и простые честные и чистые сердцем люди убеждены в существовании Творца Вселенной!
И я призываю всех атеистов последовать примеру этих самых людей среди которых и выдающиеся учёные и принять для себя существование Творца Вселенной - Бога, ведь если есть Бог, то существует и объективные моральные ценности, и объективный, а не субъективный смысл жизни!
Спаси всех Христос!
Автор: Жарковский Иван