В данной статье мы хотели бы обсудить судебную практику на примере дела № А53-8094/2023 ООО «Бином» к Южной электронной таможне. Данное дело привлекло наше внимание тем, что в кассационной инстанции удалось пошатнуть позицию таможенных органов уверенно выигравших первую и апелляционную судебные инстанции.
ООО «Бином» подало заявление в Арбитражный суд об обжаловании решений Южной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ о таможенной стоимости, связанных с вычетом из таможенной стоимости транспортных расходов по территории ЕАЭС.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали ООО «Бином» в удовлетворении заявленных требований, так как приняли во внимание доводы таможенного органа о недопустимости произвольного определения таможенной стоимости в отсутствие документов, подтверждающих стоимость фактической перевозки товаров по территории Российской Федерации (договор перевозки, счет, платежное поручение и т.п.).
Ввиду того, что в представленных коммерческих документах отсутствовала информация о маршруте перевозки товара, не отражен пункт перехода границы Российской Федерации и конкретная железнодорожная станция прибытия товара на территории Российской Федерации в конечный пункт назначения, не указан детальный маршрут перевозки (станций отправления/назначения, промежуточных/транзитных станций) километраж и ставка за 1 км пути, стоимость заявленного вычета документально не подтверждена.
В представленных прайс-листе, спецификации и инвойсе сведения о транспортных расходах указаны в одном и том же размере для различных пунктов назначения (Ворсино, Селятино, Электроугли) с учетом того, что Селятино и Электроугли - станции в Московской области, а Ворсино - в Калужской.
Также противоречивые сведения указаны в документах о стоимости перевозки на условиях поставки CIP-Ворсино по территории Китая до границы России.
В подтверждение своей позиции таможня сослалась на судебную практику по делу № А40-23 5446/2020, сформировавшуюся до уровня Верховного Суда Российской Федерации, в которой суды отметили, что разделение транспортных расходов в инвойсах и иных коммерческих документах, согласованное продавцом и покупателем, основано на произвольных, документально неподтвержденных данных. Суды также указали, что в процессе таможенного декларирования и таможенного контроля декларантом не представлены документы от лиц, имеющих отношение к перемещению груза, в связи с чем вычеты расходов на перевозку (транспортировку) товаров по территории ЕАЭС являются документально неподтверждёнными. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 по делу № А40-235446/2020 отмечено, что таможенным органом доказан факт непредставления обществом документов, подтверждающих заявленные вычеты из структуры таможенной стоимости товаров по территории ЕАЭС, в связи с чем заявленные вычеты документально не подтверждены.
С учетом доводов таможни и указанной судебной практики, при наличии противоречивых сведений о маршрутах и стоимости международных перевозок, противоречивой разбивки стоимости доставки (транспортировки) товаров до и после места прибытия на территорию ЕАЭС, по делу № А53-8094/2023 суды первой и апелляционной инстанций указали, что содержащаяся в инвойсах, спецификациях, таможенная стоимость и заявленные из нее вычеты не могут являться документально подтвержденными для целей определения таможенной стоимости.
Однако, по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и указал на следующее.
По мнению суда кассационной инстанции, суды не исследовали аналогичные перевозки в рамках этого же контракта по этой же спецификации по другим маршрутам с меньшим расстоянием по таможенной территории.
Суды преждевременно признали расчет транспортных расходов, произведенный таможней, правомерным и подтвержденным достоверными доказательствами. Таможня включила в таможенную стоимость всю сумму транспортных расходов как за пределами территории ЕАЭС, так и по территории ЕАЭС. Данная позиция является недопустимой, так как таможня должна была предоставить свой расчет, с отражением суммы транспортных расходов по территории ЕАЭС, которая подлежала бы не включению в таможенную стоимость товаров.
Из решения таможенного органа не следует, что внешнеторговый контракт заключен с взаимосвязанной стороной, что имели место согласованные действия между обществом и иностранным контрагентом или иными участниками перевозки.
Суды не дали надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение стоимости приобретенного товара, не установили факт взаимозависимости и согласованности действий сторон сделки, поэтому выводы судов о законности решения таможни являются преждевременными.
Суд кассационной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 303-ЭС20-21700, согласно которой действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т. и.
В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.
Суд также указал на то, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса Евразийского экономического союза судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).
На основании вышеуказанных доводов постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Будем следить, чем закончится данное судебное разбирательство!