Вихри враждебные. СССР, 1953/1957. Режиссер Михаил Калатозов. Сценарист Николай Погодин. Актеры: Владимир Емельянов, Михаил Кондратьев, Михаил Геловани, Леонид Любашевский, Владимир Соловьёв, Иван Любезнов, Алла Ларионова, Виктор Авдюшко, Георгий Юматов, Сергей Лукьянов, Андрей Попов, Николай Гриценко, Олег Жаков и др. 20,0 млн. зрителей за первый год демонстрации.
Режиссер Михаил Калатозов (1903–1973) поставил 12 полнометражных игровых фильма, пять из которых («Верные друзья», «Летят журавли», «Валерий Чкалов», «Заговор обреченных», «Вихри враждебные») вошли в тысячу наиболее популярных советских кинолент.
Премьере «Вихрей враждебных», состоявшейся в 1957 году, журнал «Советский экран» посвятил целый разворот с фотографиями и безоценочным и анонимным пересказом сюжета (Вихри…, 1957).
Готовя этот текст, я с удивлением обнаружил ошибку в «Режиссерской энциклопедии». На страницах этого двухтомного издания кинокритик Ирина Шилова (1937–2011) утверждала: «Парадоксально, что в 1956 г. Калатозов снимает две прямо противоположные картины: «Вихри враждебные», свидетельствующую о неполном доверии к предстоящей смене эпох, и «Первый эшелон», в которой режиссер прорывает привычную схематику фильмов о молодежи» (Шилова, 2010: 206).
На самом деле никакого парадокса здесь нет: «Вихри враждебные» – выдержанная в духе «сталинского ампира» история о Ф. Дзержинском в 1918–1925 годах, была полностью снята еще в 1953 году (то есть еще до известной калатозовской комедии 1954 года «Верные друзья»), затем по причине наступивших в стране перемен была на пару лет отправлена на полку, а в 1956 году была перемонтирована, переозвучена (были убраны все сцены со Сталиным, которого привычно играл М. Геловани) и в феврале 1957–го выпушена в прокат.
Кинокритик Герман Кремлев (1905–1975) довольно подробно писал об истории создания «Вихрей враждебных»: «Здесь действовала сложная система «обкатки» фильмов и всех материалов на разных стадиях производства. Дальний прицел, на который «Вихри враждебные» были рассчитаны «свыше» (прославление Сталина), не зависел от усилий творческого коллектива, работавшего над фильмом. Прицел этот устанавливался, можно сказать, автоматически и автоматически же изменялся. Так, из двухсерийного фильм вдруг приказали свернуть до односерийного (хотя всем было вроде бы ясно, что две хорошие серии лучше одной плохой, скомканной). Было приказано соблюдать жесткую экономию — и финансовую, и творческую. … От этих директивных указаний целостная вещь уже разваливалась на глазах и в руках создателей, а они судорожно склеивали новые и новые варианты, употребляя универсальный клей чистого детектива (благо профессия героя позволяла это делать без особого насилия над материалом). Обнаруживая сейчас памятные следы упорной борьбы постановочного коллектива за свое детище, мы не можем не восхищаться настойчивостью авторов. И все–таки настоять им на чем–то своем в ту пору было невозможно. … Когда Калатозов приступал к постановке «Вихрей враждебных» (1952), «жанр» переживал пору пышного цветения, но не успел фильм дойти до экранов, как «жанр», в котором он был затеян и сделан, испытал редкостное ускорение и приказал долго жить. Этого еще не знала летопись кино! Калатозов, спасая свое детище, создавал какой–то приемлемый («на сегодня»!) вариант, но пока этот вариант доходил до стадии ответственных просмотров, выяснялось, что, по современным представлениям, сложившимся совсем недавно после прошлого просмотра, в фильме слишком много «пережитков культа». И режиссер садился за новый вариант, убирая из него то, что было недоубрано. … Точно таким же путем за пределы фильма отправились многие другие эпизоды и мелкие, проходные, и крупные, игравшие какую–либо существенную роль в первоначальной сюжетной конструкции. Из множества вариантов фильма, которые впоследствии оказались лишь промежуточными, во все стороны торчали, ерошились, щетинились малопонятные монтажные куски, обрывки чьих–то реплик. Швы от изъятий и заплаток на живом теле фильма не зарубцовывались — они совершенно обезобразили, исполосовали первоначальный замысел» (Кремлев, 1964).
Сегодня эта революционная драма практически забыта зрителями, но есть, конечно, отдельные энтузиасты, которые её помнят:
«Этот фильм, конечно, не отнесешь к политически нейтральным. Агитпроп, но очень сильный, высокохудожественный агитпроп (еще бы: Калатозов + Погодин), сработанный Звездным ансамблем (Гриценко, Любезнов, Авдюшко, Юматов...). … Фильм сделан очень крепко: цепляет и не отпускает до конца. Если и есть за что критиковать, куда большему стоит поучиться» (В. Плотников).
«Фильм слабенький, плакатно–сталинский… Опять карикатурные эсеры и анархисты, "вредители"… и вечная троица врагов Троцкий–Каменев–Зиновьев (со спины и в полутьме, чтобы не очень разглядывали) без указания "в ролях"» (Доцент).
«Агитпроп – он и в Африке агитпроп. Сегодня подобное кино едва ли можно воспринимать всерьёз. … Даже трудно представить, что это мог снимать Калатозов, будущий автор шедевра "Летят журавли", не имеющего ничего общего со сталинскими агитками» (Б. Нежданов).
Киновед Александр Федоров
Гуттаперчевый мальчик. СССР, 1957. Режиссер Владимир Герасимов. Сценарист Михаил Вольпин (по мотивам одноименной повести Д. Григоровича). Актеры: Алексей Грибов, Михаил Названов, Саша Попов, Инна Фёдорова, Ольга Викландт, Иван Коваль–Самборский, Андрей Попов, Марианна Стриженова и др. 20,0 млн. зрителей за первый год демонстрации.
Режиссер Владимир Герасимов (1907–1989) поставил всего шесть фильмов, из которых в тысячу самых кассовых советских кинолент вошли драмы «Гуттаперчевый мальчик» и «Испытательный срок»…
В год выхода «Гуттаперчевого мальчика» в прокат «Советский экран» на развороте с цветными фотографиями подробно разъяснил читателям его концепцию и основную идеологическую задачу: «Гуттаперчевый мальчик» взволнованно повествует о суровых нравах старого цирка, о тяжелой жизни и трагической гибели маленького Петьки, сына кухарки, отданного в цирк для «обучения делу», о клоуне Эдвардсе, человеке большой души, желающем по–настоящему помочь мальчику, вырвать его из рук жестокого акробата Беккера. … Этот фильм адресуется прежде всего юным зрителям. Пусть рассказ о трагической истории маленького Петьки по контрасту напомнит им, каким вниманием и заботой они окружены в Советской стране» (Гуттаперчевый…, 1957: 10–11).
Зрители и сегодня помнят эту цирковую драму:
«Замечательные фильмы далекого детства... Для меня два фильма о цирке неразрывно связаны: "Гуттаперчевый мальчик" и "Борец и клоун". Они и созданы в один год. Впечатления – нет слов...» (Цакел)
«Я в детстве рыдала над книгой, а потом и над фильмом. Да и недавно, пересматривая его, не смогла сдержать слез. Да, конечно, книга много лучше. Но и фильм хорош. Особенно игра актеров» (Наталья).
«Этот фильм откровенно разочаровал, очень слабая экранизация! Про игру актеров, кроме как блестящая сказать ничего не могу, особенно потрясающе сыграл Грибов, но сюжет… Это фильм надо было бы назвать не «Гуттаперчевый мальчик», а «Клоун Эдвардс». Петя был тоненький, почти прозрачный ребенок, гибкий, как гуттаперча, а нам показали довольно упитанного розовощекого ребенка, который еще и играет довольно посредственно» (Мирьям).
Киновед Александр Федоров
Киевлянка. СССР, 1958–1959. Режиссер Тимофей Левчук. Сценарист Игорь Луковский. Актеры: Борис Чирков, Нина Иванова, Владимир Гусев, Константин Скоробогатов, Полина Куманченко, Юрий Максимов, Альфред Шестопалов, Иван Переверзев, Валентин Грудинин, Олег Жаков, Лидия Вертинская и др. 20,0 млн. зрителей за первый год демонстрации.
Режиссер Тимофей Левчук (1912–1998) – один из советских «киногенералов», за свою творческую карьеру поставил 18 фильмов, пять из которых («Два года над пропастью», «Калиновая роща», «Наследники», «Киевлянка», «Дума о Ковпаке» («Набат») вошли в тысячу самых кассовых советских кинолент.
Точка зрения официозного крыла советской кинокритики о «Киевлянке» может быть наглядно проиллюстрирована на основании монографии «Киноискусство Советской Украины» киноведа Ивана Корниенко (1910–1975): «В фильме «Киевлянка» … через образы арсенальцев трех поколений прослежен героический путь украинского рабочего класса — от создания боевых рабочих дружин до наших дней. Фильм отразил революционные события в Петрограде, самоотверженную борьбу киевских рабочих за власть Советов против националистических банд контрреволюционной Центральной рады, годы мирного строительства, подвиг народа в Великой Отечественной войне, современность. В основных героях фильма, и прежде всего в образе Якова Середы в исполнении Б. Чиркова, одна из важнейших тем нашего искусства — тема прозрения рабочего человека, осознания им своей роли в борьбе за свободу и счастье народа — обогатилась новыми мотивами. Авторы фильма, противопоставив образам рабочих, для которых судьба Родины неотделима от их собственной судьбы, — фигуры буржуазных националистов, продающих свою страну, подчеркнули преемственность патриотических традиций рабочего класса, его высокий интернационализм» (Корниенко, 1975: 176).
Вместе с тем, спустя всего три года в «Истории советского кино» «Киевлянка» получила более сдержанную оценку, так «эпический по замыслу размах кинополотна далеко не всегда соответствовал художественному решению, зачастую не свободному от иллюстративности» (История советского кино. Ч. 4. М., 1978. С. 159).
Мнения (немногих) нынешних зрителей о «Киевлянке», как это часто бывает, разделены на «за» и «против».
«За»: «Хороший фильм, пусть и похож немного на сказку со счастливым концом. Жизнь показана такой, какой она была в своей сути: люди верили, стремились, трудились, любили. Великое поколение» (Елена).
«Против»: «Социалистическая идеализированная сказка об Украине (1917–1960). … факты оставляют желать лучшего (ни голода, ни расстрелов, ни...). Версия для Запада: как в СССР жить хорошо!» (И. Кашкаева).
Так или иначе, но «Киевлянка», в годы кинопроката собрав неплохой зрительский урожай, потом потихоньку вышла из кино/телепоказов и – как и многие хиты 1950–х – оказалась по причине своей повышенной идеологической составляющей невостребованной широкой аудиторией…
Киновед Александр Федоров