Попался мне научный труд выпускника Оксфорда сэра Алана Луи Чарльза Буллока «Гитлер и Сталин».
Прочитал и задумался, это же насколько надо не любить своих детей, чтобы отправлять учится под небом туманного Альбиона. На мой взгляд любой выпускник наших университетов (по крайней мере советских) даст фору этому магистру, или кто он там, в аналитике и способности делать объективные выводы.
Это посыл к современной элите моей страны: сенаторам, депутатам и держателям капиталов. Хотя замечено, чем выше сан, и больше акций, тем больше оксфордов в голове, то есть отбивание поклонов в сторону запада.
Теперь обращаюсь к историкам и филологам отечественным. Учитесь как надо бить недруга на его собственной территории.
Уверен, этот Буллок, если и умел говорить по-русски, то весьма и весьма скверно. Но судит, но выводы. Вот вам и оксфорды. Вам бы так, наши доктора наук, там в «англиях» рассуждать об их «ирландиях» и «шотландиях» ни разу там не побывав и пользуясь сугубо доморощенным материалом.
То, что прощается свободному художнику Жюль Верну, естествоиспытателю не к лицу. Тут важны не воображение и выдумка, а знание и опыт.
Не в этом ли кроется успех современной западной пропаганды в насаждении русофобских настроений сегодня, что там люди привыкли судить да рядить о явлениях им совсем не знакомым и далёким?
Но это преамбула, теперь к замыслу статьи.
Заявляю сразу, сам себя я никоим образом не отношу к профессиональным историкам. И не ставил себе задачу быть прямым оппонентом сэра Буллока. Я читатель и выношу собственное мнение из прочитанного. Тем более, что книга сего джентльмена о моём отечестве у меня перед глазами, и одно это даёт мне право высказаться.
Будем, всё-таки, справедливы. Фактический материал Буллоком представлен, зачастую, верный. Видно сразу человек честно просидел за сим опусом, не списывал, самостоятельно перелопачивая тысячи страниц исторических документов, заодно, и зачастую присовокупляя чьи-то цитаты вырванные из контекста, приводит цифры и факты без ссылки на первоисточники. И вообще не даёт справочный материал в конце, откуда он всё это взял? И лордом, в последствии, стал ох не зря. Англия умеет ценить тех, кто устраивает её победы на разных поприщах (если Буллока цитируют наши либеральные патриоты то это уже, в какой-то мере, победа владычицы морей).
Но вот первое на чём я споткнулся, читая этого автора. Он превратил своих героев в маниакальных личностей только и мечтающих, как бы прийти к власти. Для этого даже упомянул, к месту и не к месту, каких-то западных гуру по психологии.
В человеческой психике имеется много общих моментов, не зря мы все относимся к homo sapience, но нельзя всех под одну гребёнку, имеются, и культурные, и этнические, и классовые различия, и мотивации в поступках отсюда разные. И то что англосаксу хорошо, русскому (грузину) мерзко. Скажем, крайний цинизм, утилитаризм.
И уважаемый лорд (мир праху его), пока на земле существуют государства, короли, цари, президенты, премьер-министры, губернаторы, мэры, бургомистры и прочие у власти околачивающиеся — будет борьба за власть. И будут интриги, и козни, и подлости, и честные поединки, и подстроенные выборы, и революции, и перевороты, и реакции, да много чего будет, где и моралью не пахнет-то даже близко. И Гитлер со Сталиным не исключение тут. Но превращать их в маньяков, у которых власть ради власти, по меньшей мере... Впрочем, так рассудил лорд, а это симптоматично.
Отсюда следует другой вывод, уже вскользь упомянутый выше. Целевые установки этих двух лидеров. Богатства, роскошь, возможность проявлять наклонности альфа самца (последним я потрафил психологической школе Фрейда), имперские замашки к завоеваниям, упоение (сродни алкоголизму, наркомании и игромании)? Тут Буллок пишет с каким-то внутренним воодушевлением. Прямо чувствуется по тексту. Но лорду Буллоку вряд ли знакомы такие волевые побуждения, как, скажем, страстное желание вчерашнего ссыльного и угнетённого сделать человечество свободным и необъяснимая тяга к справедливости. Власть ведь можно использовать и для осуществления этих целей, в том числе. Хотя барону, этому атавизму, доставшемуся человечеству от феодальных времён, такое и представить нельзя. Бароньи мозги мыслят иными категориями и руководствуются другими императивами.
Читал я, значит, читал этого автора и ловил себя на мысли, помните как у классика: «... ужасно далеки они были от народа». Историю её не только знать надо, историографию и прочие премудрости сей уважаемой науки, ею надо проникнуться. Буллок, едва понимающий по-русски, вряд ли поймёт, почему этот народ к одному проявлению относится с уважением, к другому с презрением если не осуждением. Уважает, почему-то, того, кто в мире известен как «грозный». Может для кого-то и грозен и поделом, а нечего было «рыть под себя». А вот воспитанного тихоню, интеллигента вдруг объявляет кровавым. Крепкого хозяйственника — мироедом? В благородстве усматривал, в одном случае, барина и щадил при случае, в другом — клопа кровопийца и казнил жестоко.
Потом и вовсе начались странности. Что-то с оксфордской логикой случилось. То усматривает сей историк злосчастный еврейский вопрос в русской революции большевиков и после, забыв уже, видимо, за кучей материала, что революцию в России совершили евреи, сравнивает двух тиранов в их жестоком гонении на «иуд». Как же так, еврей еврея, да ещё в угоду грузинской страстности, выпорол? Сами себя перехитрили евреи. Ай да избранные!
Потом упоминает украинский народ в IX веке. Я пытался найти в источниках, но кроме Киевской Руси (по историографии) нигде упоминания о украинском народе не нашёл. Первое упоминание, кажется, у Хомякова. Тогда уж точнее будет киевский народ. А ещё вспомнить ростовский народ, владимирский народ, суздальский и т.д. Полная белиберда, однако ж...
Так китайцы вряд ли согласятся с русским, называющего китайцев китайцами, только лишь потому, что сам русский заходил в древний Китай с севера, где обитало племя неких Киданей. Так и повелось: Кидани — Китай ( и это тоже теория недоказанная). Но Буллок, оксфордовский магистр наук, так решил и так отныне будет.
Затем дикая путаница с великой борьбой украинского народа за независимость. Нечаянная забывчивость о роли Московского государства в обретении независимости, о таких исторических явлениях нашей страны, как Малороссия и Новороссия. Что-то попутал историк и в гонении на церковь. С его слов православие православие же попёрло вон. Если он хотел упомянуть унитарную церковь, то оно, как ни крути, более позднее явление на землях Галичского княжества чем, скажем, то же православие. И кто кого притеснял?
Но это так, попутно.
Дальше, больше. Где-то со страницы 320-й, первого тома, там где поднимается тема украинского «голодомора», у самого, видимо, закружилась голова и уважаемый сэр Буллок, что называется поплыл.
Он весь в тумане из слов «видимо», «по всей вероятности». Такое впечатление, что украинский бес водил тут рукой автора в белом мороке. По крайней мере, без нечистой силы не обошлось, той самой, что так сочно описал классик в «Вечерах близ Диканьки». Тьфу-тьфу.
Я тоже, думается, запутался бы: и чего этим ирландцам, кельтам, надо? Заносчивые они и спесивые чересчур.
И тут неожиданно наш историк проговаривается о некоем украинском свойстве. С чего бы это? Это когда речь подошла к страшной трагедии «голодомору» 30-х годов прошлого века.
Связав Сталина и Гитлера по еврейском вопросу, а я-то грешным делом думал это придумка наших либерал-историков в поисках справедливостей, оксфордский магистр начал плутать как заяц, в надежде запутать следы, при желании честно разобраться, что же там всё-таки случилось, среди прославленных на весь мир жирных украинских чернозёмов. И кто кому ещё характер решил показать. Большевики украинскому хозяину или грак (украинский крепкий хозяин) решил дулю москалю скрутить, после того как поимел, в результате революции новые обширные нарезы по берегам Чёрного и Азовского морей.
И Буллок как студент на экзамене, то ли Сталин там упёрся: дай ему хлеба и точка, то ли на местах припрятали непомерно много сами граки и заявили: пусть сгниёт всё и сгорит, пусть все подохнут, но своего не отдадим! И обе стороны упёрлись этакими фертами.
Знакомая ситуация, не правда ли?
И тогда.
И сейчас.
И в конце 80-х двадцатого века тоже.
Про Буллока ничего не скажу, в «англиях» не живал и тамошних нравов не знаю, а вот о наших событиях наслышан из первых уст. Правда, рассказывали мне не бывшие полковники КГБ, а те, что со звёздами поменьше, тем не менее — они очевидцы. Так вот они докладывали начальству, что на подходе к городу С* (и не только) стоят рефрижераторы забитые мясом и прочими продуктами, и это в то время когда на полках магазинов было пусто (любимая кинохроника наших патриотичных либералов). Им отвечали начальственным тоном: не ваше дело, лейтенанты, там наверху знают чего хотят... Потом те же лейтенанты присутствовали при списании дефицитных якобы продуктов на свалку. А потом и вовсе случились чудеса в атеистической стране Советов, только объявили о свободной торговле и кооперативах, как всё появилось, но втридорога, и колбасы, и мясо, и прочие вкусности. Ссылаться на благотворительную помощь западного капиталиста просто смешно. По этому поводу у меня имеются строчки: «Сначала сотню сатане, потом копейку на лампады...»
Будь КГБ и коммунисты почестнее тогда, жить нам нынче в другой стране. А спекулянтам сидеть там, где им полагается, а не в кабинетах высоких и властных. Не устану повторять: партия создала первое в мире социалистическое государство и она же стала его могильщиком в угоду собственных привилегий.
Кстати, я и сам не единожды был свидетелем, как выбрасывались продукты ради сохранения цены. Я бы эту мерзость тоже пресекал самым решительным методом. Не знаю, может и до репрессий дошёл бы в отношении некоторых безудержно пристрастных поживиться за чужой счёт, за счёт государства.
Тут в пору задуматься: а тиран ли на самом деле Сталин или поступал, отвечая на вызовы того дня. Отстаивал завоевание революции.
И мог ли случится голодомор при полных амбарах? Да! И снова да! И опять да! Буллок никогда не общался с таким типажом, как грак. Пообщайся и вспомнил бы о ржавом мече своих предков.
Явление украинского грака, явление исторически подтверждаемое и литературно описанное. Он удавится сам скорее, чем отдаст обществу. Потому что МОЁ!Последний пример боевой вертолёт с трезубцем на борту, выжигающий поля с колосящейся пшеницей. И здесь не военная потребность, здесь нечто иное. Глубинное.
А теперь вернёмся к нашему лорду Буллоку. Джентльмену. Когда он описывал события на Украине того непростого времени, когда вопрос государственности стоял с гамлетовской прямотой, он будто пребывал в лихорадке или в подпитии. У него в двух соседних абзацах один и тот же факт подаётся разнообразно или противоречиво. И если посчитать на пальцах число жертв той трагедии то пальцы начинают двоиться, а то и троиться. И опять же треклятые «наверное», «кажется», «возможно» белым мороком на страницах. Может у них такие методики в оксофордах, допускающие либерально-демократическое прочтение по принципу: а вам как угодно это преподнести?
Я читал трагедию народа и смеялся. Так циничный дух англосакса проник в меня. Потом каялся, изгонял чертеняку. По-моему, описывая этот период истории Буллок и сам был близок к помешательству, не понимая чему можно верить.
Вот он описывает репрессии кулаков, и тут же упоминает, что многие из них оказались среди советских чиновников и даже партийцами. Нам-то картина знакомая, а ему в диковинку, и как мог Сталин тут же репрессировать собственную партию, советские органы власти? Деспот!
И снова путаница с цифрами — тут дух Солженицина, не иначе — миллионы и миллионы перед глазами эшелонами на север. Ужас. И тут же эти самые миллионы выплывают на стройках пятилеток, вливаются в ряды рабочих. Рабочие ропщут от такой спайки пролетария и крестьянина. Но ничего не поделаешь, товарищ рабочий, принимай сей гнилой человеческий материал к собственничеству склонный, вороватый. Принимай и перевоспитывай. А вы как думаете, каким это образом проходила индустриализация страны, откуда кадры брались?
И жонглирование миллионами. Представьте себе сколько нужно было поездов, вагонов вмещающих от силы пятьдесят человек (по уставу сорок человек или восемь лошадей). Да, можно голову склонить перед самой передовой логистикой в мире на тот момент. И эвакуация предприятий в сорок первом покажется жалким движением на восток в сравнении с таким необъятным потоком. Нужно было собрать все локомотивы по всему миру и заставить их гонять туда сюда по самой обширной территории на планете без передыху. Посчитайте хотя бы!
Хотелось бы знать, джентльмен Буллок умышленно тут вводил в заблуждение или из непонимания ни исторических предпосылок, ни особенностей характеров, ни нравов местных, ни обычаев, ни настроений.
Русский хохла всегда поймёт и наоборот. И в анекдоте высмеют друг дружку, потом в драке морду набьют и пойдут горилку с водкой мешать. И всегда знают, что у Днепра имеется правый берег и левый, да у реки-то дно общее.
А вообще-то, лорд Буллок, прежде чем в чужой огород соваться да указывать, неплохо бы в своём порядок навести. Сколько вы там закопали китайцев, прежде посадив на опиум, а индусов? Сколько индейцев пропало в резервациях, сколько буров в концентрационных лагерях сгинуло, сколько погибло от первого оружия массового поражения — пулемётов? Или у вас головы не рубили за власть? Или вы не пиратствовали, «благородным» каперством зарабатывая будущие капиталы, экое лукавство, честное слово? Или негры сам выбрали свою долю и понабились в трюмы словно та селёдка и там подыхали, чтобы потом загибаться плантациях? Вы бы свой снобизм куда подальше, помните в Библии: сначала себя исцели.
Ну и наконец наш сэр Буллок подсел на любимого иноходца.
Используя метод Плутарха, он явно отдавал предпочтение, кому бы вы думали? Ну конечно Гитлеру! Он хоть и сукин сын, но свой (европейский) сукин сын. Белая косточка в отличие от русско-кавказского варвара. Этакая квинтэссенция сверхчеловека в живом образе. Сволочь, но гениальная сволочь! Пройдоха, но каков!
Сэр Буллок, долой маски, я вас узнал. С этого и надо было начинать.
И уж совсем разошёлся наш джентльмен, аж слюнки потекли, когда он полез в чужие штаны и приник к замочным скважинам. Не знаю как немец, а наш человек за такое вам бы точно тумаков надавал и был бы прав. Мы иного воспитания, и кроме причинного усматриваем в человеке и другие более достойные внимания места. Ну или хотя бы пытаемся.
На этом мне прощаюсь. Меня ждёт (о ужас) второй том.