Даже не начинайте читать эту статью. Она длинная и нудная, вы будете разочарованы. Автор не умеет коротко и ясно излагать свою мысль (так мне объяснили на нашей странице "ВКонтакте") и растекается ею по древу. (Правильно "мысью по древу", то есть белкой, но когда мысль, тихо журча, стекает с древесной коры, это тоже неплохо.)
Собственно и журнал "Лучик" такой же – растекающийся и размазанный:
Некоторые, правда, считают, что эта "размазанность" "будит мысль", а также, что "ум – это не количество информации, а умение ею пользоваться", но пусть они сперва покажут, чего добились. Правильно говорю?
А нижеследующий текст объясняет, почему мы делаем "Лучик" (потому что ни на что большее не способны), и почему этот "Лучик" такой, какой он есть (а не такой, какими должны быть все нормальные детские журналы). Ладно, поехали.
* * *
Искусство педологии – "комплексной науки о ребёнке" – зародилось на Западе во второй половине XIX века и активно внедрялось в образовательную практику СССР в 20-30-е годы.
В конце 30-х педология в СССР была разгромлена. И неслучайно это произошло параллельно с заморозкой активности III Интернационала (Мирового коммунистического правительства "в изгнании"), возвращением празднования Нового года и поворотом от троцкистской Мировой Революции к сталинскому строительству социализма в отдельно взятой стране. "Мы пошли другим путём".
Однако с девяностых-нулевых начало происходить необъявленное возрождение педологии в школьных методиках – и снова не случайно. Теперь это произошло одновременно с включением России в пищевую цепочку "глобального проекта", в основе которого лежит то, от чего отказывались в тридцатых, – троцкизм. Многих до сих пор это удивляет: мол, где троцкизм, и где современный мир? Рассказываем.
"Троцкизм" – это теоретическое наследие Троцкого и его последователей, носящее методологический характер. То есть троцкизм – это методология. Основная её идея – необходимость устранения государств и всего, что с ними связано: национальных интересов, культурных различий и особенностей; приведение мирового многообразия к единой системе, которую можно называть по-разному, – если не нравится "Мировое правительство", можно говорить "наднациональные органы согласования и управления" или "гибкая система горизонтальных технологических связей". Главное, чтобы "гибкая система" была универсальной. То бишь "вселенской" в переводе с латинского.
Но вселенная слишком большая, для начала нам хватит и нашего Земного мира. Мир на латыни "мунд", а по-французски – "монд". В своё время француз Жак Аттали придумал термин "мондиализм", сегодня мы называем то, что он придумал, на американский манер "глобализмом". Всё?
Нет, не всё. Последователи Троцкого в Европе образовали течение так называемых "новых левых" (это когда в качестве "угнетённых" рассматривается не пролетариат, а проститутки, заключёные, половые перверты, животные и экологическая система Земли в целом, а в качестве угнетателей – следующие традициям и общепринятым нормам "нормальные люди"), а в США стали идеологами так называемых "неоконов" (сокращение от "неоконсерваторов", хотя к консерватизму это имеет примерно такое же отношение, как германский национал-социализм к социализму, то есть о-о-очень отдалённое). "Неоконы" отличались крайней агрессивностью и цинизмом, и хотя они не играют заметной отдельной роли в современной политике, их политической философией руководствуются сегодня те, кого называют "ультраглобалистами" и "трансгуманистами" (это две стороны одного и того же).
Что это за философия? Вот её основные постулаты:
1. Этот мир нам надо переделать.
2. Всех убить!
Ну, или так:
1. Основательная (затрагивающая основы) модернизация человека и общества.
2. Если природа человека и общества не соответствует поставленным задачам, нужно не поменять задачи, а изменить природу человека и общества.
Ещё риторика самого Троцкого пестрела "мировыми пожарами", которые рассматривались как нечто конструктивно-позитивное, несущее очищение и прогресс. Сегодня на Давосском форуме прямо говорят: чтобы спасти мир, нужно уничтожить экологически вредное человечество, и никто не смеётся.
Инструменты "переделки" вредного человечества (а в "переделку" входит и сокращение численности) это: цифровая трансформация, демонтаж производительной экономики ("климатическая катастрофа", "углеродный след"), демонтаж традиционной семьи и популяризация половых перверсий как нормы, и "культура отмены" (так по-хитрому называется отмена культуры).
Итак, с начала девяностых Россия не просто позволяет себя включить, но и яростно борется за включение в "глобальный проект". Сильно ли изменилась эта политика в последние два года? Несильно. Год назад вице-премьер правительства Белоусов публично заявил, что миссия России – сохранение традиционных Западных ценностей. И то же самое писал Сурков, пусть и "удалённый" от власти, но идейно влиятельный. Кстати, до того, как случилось одно известное прискорбное событие, его место должен был занять Дугин (что с этим сейчас, непонятно), а Александр Гельевич Дугин троцкист. Не прямой, с татуировкой "я троцкист" на лбу, но сущностный. Кстати, именно ему принадлежит одна из первых работ, в которой прослеживалась генеалогия американских "неоконов" (названия не помню, а искать пол-дня лень).
Однако не лепо ли нам вернуться к педологии?
Её реабилитация и необъявленное, явочным порядком, возвращение в методическую школьную практику – тоже одно из средств борьбы за включение в глобалистский проект. «Смотрите, мы свои, буржуинские!»
Зарождение педологии в XIX веке было обусловлено бурным развитием представлений о феномене детства (до того дети не считались чем-то таким социально особым, это были "маленькие взрослые" – вспомним романы Диккенса, вспомним практику судебных приговоров детей к смертной казни британскими судами ещё в первой половине XIX века). А популярность педологии в раннем СССР обусловлена тем, что власть и значительная часть общества были тогда обуяны идеей социальной перестройки и создания "нового человека". С этой целью примерялись к евгенике – выведению улучшенных пород человека путём селекции – через наследование требуемых свойств. Этот способ казался более "научным" и эффективным, чем муторное и трудно поддающееся учёту и контролю "воспитание". Ведь евгеника биологически обусловлена! В отличие от психологии и педагогики, которые обусловлены непонятно чем. Чуть ли не поповскими бреднями о душе... Вот так и возникла педология – педагогика, осеменённая биологией (а точнее – евгеникой).
Выготского, считающегося основателем отечественной школы педологии, оставим в покое. Выготский был гением, но и гениям приходится заботится о том, чтобы их работы "шли в ногу со временем", а время было – мы уже говорили какое – "нынче ветрено и волны с перехлёстом".
Суть тогдашней педологии вкратце заключалась в следующем. Ребёнок представляет собою комплекс физиологических, психических и социальных свойств и признаков, и все эти свойства и признаки измеряемы. Ну, а раз их можно измерить, то можно и спрогнозировать их развитие. Грубо говоря – "из этого ребёнка получится строитель коммунизма, и в него стоит вкладываться, а из этого не получится, ну его к чёрту".
Измерение когнитивных способностей производилось с помощью тестирования и анкетирования. Тесты часто разрабатывались по "интуитивным" методикам, а это значит – заранее предполагали получение определённого результата. И определённый результат не заставлял себя долго ждать. Выяснилось, например, что евреи и русские (именно в такой последовательности) интеллектуально развиты лучше татар, а дети рабочих и крестьян – хуже, чем дети служащих.
Последнее, конечно, противоречило официальной мифологеме, согласно которой рабочие и крестьяне – основа нового общества, но не противоречило реальной практике: на самом-то деле в революции рабочих и крестьян участвовало не так уж много. И татар – меньше, чем евреев и русских (именно в такой последовательности, да). Так что ничего "по факту контрреволюционного" педология в этом смысле не показала.
Педология была инструментом отбраковки "не вписавшихся в коммунизм". Точно так же, как сегодняшняя школа, использующая чуть видоизменённые принципы педологии (например, "мотивированность" "индивидуальная образовательная траектория") – это инструмент отбраковки не вписавшихся в трансгуманистский глобалистский проект.
Вписываются те, кто понимает, что нравственность и культура – такие же "пережитки прошлого", как в своё время религия. Вписываются исполнительные и послушные. Ориентированные на "успех", основной критерий которого – "соответствие требованиям".
В чём тут ошибка? Ошибка, на мой взгляд, в том, что к людям нельзя подходить со статистической меркой. Ребёнок может до девятого класса быть ленивым балбесом, а потом проснуться и взяться за ум, знаю случаи.
"Жисть, она когда как повернётся" – как сказал один народный поэт, и он совершенно прав: нам не дано ни предугадать, ни подсчитать, как повернётся "жисть". Математика перед судьбой бессильна. Хотя хватает дураков, считающих, что просчитать и запрограммировать можно всё (помните, "Лучик" в статье "Что такое теория хаоса" писал о "демоне Лапласа"?).
Но Лапласу было простительно – он, как и Выготский, был гением, да ещё и жил двести лет назад. Зато сегодня – если слышите, как кто-то говорит, что судьбу ребёнка можно вычислить, просчитать и запрограммировать, сразу знайте: перед вами фашист.
"Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит" (От Иоанна, 3:8). Вот чему противоречит идея социальной селекции.
Нынешние апологеты педологии любят рассказывать анекдот – будто в СССР её запретили из-за того, что педологи протестировали кого-то из детей «вождей», чуть ли не самого Сталина, и ребёнок продемонстрировал низкий ай-кью, вот вождь и обиделся. Не знаю, не уверен. В этой среде любят "восхитительные истории". Я на этот счёт другую историю слышал – про Якова Джугашвили.
Нет, педологов разогнали не поэтому. А потому что «комплексное изучение утки» (помните – воспоминание об образовательных методиках педологов в романе Каверина «Два капитана»?.. В сегодняшней педологии это называется «метапредметность») не давало требуемого результата – качественно образованных выпускников школ, способных стать остро необходимыми стране инженерами и учёными.
Нужны ли они нам сейчас, когда мы (по истечению двух лет того, что происходит) готовимся обязать наши предприятия платить "углеродный налог"? Не уверен.
* * *
На фото: "Лучик", как нетрудно убедиться, совок и верит в существование рептилоидов (И ещё плоскоземельщик, кажется):