Кому отвечать перед соседями за прорыв трубы: случаи из судебной практики

Если случится прорыв батареи или трубы отопления в квартире, это может привести к значительным повреждениям, и вопрос о том, кто будет их оплачивать, в контексте последних судебных решений, может вызвать неожиданную для некоторых трактовку.

1. После прорыва батареи или трубы в квартире, собственнику пришлось потратить 778 тыс. рублей на ремонт

Он решил взыскать эту сумму с управляющей компании. Он утверждал, что авария произошла по вине управляющей компании, так как несколько лет назад они заменили часть труб на пропиленовые в подвале и своей квартире, а также установили пластиковую муфту без его разрешения.

Несмотря на подтверждение факта несанкционированной модификации системы отопления, суд все же обязал управляющую компанию выплатить компенсацию, поскольку:

- не было представлено достаточных доказательств того, что собственник действительно самостоятельно произвел замену труб;

- компания проводила ежегодные проверки системы отопления, она не могла не заметить технические нарушения, однако в актах указывалось, что система в удовлетворительном состоянии, и никаких действий по замене труб не предпринималось.

На основании этого суд пришел к заключению, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по обслуживанию общедомовой собственности, и постановил взыскать с нее сумму причиненного ущерба (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определение от 2 февраля 2023 года по делу № 8Г-26671/2022)

2. После того, как трубы отопления прорвало, ущерб составил 300 тыс. рублей

Изначально суд отказал в возмещении ущерба управляющей компании, поскольку было доказано, что владелец квартиры самостоятельно заменил радиаторы и трубы на полипропиленовые. Однако, в кассационном порядке это решение было отменено, и было указано следующее: произвести замену участка трубы без участия управляющей компании невозможно, так как для этого нужно слить воду из всего стояка, что требует доступа в подвал, который, согласно действующим правилам, закрывается на ключ (пункт 3.4.5 правил, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170).

Управляющая компания не представила доказательств того, что у владельца квартиры был свободный доступ к подвалу, а также того, что она принимала меры для устранения нарушений и обеспечения безопасной работы системы отопления (Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определение от 17 января 2023 года по делу №8Г-26083/2022).

Из этих примеров видно, что в случае аварии системы отопления многоквартирного дома, управляющая организация несет ответственность за произошедшее. Чтобы избежать ответственности, управляющая организация должна доказать, что:

- авария произошла на участке внутриквартирного имущества (которое не обслуживает более одного помещения в доме – радиаторы с запорными клапанами считаются собственностью владельца квартиры);

- на участке общедомового имущества по вине собственника. Например, если собственник самостоятельно, без уведомления управляющей организации, внес какие-либо изменения в систему отопления.

3. Установлено, что затопление соседей произошло по вине собственника

В судебной практике есть случай, когда было установлено, что собственник квартиры удалил заглушки на трубе отопления и пытался установить дополнительный радиатор, что привело к затоплению соседей.

В этом случае собственнику не удалось избежать ответственности за причиненный ущерб (решение Челябинского областного суда № 11-1709/2023).

Однако управляющей компании будет сложно доказать, что она не была уведомлена о работах, если для их выполнения потребовалось слить воду из общего стояка отопления, поскольку доступ к запирающим устройствам должен быть ограничен.