"...Я думаю, что это коренная причина истерического страха европейцев перед провалом своих военных усилий...".
На Quora волнующаяся западная публика задается следующим вопросом:
Россия построила впечатляющие оборонительные позиции на юге. Если бы силы НАТО должны были проламывать эту оборону, как бы они это сделали? Как силы НАТО будут разминировать минные поля и укрепления?
И я вам приведу комментарий на него известного вам американца Яна Куммера. Будет интересно послушать его мнение.
Ян Куммер, бывший военнослужащий Армии США, живет в Москве
Сначала я должен сказать, что это, возможно, самая плохо понятая война в нашу эпоху. И когда “эксперты” сравнивают войну в (соседней стране) с Первой мировой войной, это говорит о том, что они не понимают ни ту, ни другую войну.
В Первой мировой войне все основные участники были более промышленно развиты, имели лучшую логистику и большую огневую мощь, чем когда-либо прежде в истории человечества. Идея о том, что Первая мировая война была просто “позиционной войной”, бессмысленна. Осуществлялось постоянное перемещение и ротация войск, а также перенаправление материально-технического обеспечения с использованием железной дороги по мере необходимости.
В “старые добрые времена”, если ваша армия парней с копьями побеждала вражеских парней с копьями, то те убегали, а вы захватывали их город, что выглядит действительно драматично на карте. Но если вы попробовали это во время Первой мировой войны, результаты были не такими драматичными. Если, например, немцы начинали наступление и захватывали несколько французских траншей, французы обстреливали их артиллерией, перебрасывали еще 100 тысяч человек поездом и контратаковали, отбирая траншеи через день или два, что приводило к патовой ситуации.
Наступательные действия во время Второй мировой войны выглядели более драматично с точки зрения картинки для популярного исторического видео на YouTube, потому что технологии снова изменились. Уже были танки и гораздо больше грузовиков, так что можно было начать атаку, которая могла прорвать оборонительные линии противника и добиться огромных успехов, прежде чем кто-либо успеет отреагировать на это. “Блицкриг”, возглавляемый танками, мог бы атаковать с огромным местным превосходством и гораздо быстрее, чем обороняющиеся силы могли бы подтянуть подкрепление. Помните, что армии на тот момент всё ещё полагались на лошадей и вьючных мулов, поэтому было невозможно немедленно доставить подкрепление с расстояния в 500 километров.
Теперь мы возвращаемся к нынешней “позиционной войне”, которая на самом деле вовсе не позиционная. Колес достаточно, чтобы передвигать целые армии, доставляя их с одного конца линии фронта на другой почти за одну ночь. Итак, если русские перебросят половину своей армии на юг, то их соседи также могут перебросить половину своей армии на юг. А с современными спутниками и беспилотными летательными аппаратами скрыть свои намерения от врага практически невозможно.
Вот почему “живые карты” территориального контроля на YouTube выглядят такими скучными и почти не меняются месяцами, но это не значит, что нет движения, и говорить об этом глупо. Постоянное динамичное движение происходит всегда, просто оно обычно не приводит к территориальным изменениям.
Мы можем сделать логический вывод, что при столкновении с относительно равными силами, как правило, невозможно добиться больших территориальных завоеваний. Если только... кто-то не использует ядерное оружие малой мощности. Русские не будут использовать ядерное оружие малой мощности в гражданской войне, но для НАТО такого ограничения нет, и для России, сражающейся с НАТО, тоже.
Итак, чтобы ответить на вопрос, наступление НАТО на российские позиции будет включать ядерное оружие с обеих сторон.
Я думаю, что это коренная причина истерического страха европейцев перед провалом своих военных усилий в (соседней стране). Между Россией и европейцами больше не будет восточнославянского "мясного фарша"...
Кстати, вот как европейцы представляют эту войну: