У нас тут у старшей дочери классная продолжительно болела, и все предметы замещали разные учителя, завучи и даже библиотекарь. Оценок по математикам-чтениям-окружающим почти не было, и в школьном родительском чате на долгое время стихли бурные обсуждения успеваемости и домашки. Но, как говорится - пришла беда откуда не ждали!
Я рисовал утюг - слон получился вдруг
Неожиданно в электронные дневники фейерверком посыпались четверки, тройки и двойки по… ИЗО!!! До учителя, соответственно, в связи с замещением не достучаться, выяснить причину крайне сложно.
Потом одна мамочка (видимо особо щедро одаренного двойками ребёнка) всё-таки нашла эту самую учительницу и та ей объяснила, что двойки поставила тем, у кого просто не успела посмотреть рисунки… надо принести в школу, найти этого учителя, показать и тогда исправят! Гениально!
У моей, слава Богу, всё обошлось, и за время отсутствия учителя двоек по ИЗО не было. Но зато «прилетела» четвёрка по этому предмету. Дочь сама в общем толком не поняла, за что: учитель особо не объяснила, просто «ну не очень хороший рисунок».
Меня сама четвёрка не расстраивает, но сразу почему-то хочется цитировать Грибоедова с его «а судьи кто?» Ибо мне, как человеку творческой специальности, никогда не понять, КАК и по каким критериям в общеобразовательной школе учитель начальных классов может оценивать работы 7-10 летних детей, которые к тому же совершенно не обязаны обладать художественным талантом…
Нет, я не говорю, что ребёнку-математику не надо творить. Я считаю, что рисовать, петь, лепить в начальной школе нужно (это развивает, помогает мозгу отвлечься и тп). НО! Оценивать это нельзя вообще! По этим предметам должен быть либо просто зачёт-незачёт («незачёт» в каком-то из ряда вон выходящем случае), либо (что, как мне кажется, более разумно и полезно)- оценки должны быть только за теорию (ну допустим, было бы неплохо, если бы дети изучали картины, скульптуры, разные направления, стили и технику - на том уровне, на котором они в началке способны это воспринимать.) На нынешних уроках музыки, например, в этом смысле дело более ли менее приближено к этому. Правда, оценки все равно зачастую ставятся не только за «что такое марш», «кто сочинил Лунную сонату» и «назови три ударных инструмента», а ещё и за «тихо пел песню, не попадал в ноты».
У меня у самой, например, высшее музыкальное образование, но я не считаю, что каждый должен уметь громко и чисто петь. Это бред. А вот знать основные направления, понятия, произведения и выдающихся в различных областях искусства личностей - это полезно и нужно. Пусть бы этому учили ребят хотя бы на простом уровне. Это развивает личность и позволяет объективно оценить знания по предмету.
А тяга к творчеству в той или иной степени все равно есть у каждого ребёнка: у кого она сильная - тот идёт заниматься в студию вокала или рисования, а у кого нет - просто мастерит что-то дома. Как можно оценивать творческие способности, когда у вашего чада второй вариант? И главное - как этой оценкой напрочь не отбить желание творить? Ведь творческое начало очень важно для формирования личности даже с математическим складом ума. Представляете, вот вы поёте со всей душой в дУше, а муж вам из комнаты кричит: «ну так себе, на троечку с минусом!» Неприятненько. И, скорее всего, так душевно петь вам больше не захочется. А тут ребёнок…
Юный Малевич или бездарность?
Ещё больше всего «убивает», когда поделку или рисунок надо сделать дома для получения оценки . Я «за» домашнее творчество, но не на оценку, а по велению детской души!
(Мы, к слову, довольно много в своё время смастерили с детьми поделок в детские сады, но нести в школу «нечто из картона, сделанное впопыхах воскресным вечером» я не вижу никакого смысла).
Мою старшую дочь подобные задания только злят, а никак не стимулируют к творчеству (хотя в целом, в свободное время, для себя, она любит что-то рисовать, лепить или вырезать). Но когда надо смастерить что-то с 18-ой страницы учебника по технологии или нарисовать рисунок на тему «моя профессия», она уже заранее нервничает, потому что часто бывает такое, что она старается, тратит довольно много времени, а потом бац-«а почему нет фона? «4»!
Так может, ребёнок вот так захотел: с белым фоном или без фона? От того, что он намажет лист каким-то цветом дома или по-быстренькому в рамках 40-минутного урока, он не станет ни Малевичем, ни Крамским. И что покажет полученная им «пятёрка» в таком случае?! Мастерство художника? Отнюдь.
В одном из родительских чатов на тему оценивания рисунков и поделок был такой комментарий:
«Например, моя подруга, учитель этого предмета, снижает отметки за "пустоты" в изображении, так как она детально и подробно объясняет, что пустых мест на картине, как и в реальности, быть не может (если это не часть сложной композиции, как у того же Малевича).»
Да, я согласна, изобразительное искусство имеет общие законы, которые можно бы изучать в школе - это интересно. НО! Как в случае с подругой из вышеупомянутого комментария, детально, подробно, доступно и интересно объяснить всё это может только человек с ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ художественным образованием, который понимает, о чем он говорит. А повторить на практике из детей реально смогут единицы! (Тем более, как мы знаем, выдающимися личностями становились как раз новаторы в своей области, а не те, кто только следовал ранее установленным законам).
Поэтому я искренне не понимаю, как можно эти работы вообще оценивать. Мое мнение однозначно: придумывать, красить, мастерить нужно обязательно! Но отметки за творчесто убивают в ребёнке желание изобретать, ставят его в рамки и не позволяют креативно и свободно мыслить!
А как Вы считаете: должны ли дети в школе рисовать, лепить и клеить? И самое главное- стоит ли это за это ставить оценки?