Каждый, кто хотя бы один раз побывал в суде или планировал обратиться в суд, слышал такое понятие как "внутреннее убеждение судьи" и что на основании такого убеждения выносится решение суда.
Кстати, еще и приговор.
Для понимания этих процессов , того как формируется убеждение судьи необходимо выстроить в голове иерархию. Все судебные дела формируются из доказательств, которые предоставляют участники процесса.
Когда все эти доказательства собраны, дело принимает к рассмотрению суд. До передачи дела в суд необходимо проделать большой объем работы и собрать доказательства, которые суд будет оценивать. Нужно понимать, что для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому нам кажется, что наша позиция незыблема, но суд может оценить доказательства совсем иначе. Сложно объяснить, что собой представляет внутреннее убеждение судьи, как и когда формируется и имеет ли вообще смысл.
Суд оценивает доказательства, в том числе, руководствуясь "своим внутренним убеждением". И вот, товарищи, которые пишут, что я плохой юрист и суд решит только так и не иначе, кто из Вас настолько предсказатель, таролог и психолог, что предскажет внутреннее убеждение конкретного судьи?
Касаемо возможных судебных процессов, связанных со смертью кота Твикса. Откуда Вы знаете отношение к этой смерти ряда судей? Даже используя все математические формулы, нельзя предсказать результат, потому, что рассчитывая на рассмотрение дела одним судьей, вполне может оказаться, что рассматривать будет другой, например, в силу болезни или сложения полномочий.
В силу п.1 ст.71 АПК РФ, п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу п.1 ст 17 УПК РФ Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Законом и совестью, законодатель не выделил и не отдал приоритет ни одному из этих оснований. Закон и Совесть.
А не инструкция, усталость и отсутствие прямых указаний (это я уже на проводницу, которая выбросила кота Твикса из поезда "Демидовский экспресс" намекаю).
Внутреннее убеждение судьи - это самое малопредсказуемое основание, по которому судья может принять судебное решение.
С одной стороны, внутреннее убеждение судьи праву не подвластно.
С другой стороны, не предполагается возможность оценки судьей доказательств произвольно, в противоречие с законом и с квалификацией фактических обстоятельств, на это указывал Конституционный Суд РФ.
Внутреннее убеждение принято рассматривать, как субъективное чувство уверенности в доказанности или недоказанности факта. Именно это чувство и будет составлять содержание внутреннего убеждения судьи.
Данный критерий можно и нужно учитывать в таких судебных процессах, в которых симпатии судьи могут быть изначально чьей-либо на стороне. Примеры таких судебных дел – иски о взыскании алиментов на содержание детей, а также иски о лишении родительских прав, о причинении вреда здоровью, делах о клевете.
В таких судебных делах рассчитывать на однозначный результат сложно, повлиять на это можно только проявляя максимальное уважение к суду
в ходе рассмотрения дела. Даже если не согласны с какими-либо действиями судьи, не стоит нарушать порядок судебного заседания, делать выкрики из зала.
Как определить, что судья руководствовался внутренним убеждением? Если судьи убеждены в доказанности определенного факта, они всегда могут, а в силу закона и обязаны указать, на что опирается их убеждение.
Например, что касается споров и отписок от моего канала из-за некоторых острых публикаций: телефоны в школах, кот Твикс. Это та категория дел, когда много утверждений и их нельзя обосновать конкретными доказательствами.
Поэтому, судья будет опираться на свою совесть, внутреннее убеждение и опыт.
И надо учитывать, что процесс у нас - состязательный, то есть много зависит от подачи своей позиции. То есть от того, кто непосредственно представляет интересы.
А прочесть две строчки любой статьи закона судья сможет сам.
А те юристы, которые берутся предсказать результат любого дела, даже не ознакомившись с материалами дела, это такая нормальная категория адвокатов, которые берут хорошую предоплату, честно ходят на все заседания, но ничего более. Просто дороже.
Есть еще вариант: это заносчики, подаваны, имеющие возможность формировать мнение, специалисты "позвоночного права" (от слова "звонок" "по звонку"), но не всегда и их вмешательство гарантирует успех.
Видела рекламу "хорошего адвоката", она выиграла более 5000 дел, не достигнув при это даже 40-летнего возраста. Просто прекрасная реклама.
Но вот как-то она ушла не дождавшись приглашения в зал судебных заседаний, так как ей привезли стеклопакеты. Интересно, какой опыт в судах у человека, который планирует доставку стеклопакетов на день судебного заседания?