Чуть менее года назад я поместил в ДЗЕН статью «Предшественники фатьяновцев – волосовцы на русской равнине издревле были ее автохтонными обитателями?» https://dzen.ru/a/zbrbplskcrxj06xw.
Вот только две мои цитаты оттуда:
«Не менее великую загадку представляет сегодня то, что сохранилось, видимо, от былых культур в виде топонимики, особенно гидронимии северо-запада России. Ее ярко выраженный индоарийский вид не может не шокировать. Особенно, когда там звучат такие многочисленные названия рек и озер, как Ганг, Инд, Сурья, Сура, Рама, Шива, Кама, Яма и другие. Когда всё это стало запечатлеваться в названиях рек и озер?»
И вторая;
«Если исходить из соображения, что это фатьяновцы (5000 – 4000 л.н.) стали авторами имен пантеона богов древней Индии, что зафиксировано на Русской равнине в гидронимах, то вопрос в том – откуда они всё это взяли? То есть, откуда у предков праславян и ариев, вышедших из единой древнеарийской общности, всё это, если в Балтии, в культуре шнуровой керамики, подобных арийских гидронимов нет?»
Там же я обратил внимание на волосовскую археологическую культуру предшественницу фатьяновской. Это неолитическая культура центральной России и Поволжья датируется 3,5-2,2 тысячелетиями до н.э. Советский археолог В.А. Городцов, открывший первую стоянку кульутры у деревни Волосово у Мурома Нижегородской области, дал ее название волосовская.
В этом плане было любопытно то, что поздняя по отношению к волосовской фатьяновская культура расширилась за счет ее территории и на ее территорию. При этом без всякого противостояния. Что могло указывать на определенную родственность соседствующих племён. Еще раз из моей статьи:
«Относительно происхождения волосовцев существует ряд прямо противоположных версий. Одни (О. Бадер и А. Халиков) полагали, что предки волосовцев мигрировали из Урало-Камского региона. Другие (А. Никитин и Д. Крайнов), что носители волосовской культуры пришли с территории Восточной Прибалтики. Третьи (В. Сидоров и А. Энговатова), что волосовская культура складывалась на территории Валдайской возвышенности, затем ее носители расселились в Волго-Окского междуречье».
Так или иначе вопрос состоял в том, в чем могла состоять эта родственность. В этом плане уместно вновь обратиться к статье А. Клёсова (https://vk.com/doc-86388164_672330016 ), где он после корректировки и критики некоторых моих суждений в статье в ДЗЕН «Насколько ожесточенными могли быть сражения древних ариев, если бы они столкнулись с эрбинами?» отвечает на наиболее «злободневные» комментарии в ней.
Так, одного комментатора заинтересовал вопрос
«Кто и как определил, что у фатьяновцев и шнуровиков был ИЕ язык?»
Если полагать, что русский язык и славянские – это ИЕ языки, в чем никто из лингвистов не сомневается, то совпадение территории русского языка с территорией фатьяновской культуры подразумевает, что ее носители могли быть ответственными за этот язык. Но, как пишет А. Клесов, «на слух это никто не определил, и определить не мог. Но на то есть научные подходы».
Некоторый намек на присутствие там такого языка дает, добавлю здесь, так называемый язык Земли – многочисленные арийские гидронимы, показанные выше.
А. Клёсов поясняет:
«У фатьяновцев были определены гаплогруппы R1a-Z645-Z93, у соседних срубников и потаповцев R1a-Z645-Z93-Z94-Z2123, в ряде случаев с нисходящими мутациями, далее у фатьяновцев R1a-Z645-Z93-Z94-Z2123, тоже с нисходящими мутациями, и в Индии тоже R1a-Z645-Z93-Z94-Z2123, тоже с нисходящими мутациями, такими же, как и у синташтинцев. Поскольку известно, что в Индии говорят на ИЕ языках, в частности, на хинди и бенгали, то ясно, что эти языки были перенесены в Индию мигрантами с Русской равнины через указанные археологические культуры. Этот же по сути язык был перенесен с Русской равнины на юг, через Кавказ на Ближний Восток, в Митаннийское царство, верхушка которого, как известно, говорила на ИЕ языках. Гаплогруппы их потомков R1a, которые сейчас в арабских странах Ближнего Востока достигают 12% от всех, и тоже в конфигурации R1a-Z645-Z93-Z94 с нисходящими мутациями Z2123 и L657. ИЕ язык у современных арабов давно утрачен, но мы знаем, что он был в Митаннийском царстве, верхушка которого, как известно, говорила на ИЕ языках»[1].
И здесь возникает интересный вопрос, а что насчет шнуровиков? К слову, я не раз отмечал не слишком заметное присутствие, если вообще заметное, арийских гидронимов в ареале шнуровой керамики в центре Европы. Чего не скажешь, например, относительно Вологодской, Архангельской, и центральных областей России. В этом связи не могу не обратить внимание на следующее в общем-то сенсационное предположение А.А. Клёсова:
«Про шнуровиков мы пока не знаем, какой у них был язык, поскольку фатьяновцы могли происходить или из них, или от волосовцев, а глубокие снипы у шнуровиков до уровня Z93 пока не определены, точнее, определены в нескольких случаях до уровня Z280 и немного глубже, так что пока остается неясным, были ли у шнуровиков субклады Z93 и ниже. Но если нет, то источник Z93 у фатьяновцев пока зависает. Может, действительно волосовская культура и дала Z645-Z93 у фатьяновцев, а КШК дала Z645-Z280? Тогда подтверждается наблюдение археологов (Д.А. Крайнов, 1972), что фатьяновская культура – смешанная»[2].
По мнению авторитетного антрополога Т. Алексеевой, «волосовский» антропологический тип сформировался раньше, чем сформировалась сама культура. То есть, часть населения этой культуры могли быть пришлыми с запада[3].
К слову, в десяти волосовских погребениях были обнаружены ритуальные клады с янтарными изделиями. Которые, как предположили, могут служить важным свидетельством «образования волосовской культуры при участии восточно-прибалтийского компонента». Отмечалось, что янтарь в украшениях стал расходился по северной и средней части территории России, уже от 4700 лет назад.
Выводы относительно волосовцев как предков фатьяновцев пока ученые окончательно не сделали, но определенные мысли относительно их прихода из Балтии, где обосновалась культура шнуровой керамики, возникли. В любом случае выделенная выше полужирным информация в цитате А. Клёсова достойна повторения, поскольку, не могу не согласиться с тем, что «может, действительно волосовская культура и дала Z645-Z93 у фатьяновцев, а культура шнуровой керамики дала Z645-Z280?».
Конечно, вопрос по обнаруженным или не обнаруженным ископаемым снипам R1a-Z645 сегодня для многих является актуальным. Поэтому и задаются такие вопросы как у комментатора Егора Михеева:
«где на Пиренеях или в других областях Западной Европы выявлены ископаемые снипы R1a-Z645 или другие R1a? Пока что не видел ни одного свидетельства, что они там были».
Конечно, ответ на него А.А. Клёсова стоит многого. Поэтому привожу его здесь полностью:
«Вопрос хороший; действительно, из примерно 6 тысяч ископаемых образцов, образцов гаплогруппы R1a на Пиренеях и западнее Венгрии-Чехии-Румынии-Болгарии- Германии не найдено практически ни одного, кроме, наверное, Дании, там нашли единичный образец R1a. Хотя сотнями ископаемые R1a найдены в Восточной Европе (см. страны выше), на Русской равнине и далее на восток до Сибири. То, что «не найдены» не стоит понимать буквально, например, из 200 захоронений в культуре Лепенский Вир в Сербии/Румынии гаплогруппы определили всего в двух, оказались R1b. Однако среди тех двухсот многие костяки лежат на боку в скорченном положении, характерном для ноcителей гаплогруппы R1a. Так что еще найдут, но в любом случае регионы древних R1a определенно сдвинуты от Центральной Европы на восток»[4].
Не могу не поделиться с читателями "бонусом" А. Клесова к комментариям, как он это определил, и который в силу его актуальности приведу полностью. А. Клёсов, пишет (текст профессора выделен полужирным шрифтом):
«Ну и в качестве бонуса помещаю цитату из произведения очередного «критика»-анонима Dingir dingirra, которая никакого отношения не имеет к статьям Б. Новицкого. Просто рядом в сети оказалась. Ахинея редкостная. Посмотрите, с чем приходится иметь дело. Не мне, конечно, но читателям. Цитирую начало статьи:
Который раз сталкиваюсь с наплывом поклонников Анатолия Алексеевича Клёсова. Это люди которые например считают, что индоевропейцев никогда не было. Были арьи, носители гаплогруппы R1a. Жили они в Европе. У них был язык, который потом позаимствовали носители гаплогруппы R1b. Их они называют странным словом эрбины. Ну то есть у арьев-предков славян и индоиранцев, отняли землю злые европейцы. А сами эти европейцы вообще из Африки пошли. И как я не пытаюсь вразумить эту публику, ничего не получается».
«Ну, понятно, что ничего не помогает. Просто не надо лгать, и народ потянется. Этот аноним, видимо, не знает, или не понимает, что арии и индоевропейцы – это одно и то же. Сначала в литературе (19 века) использовался термин арии, потом германские ученые заменили его термином «индогерманцы», остальным не понравилось, и ввели термин индоевропейцы. Поэтому убеждать людей, что ариев не было, а были индоевропейцы – это надо быть действительно неадекватным, и не понимать, о каких временах говоришь. Сейчас, например, нет ариев, их времена прошли, но есть индоевропейцы, то есть сообщества, говорящие на языках индоевропейской группы.
Далее, утверждать, что арии, носители гаплогруппы R1a, жили в Европе, это неверно, жили они и в Индии, и в Иране, и в Китае, и в Монголии, и на Ближнем Востоке, и так далее. И переубеждать их, что это было не так, это опять надо быть придурком, в данном случае анонимом по имени Dingir dingirra.
То, что эрбины в Европе позаимствовали ИЕ язык у ариев и/или их потомков, это факт. Убеждать, что это было не так, без знания, откуда ИЕ язык появился у эрбинов, может только неадекват. В данном случае автор приведенной цитаты. Но если он считает, что у эрбинов ИЕ язык всегда был, в том числе в ямной культуре, то своей головы на плечах у него нет.
Если он считает, что слово эрбины странное, то он неадекват опять. Таким все новые термины представляются странными, кроме, конечно, тех, которые введены на Западе. О, тогда это настоящая наука! В общем, типаж уже вполне ясен.
А сами эти европейцы вообще из Африки пошли.
Если автор-неадекват и это ко мне относит (судя по контексту), то уж не знаю, в какой степени …. В большой, ясное дело.
Я объяснял что гаплогруппа и народ это разные понятия
И это тоже он ко мне относит, мне объясняет!? Тогда вообще безнадежный случай»[5].
Добавлю только, что критикуемый профессором «Dingir dingirra», в моих первых публикациях на ДЗЕН несколько раз в комментариях появлялся. Очень заметно было его полное непонимание того, что собой представляет ДНК-генеалогия. Кроме того, агрессивный стиль его общения не позволял его долго выдержать. Поэтому пришлось его заблокировать. Позже увидел его в публикациях на сайте Генофонд.рф, который, как оказалось, и есть сегодня оплот популяционной генетики.
Подписывайтесь, делитесь, ставьте "нравится".
Приглашаю подписаться на закрытый телеграмм канал и поддержать мою работу. Там обещаю ещё больше эксклюзива на изучаемую тематику, обсуждение уже того, что есть, и возможность общения и связи со мной в режиме онлайн. https://t.me/tribute/app?startapp=sSU
Б. Новицкий
[1] Вестник Академии ДНК-генеалогии. т. 17, №2, 2024 г. с.229.
[2] Там же. с.229
[3] Т. Алексеева. «Неолит лесной полосы Восточной Европы: Антропология Сахтышских стоянок». М. 1997
[4] Вестник Академии ДНК-генеалогии. т. 17, №2, 2024 г. с. 226.
[5] Вестник Академии ДНК-генеалогии. т. 17, №2, 2024 г. с. 230.