Не часто можно встретить взвешенные рассуждения от представителей западного истеблишмента на вопросы, касаемые взаимоотношений с Россией. А тут прямо удивил. И не кто-то, а американский сенатор.
Я приведу его публикацию в авторитетном издании "Американский консерватор". Посмотрите на его логические рассуждения, где нет места эмоциям, а лишь присутствует прагматичный подход к реальным американским интересам. Американец рассуждает о том, для чего в НАТО присутствие лохляндии, и нужна ли она там.
Это будет действительно интересно.
Сенатор Майк Ли
НАТО может иметь или лохляндию или США, но не то и другое одновременно
Договорные обязательства перед ней — это опасное обязательство, не имеющее никаких преимуществ
Отмечая вторую годовщину войны, генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг заявил, что «Лохляндия вступит в НАТО…. Вопрос не в том, будет ли она там, а в том, когда». К счастью для Соединенных Штатов, принятие этой страны в НАТО не может быть навязано нам односторонним диктатом мировых элит. Тем не менее, шокирующая демонстрация Столтенбергом высокомерия и вопиющего пренебрежения суверенитетом точно напоминает нам, почему страну не следует добавлять в альянс НАТО, не взвесив все риски.
Исторически сложилось так, что решения о расширении альянса на заднем дворе противника, обладающего ядерным оружием, являются опасной игрой в цыплят. Несмотря на заявления администрации Байдена и внешнеполитического истеблишмента, решение России преследовать военные цели в лохляндии было во многом обусловлено перспективой дальнейшего расширения НАТО, включая эту страну и еще Грузию – красную линию, которую Владимир Путин провел ещё в 2008 году.
Вместо того, чтобы серьезно отнестись к таким предупреждениям, столицы США и Европы продолжали бить в барабан экспансии, рекламируя глупые желания «международного порядка, основанного на правилах» выше реализма. Западные союзники зашли так далеко, что оставили на повестке дня вариант размещения союзных войск лохляндии. Полагать, что Кремль просто примет подобные провокации, было просто глупо.
Хотя недавнее поведение Альянса свидетельствует об обратном, НАТО не является социальным клубом. На момент своего создания НАТО представляло собой военный альянс, основанный на общих интересах безопасности в трансатлантической зоне ответственности. НАТО - это не универсальная организация, объединяющая демократически настроенные страны для приятного времяпрепровождения. Вступление не является знаком глобального одобрения или наградой за хорошее поведение — как это бывает в структуре, противоположной именно военному альянсу.
Фактически, на данный момент североатлантический союз не нуждается и не должен искать дополнительных членов для достижения своих заявленных “оборонительных” целей. Нам следует рассматривать новых членов только в том случае, если они принесут очевидную и заслуживающую доверия жесткую силу, будут способствовать большему распределению бремени между существующими государствами-членами и, возможно, уменьшат вероятность отправки союзных войск в войну. Это единственный стандарт, согласно которому может работать коллективная оборона.
Лохляндия несовместима как член на всех фронтах. Какую стратегическую ценность она могла бы принести в альянс? Если бы не добрая воля международных доноров, эта страна по-прежнему использовала бы оружие советских времен и устаревшую военную доктрину.
Вот вам и убедительная жесткая сила или значимое разделение бремени.
Вся идея, лежащая в основе НАТО, заключается в том, что, когда вы подвергаетесь нападению, а ваши ресурсы и возможности иссякают, ваши союзники приходят вам на помощь. Союзник, полностью зависящий от других в вопросах обучения, оборудования и финансирования, вряд ли является союзником. Что касается снижения вероятности конфликта, то принятие лохляндии – страны, имеющей историческое и стратегическое значение для своего соседа – ядерной сверхдержавы, – кажется не чем иным, как авантюрой с жизнями и ресурсами членов Альянса.
Где-то по пути наши лидеры уговорили себя думать о лохляндии как о фактическом члене Альянса, несмотря на то, что никакого голосования не проводилось и никаких изменений в договоре не было ратифицировано. Наши лидеры посмотрели красной линии России в лицо и перешагнули ее, делая ставку на нашу собственную безопасность против противника, обладающего ядерным оружием. Эта ошибка на сегодняшний день лишила американских налогоплательщиков 113 миллиардов долларов, а военные ястребы в Конгрессе в настоящее время борются за выделение еще 60 миллиардов долларов.
Путин продолжает предупреждать нас, что лохляндия в НАТО может стать тем спусковым крючком, который спровоцирует Третью мировую войну. Мне, как конституционному реалисту, кажется, что когда враг даёт нам чёткое предупреждение, мы должны действовать с определенной осторожностью, а не удваивать усилия, не задумываясь,что тем самым мы просто чтобы разозлим плохого парня.
Если лохляндия находится в НАТО, Соединенные Штаты должны выйти из него, это просто и ясно.
Решение, которое может спровоцировать следующую мировую войну, не может быть принято транснациональными элитами, неподотчётными ни одной стране или её гражданам. Поскольку лохляндии поручено давать советы и давать согласие по дополнениям к Североатлантическому договору, путь к её членству в НАТО лежит через Сенат США. Если мы серьезно относимся к сохранению гегемонии США, зависимая Европа ни в коем случае не может заставить нашу страну принять риск ядерной эскалации. Мы должны провести красную линию в отношениях с НАТО: у вас могут быть лохляндия или Соединенные Штаты. Если сапоги союзников коснутся территории той страны, нам следует полностью уйти из НАТО.
Тем временем, возможно, кому-то следует напомнить Йенсу Столтенбергу, что его работа – быть хранителем стратегических интересов членов НАТО, платящих членские взносы, а не подставным лицом в интересах лохляндии. США, как крупнейшему финансовому спонсору альянса, пора расставить приоритеты участия в НАТО в соответствии с нашими ключевыми стратегическими интересами.
Третья мировая война не стоит на повестке дня, и Соединенным Штатам уже давно пора закрыть открытую дверь НАТО.
