К тому, что всякие там президенты-премьеры и прочие газетчики западные безостановочно повторяют мантру об отсутствии у нас демократии, это я у же как-то привык. Более того, я их даже понимаю! Ведь у них демократия – это одновременно и идеология, и религия. А их «борьба за демократию» лично я понимаю, как инструмент для ограбления соседей по планете.
Вон, издание WP еще в 2006-м году свой приговор нам вынесло:
В России нет демократии, и спорить тут больше не о чем: президент РФ Владимир Путин ослабил сдержки и противовесы внутри страны, уменьшил политическую и правовую прозрачность, лишил независимые СМИ, политические партии и неправительственные организации возможности нормально работать.
Да чё там! Нас в 2021-м даже на «Саммит за демократию» не позвали. 110 стран, включая «частично свободные», и даже 3 «совсем не свободные» тогда позвали, а нас нет! Ой, беда-беда-а-а… Огорчение.
Но это политики-политологи и прочие власть предержащие, которые от «экспорта демократии» по миру имеют бакшиш. Да и рядовые граждане, родившиеся и выросшие при «демократических» режимах говорят то же самое – россияне, мол, демократии никогда и в глаза не видывали™!
При этом, согласно исследованию «The journal of democracy», проведенному в 2017 г., штатовская молодежь сейчас не очень-то и уверена, что ей эта самая демократия вот прям жизненно необходима.
… представители поколения миллениалов (родившиеся между 1981 и 2000 гг.) отличаются, по мнению авторов исследования, гораздо большим равнодушием к демократическим ценностям. Среди них менее 1 из 3 респондентов разделяют со старшим поколением американцев аналогичную убежденность в важности неотъемлемого присутствия в их жизни демократических институтов.
Ну, надо же, а! Может, конгрессу с сенатом у себя там «демократическими ценностями» пора озаботиться?
Но, я, собственно, не об этом. «Вас ист лось» демократия, скажите мне? И является ли она универсальной? Не, ну то, что за нее так топит «цивилизованная» часть глобуса, еще ни о чем не говорит, кроме того, что ей просто выгодно, если все будут демократами. Я так думаю! И пусть они не обижаются, но я сейчас «один умный вещь скажу»©.
Даже в отдельных институтах общества демократия попросту вредна. Возьмем армию.
А-а-а… Этот приказ мне лично не симпатичен! Грубый он какой-то и неэстетичный! Поэтому я его исполнять не буду. Вы дайте мне приказ красивый, душевно-приятный, соответствующий моим наклонностям в данное время суток. Вот его я исполню. И даже с удовольствием. А приказ взять лом и идти мести плац мне не нравится. Тем более приказ занять оборону и сдерживать наступающего противника всеми имеющимися средствами до подхода основных сил.
Представили себе такую армию? А результаты ее деятельности?
Кому-то может показаться удивительным, но та же самая хрень присутствует и в других силовых и не очень структурах. На производстве, например. Вот скажет токарь мастеру, мол, не буду я эту деталь вытачивать. Я лучше другую сделаю – она мне красивше кажется. Соберут в итоге нужный агрегат? Что-то мне подсказывает, что нет.
В медицине представьте подобное, в школе-институте…
Что-то я не наблюдаю, что здесь демократия присутствует. На xpeна тогда нужны все эти начальники-учителя-командиры-главврачи-президенты, если их никто слушать не будет? Спорить станет, свое мнение доказывать-обосновывать, кричать, ногами топая, что у нас тут плюрализЬм, и он «не твapь дрожащая а право имеет».
Ну, и где эта демократия? В каком таком потайном месте в повседневной нашей жизни спрятана? Если везде и всюду, от семьи до армии, главенствует принцип единоначалия, то о какой «демократии» на государственном уровне может идти речь? Замечу, между прочим, что все силовики – это, государственные структуры. А указы президентов-премьеров-монархов таки обязательны к исполнению.
Да-да, я помню и про парламентаризм, и про советы директоров в корпорациях, и про производственные совещания. Это, якобы, и есть проявление демократии.
Но, во-первых, на «родине современного парламентаризма», в б/Гpeйт Бpитaнии, на минуточку, государственный строй – монархия. И назначение премьера не происходит без согласия на то самодержца. Там еще много нюансов, которые в совокупности означают, что никакой демократии на острове за Ла-Маншем на деле даже близко нет. И никогда и не было.
А во-вторых, обсуждение каких бы то ни было вопросов на всяких советах-совещаниях, в идеале, подчинено определенной цели. Цель эта заключается в дальнейшем развитии, опережении конкурентов, снижении расходов и увеличении доходов. Т.е. практически как в армии – победить в конкурентной борьбе (а там штабные совещания тоже имеют место быть). Как тут обойтись без единоначалия? И как они, единоначалие с демократией сочетаются-уживаются?
Ну, ладно, уговорили, предположим, что в умеренном климате Западной Европы и на территории североамериканского континента демократия, как система государственного устройства возможна, ч0рт с ними.
Только вот, объясните мне, как в таком случае случилось, что хегемонство одних резко оказалось под бо-о-ольшим вопросом, и они судорожно (но как-то безуспешно) пытаются его сохранить. Другие оказывают им в этом (не)посильную помощь. В ущерб себе, но безо всякого успеха. Так, может, это с демократией все-таки что-то напутано? Или с пониманием вышеупомянутыми «демократическими странами» этой самой демократии что-то не так?