Когда речь заходит о «новых территориях», то самый популярный аргумент заключается в том, что жители этих регионов сами избрали себе свою дальнейшую судьбу, на что имели полное право. Вот давайте немного поговорим об этом. Но сразу же сделаю важную ремарку. В этой статье я не ставлю задачу обсудить законность или незаконность всех этих отделений, а так же не пытаюсь разобраться по законам какой страны проводились опросы. Это отдельные, большие темы, и нельзя объять необъятное. Здесь я планирую ограничиться вопросом собственности и здравого смысла. В этой теме тоже есть, что обсудить. И начну я, как обычно, с примера.
Итак, представьте, что у вас большой участок с просторным домом и рядом надворных построек. Среди прочего есть и аккуратненький флигель. Это не склад и не летняя кухня, а полноценный домик, в котором есть все для проживания. У вас большая семья, почти все живут в доме, но и во флигеле тоже живут члены вашей семьи. Может быть, дальние родственники, а может – сын с невесткой, не суть. Важно, что вы живете одной общей семьей. В семьях бывает всякое, когда мир да гладь, а когда и ссоры, ругань, дело такое. И вот после крупного домашнего скандала эти родственники, живущие во флигеле, вдруг заявляют вам, что им больше не нравится жить с вами одной семьей, им с соседом куда интересней, а потому они рвут с вами родственные связи и дарят флигель соседу. Что значит - дарите, удивляетесь вы, во-первых, это мой флигель, у меня на него есть все документы, а во-вторых, мы всей семьей вкладывались в то, чтобы в нем можно было жить, на общие деньги покупали туда мебель, из общего семейного бюджета тратились на то, чтобы там были все коммуникации… Почему это вы, дорогие родственнички, решили, что все это вдруг стало вашим, и у вас есть право это кому-то дарить? А потому, что мы там живем, парируют они, и тоже участвовали в благоустройстве. Мы поддерживаем там чистоту, мы поменяли занавески… И вообще, чтобы ты был в курсе, мы уже договорились с соседом. Более того, мы уже переставили забор и теперь флигель уже на его территории.
Вы тоже можете злиться и заявляете, что пока суд да дело, пока будет тяжба насчет флигеля с соседом, вы просто перекроете кран с водой, ведущей к флигелю и щелкните рубильником, который отключает электричество в нем. Дескать, раз к соседу убежали, то пусть он вас этим и снабжает. На что родственники возмутились и назвали вас жестоким, бессердечным монстром, который ненавидит родню.
Вот примерно такая аналогия приходит мне в голову при разговоре о «новых территориях. Вот смотрите, что такое, например, Крым? Сразу же приходят на ум курорты, верно? А курорты там были разные. Были типа «Артека», которые были на балансе государства и финансировались напрямую из центра. То есть, содержались на деньги украинских налогоплательщиков. Свою копеечку на «Артек» дали и жители Киева, и жители Житомира, Донецка и Львова, Харькова и Винницы. Разумеется, там были деньги и крымчан.
А были так называемые ведомственные курорты. Это когда министерство или ведомство, например министерство транспорта или угольной промышленности, выделяло из своего бюджета деньги на содержание санаториев, курортов и домов отдыха в Крыму. Потом эти ведомства давали путевки своим сотрудникам в эти места. Как пишет «Коммерсант», более двухсот ведомственных курортов было в начале 2014 года в Крыму (https://www.kommersant.ru/doc/2680188) . К их содержанию крымчане имели крайне опосредованное отношение. Но лихо рапорядились их судьбой.
Были разные богатые предприятия, шахты или заводы, которые могли себе позволить иметь свою базу отдыха в курортном крае. Содержались они именно за счет этих предприятий. А еще были частные базы отдыха, которые финансировались конкретными людьми. Все это крымчане назвали своим и щедро переподарили России.
А помимо курортов в Крыму было много чего, что напрямую оплачивалось из центра и украинского бюджета. Но они же там живут… Поэтому могут распоряжаться всем этим, как своим личным.
Я тут посмотрел про референдум, который проводился в Шотландии. Его готовили более двух лет. Подробно рассматривались самые разные вопросы и их последствия в случае отделения и в случае неотделения. Предусматривалось, что может перейти в другую юрисдикцию, какие у этого будут последствия, как это предлагается компенсировать, какие риски возникают и как от них избавиться… В результате Шотландия осталась в составе Великобритании, но подход впечатляет. Там не было потакания сиюминутным капризам, там рассматривалась перспектива для будущих поколений.
Как это ни странно звучит, но люди, проживающие на какой-то территории, не могут распоряжаться ее судьбой. Их мнение, безусловно, важно, но оно – не единственный фактор. Я, теоретически, могу уболтать своих односельчан, что в Чехии – дивная жизнь и, раздав им листочки с вопросом, смогу провести голосование, где большинство проголосует за присоединение к Чехии. И что это означает? Что кусок Рязанской области, вместе со школой, клубом и почтой, просто отойдет Чехии потому, что мы здесь живем и нам так захотелось? А через десять лет другой говорун скажет, что Чехия – отстой и нужно присоединяться к Бангладешу. И снова всех убедит. Тогда эта школа отойдет к Бангладешу? Нет. Потому что так это не работает. Территории принадлежат государствам, их границы утверждены международными договорами и нормами. А люди просто живут на этих территориях. Сегодня одни, через год приедут другие, а те – уедут… Они могут высказать свое мнение, безусловно. Могут организовать некое общественное движение, которое будет бороться за проведение чего-то, подобного шотландскому референдуму. Но они не могут распоряжаться общей собственностью просто потому, что сегодня она оказалась в их руках.
Что вы думаете по этому поводу? Пишите, обсудим. Как всегда, простые правила канала: обсуждаем именно тему, а не личности друг друга. И не хамим.
Мир вашему дому!
Мой запасной канал (про историю изобретений)
https://dzen.ru/id/5fd19f5784ed1f44585c7f02
Мой телеграм-канал: https://t.me/nehotsunazad