Светлана* передала в химчистку шелковое платье Celine стоимостью 323 000 руб. Приемщик в квитанции указал на общее загрязнение, пятна, деформацию, заломы.
Когда пришло время забирать платье, Светлана увидела зацепки и дыры, которых не было. Более того, эти дефекты обнаружил технолог, а потому вернул платье без проведения химчистки.
Женщина обратилась к адвокату Елене Дьяковой, которая составила претензию в адрес собственника химчистки. Когда он отказал в возмещении ущерба, адвокат обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика двойной стоимости платья, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на то, что при приемке изделия производится только проверка количества переданных изделий, а проверка и оценка изделий (дефекты, степень износа) производится исполнителем без участия клиента.
Елена Дьякова подала жалобу в апелляционную инстанцию. Апелляция заметила, что платье было осмотрено на предмет дефектов, однако зацепки и дыры в квитанции не отмечены. Недостаток услуги Светлана обнаружила, когда пришла за платьем, а потому оставила его у ответчика. Именно он должен был доказать, что дефекты имели место до приемки изделия от заказчика либо образовались по причинам, не зависящим от исполнителя.
Суд взыскал с собственника химчистки цену платья, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате услуг представителя.
*Имя изменено