В очередной раз споткнулся в комментариях о принятый в соответствующей среде термин, значение которого каждый употребляющий его понимает по-своему. Разделение учителей бывает на тех, кто знает предмет, и тех, кто его не знает; на тех, кто умеет его преподавать, и тех, кто не умеет; на тех, кто уважает своих учеников, и тех, кто считает их расходным материалом; на тех, кто видит в коллегах тех, у кого можно учиться (если они более опытные), и тех, кого нужно учить (если они менее опытные), и тех, кто видит в коллегах врагов/конкурентов - словом, есть масса способов охарактеризовать учителей.
Но мы часто говорим, что учителя "сильные" или "слабые". Что имеется в виду? Я обычно вкладываю в это понятие две вещи: человек реально знает предмет и умеет его донести до ученика - значит он уже сильный учитель, если же человек не знает, что такое математика, или, напротив, знает, но вместо обучения только ругается на нерадивых учеников, которые эту элементарщину не понимают - он слабый учитель. Мне казалось, что большинство людей используют эти слова в примерно таком же смысле.
Но в последнее время стало похоже на то, что многие (главным образом, это учителя, но иногда и родители) называют сильным учителем уважаемого ими человека, который может предмет знать как угодно и учить тоже. У некоторых "сильный учитель" = "учитель, на чьих уроках полная тишина" (значит учитель организовал дисциплину, он молодец - а то, как это достигнуто и насколько эта тишина способствует усвоению программы - никого не интересует), некоторые связывают "силу" учителя с успеваемостью школьников (наставил всем много пятёрок - сильный, а двойки/тройки, которые учитель "ставит самому себе", это признак слабого учителя). Кому-то кажется, что сильный учитель - это тот, чьи ученики хорошо показывают себя на стандартизированных экзаменах, кому-то кажется, что сильный учитель - это победитель конкурсов педагогического мастерства.
Получается, что есть масса различных способов наполнить смыслом одно и то же слово. И когда люди, вкладывающие в это слово разные смыслы, начинают спорить, не договорившись о терминах, вместо полезного спора, в котором рождается истина, у них получается ср*ч: с взаимными обвинениями в тупости и некомпетентности. Впрочем, ничего нового.
Если я говорю, что существует много учителей, которые не знают математику и, соответственно, не смогут ей научить, а мне отвечают, что "в нашей школе таких нет" - во-первых, вполне возможно, что это правда (я и сам лично знаю гораздо больше одной школы, где это так); во-вторых, человек может вкладывать что-то другое в понятие "сильные учителя"; в-третьих, человек может неадекватно силу других учителей (а уж тем более свою) оценивать. Мне, в силу специфики моего личного восприятия, по умолчанию приходит в голову третий вариант - это моя проблема, но я вступаю в спор с такими комментаторами с позиции, что у них, наиболее вероятно, неверное впечатление об уровне коллег. Но я ведь могу не угадать! Если человек мне пишет с позиции "тут какой-то парень делает общий вывод на основании своих фантазий" и просто искренне сообщает мне, что его школа не относится к числу тех, в которых работают некомпетентные учителя?
Мы просто друг друга не поняли. И, скорее всего, разойдёмся, уверенные, что мы умные, а собеседник - дурак. Это, правда, наиболее вероятный исход любых споров в интернете. Крайне редко удаётся здесь встретить человека, которого и ты сам считаешь умным, и он тебя. Зато, когда это происходит, случается диспут, результатом которого становится новое знание. И это здорово.
Но я отвлёкся. Мы говорим о "сильных" учителях. Тех самых, чьё существование невозможно, если принять утверждение одного комментатора, о том, что любая деятельность должна иметь измеримую конечную цель. Образование детей такой цели не имеет, поэтому нет и единого критерия, позволяющего сравнить двух учителей между собой. На самом деле, это и не нужно. В обучении очень многое зависит от взаимодействия педагога и ученика, их совместимости друг с другом, приложенных обоими усилий. Даже измеримый результат стандартного экзамена не учитывает ни начального уровня ученика, ни всех сопутствующих обстоятельств (считать ли "сильным" учителя, у которого весь класс готовился с репетиторами и сдал на 80+; считать ли "слабым" учителя, у которого на 50-70 сдали все, включая лентяев, ничего не делавших несколько лет?)
Так что объективного критерия для определения "сильного" учителя нет и быть не может. Это именно субъективная оценка, в которой можно учитывать любые объективные показатели, а можно - полагаться лишь на своё ощущение. Многие так и делают, оценивая "силу" учителя по собственным ощущениям, не зная его учеников и не видя его в работе. А таким ощущениям, извините, грош цена.