Не буду ходить вокруг да около. Сейчас у меня на руках два замечательных объектива от именитого производителя Carl Zeiss: Distagon T* 2.8/21 ZE, считавшегося одним из лучших широкоугольных объективов начала двухтысячных, и заслуженный любимец многих фотографов Distagon T* 2.0/35 ZE - "младшая" версия 1.4/35. Оба опробовал в работе: Distagon T* 2.0/35 ZE у меня с августа 2022 года и зарекомендовал себя только с положительной стороны (мои впечатления о Distagon 2.0/35 тут), Distagon T* 2.8/21 ZE передан хорошим знакомым на тест, впечатление о нем пока только формирую (примеры фотографий с Distagon 2.8/21 тут).
В интернете полно сравнительных обзоров и тестов, где вплоть до пены на губах обсуждаются дисторсии, разрешающие способности, аберрации и т.д. и т.п., где тапками, палками и прочим непотребством бросаются друг в друга приверженцы и последователи разных школ и "религий", зачастую банально забывая искать ответ на вопрос: для чего мы приобретаем те или иные объективы?
Технические характеристики объективов мне, например, интересны только с точки зрения уяснения их потенциала, но никак не с точки зрения получения хорошей фотографии. Если сравнить характеристики объективов 50/1.8, 50/1.4 и 50/1.2L из EF-линейки от Canon, то к "L"-ке возникает очень много неудобных вопросов, в том числе почему объектив премиального сегмента, в несколько раз превосходящий по стоимости своих младших собратьев, обладает столь посредственными характеристиками? Но мало кто вспоминает про эти характеристики, когда разглядывает любуется снимком, сделанным тем самым неправильным "полтинником". Современная RF модель 50/1.2 уже получила исправления "детских болячек" своего предшественника, но в чем-то утратила его шарм и магию - снимок получается очень хорошим с технической точки зрения, но лишенным былой эмоциональной составляющей.
Объективы от Zeiss сочетают в себе многолетние традиции, корнями уходящими еще в 19 век, современные технические решения и желание инженеров претворить в жизнь определенный эталон качества. С оптикой Zeiss я познакомился еще в 2017 году, обзаведясь милейшим Planar 1.4/50 ZE (мои впечатления о нем тут), и не покривлю душой, если скажу что лучшие снимки в моей коллекции сделаны оптикой именно этого производителя.
Итак, Carl Zeiss Distagon T* 2.8/21 ZE и Distagon T* 2.0/35 ZE. Что у них общего? Бренд, принадлежность к одной эпохе оптикостроения, безупречный конструктив, фирменный рисунок и цвет. Пожалуй, все. Подробные характеристики объективов приводить не буду - информация есть в открытых источниках. Если на "35"-ку снять можно многое, в том числе и пейзаж, то удел "21"-го скорее всего только пейзаж и архитектура.
Сравнивать нужно сравнимое. Не надо сравнивать кроссовер и рамный внедорожник, виноград столовых и технических сортов - предназначения разные. Также некорректно сравнивать сверхширокоугольный объектив с объективом широкоугольным - для разных задач они, соответственно разные технические решения и подходы.
И я не собираюсь сравнивать эти два прекрасных объектива с целью выявления лучшего. Как и говорил выше - у них разные задачи, как минимум, это было бы нечестно. Но очень интересно поставить их в одинаковые условия и посмотреть на итоговые результаты, понять их особенности.
Анализировать фотографические миры для меня верх скукоты, тем более что огрехи будут у любого объектива. Мне же интересен итоговый результат. Поэтому - "полевой" тест.
Исходные данные: 04 ноября 2023 года, время 15-35, старый песчаный карьер около г. Никольск Пензенской области. Камера Canon 1Ds Mark III, установленная на штатив, фокусировка по центру кадра, ISO 200, значения диафрагмы f/2.0 - f/22.0 для Distagon T* 2.0/35 ZE и f/2.8 - f/22.0 для Distagon T* 2.8/21 ZE с минимальным шагом. Обработка - никакой обработки, только прямая конвертация СR2 в Jpeg без применения профилей коррекции, программа Capture One.
Итак, Distagon T* 2.0/35 ZE, кадр "как есть" (до заката солнца меньше 50 минут - отсюда и желтоватый оттенок на всем):
Теперь нижняя левая четверть кадра (собственно нижний левый угол и центр кадра):
Ну а теперь самый нижний левый угол кадра:
А что же красавец Distagon T* 2.8/21 ZE? Кадр "как есть":
Теперь нижняя левая четверть кадра (собственно нижний левый угол и центр кадра):
Ну а теперь нижний левый угол кадра:
В "тепличных" условиях не снимаю. На пленэре, когда постоянно меняются условия съемки и параметры экспозиции, на многие нюансы даже не обращаешь внимания, поэтому когда сейчас целенаправленно смотришь на то, на что обычно смотришь сквозь пальцы, результаты оказываются более чем интересными.
С цветопередачей без нареканий: плотный, сочный и точный цвет. Очень хороший микроконтраст, то есть способность различать близкие тона. На площадке Яндекс.Дзен, к сожалению, продемонстрировать это не получится, но поверьте на слово, работать с цейсовским цветом одно удовольствие. Про виньетирование даже и говорить не хочу, оно присутствует до f/5.6, но ползунок редактора вправо и нет его. Дисторсия не видна из-за специфики снимаемой фактуры - при съемке архитектуры может и была бы заметна, но в данном случае ее не разглядишь, как ни старайся. С хроматическими аберрациями аналогично. По резкости по центру кадра нет никаких вопросов на всем диапазоне значений диафрагмы у обоих объективов. Но есть вопросы к краям кадра, а для пейзажников это ой как важно! На результатах в диапазоне f/5.6 - f/11 останавливаться не хочу, тестовые фотографии говорят сами за себя - все ровно по всему полю кадра. Появление легкого "муара" в диапазоне f/13 - f/22 судя по всему обусловлено влиянием дифракции, причем уже начиная с f/18 у "35" это проявляется сильнее, но с физикой не поспоришь. Был приятно удивлен достаточно рабочей f/2.8 на "21" - пусть и нет "бритвенной" резкости по краям кадра, но нет и откровенного "мыла", чего не скажешь про "35"-ку, у которого f/2.8 уже "поджатая" диафрагма, а резкими края кадра становятся только при f/5.6. Вот интересно, как повел бы себя в схожих условиях Distagon 1.4/35? Но это по большому счету придирки. Мой некогда штатный Canon EF 17-40 f/4 L USM, кстати, "мылил" по краям даже на f/11 на всех "пятаках" и "единичке", сочный цвет выдавал только при хорошей освещенности и прилично проглатывал информацию в тенях (про него мои впечатления тут). Как-то так...
Что в итоге? А в итоге снова убедился, что Carl Zeiss Distagon T* 2.8/21 ZE и Carl Zeiss Distagon T* 2.0/35 ZE действительно прекрасная оптика, которой хочется снимать и снимать. Да, есть некоторые нюансы, точнее особенности, зная о которых можно получить технически неплохой кадр. Без тени иронии рекомендую читателю-фотографу познакомиться с этими объективами поближе, не сомневаюсь, что понравятся.
Спасибо, что дочитали до конца! Если есть вопросы или что обсудить - пишите в комментариях, пообщаемся!
P. S. № 1: выставление фокуса на неком расстоянии может обеспечить максимальную резкость от половины этого расстояния до бесконечности, называется оно "гиперфокальное расстояние", так вот, ГФР у "35"-ки: f/2.8 - 15,1 м, f/5.6 - 7,6 м, f/6.3 - 6,7 м, f/8 - 5,3 м, f/11 - 3,9 м, f/13 - 3,3 м, у "21"-ки: f/2.8 - 5,4 м, f/5.6 - 2,7 м, f/6.3 - 2,4 м, f/8 - 1,9 м, f/11 - 1,4 м, f/13 - 1,2 м - это просто к сведению и камень в огород поклонников автоматической фокусировки на широкоугольной оптике.
P. S. № 2: с учетом того, что чем больше "зажимаем" диафрагму, тем сильнее проявляется на снимке вся пыль на матрице, то мелкий горох (см. на небо Distagon 21 при f/11 и далее) на снимке не дефект линзы, а последствия грязного сенсора.