Посмотрела фильм «Семьянин» с Николасом Кейджем. Собираюсь работать по этому фильму, поэтому посвятила ему два часа. Не жалею времени – фильм хорош, в первую очередь игрой актеров.
Николас Кейдж легко переходит из роли богатого и успешного инвестора с Волл-стрит в торговца шинами из местечкового пригорода, показывая при этом метания и переживания, сопряженные с этим переходом. Персонаж Кейджа задается вопросами, а как бы сложилась его судьба, не оставь он первую любовь, а смог бы он совместить любовь к работе и семье, важны ли ему комфортные условия Нью-Йорка или пригород с женой да детьми.
Милая сказка, где волшебство происходит, герой Кейджа трансформируется и пытается перестроить свою жизнь, потому что осознал, что упускает нечто важное.
У меня зависли несколько вопросов, на которые фильм обратил в моем восприятии внимание, но не дал ответов.
По сюжету фильма получается, что возможно только либо одно, либо другое. Как будто семья и карьера – это два точки, диаметрально противоположные. Хотя на практике обычно это шкала, где каждый движется на протяжении жизни, в какие-то периоды склоняясь больше к семье, в какие-то к карьере. И для мужчины, пожалуй, эти колебания не так значительны, как для женщины. Но главный герой – мужчина, интерес представляет его позиция. Гендерная специфика оказалась совсем не освещена. Хотя не исключаю того, что имей создатели фильма такую задачу, доброй рождественской сказки не получилось бы. Выбор семьи или карьеры в женском исполнении – на порядок более суровый выбор. Легко мог бы выйти триллер или даже трагедия.
Фильм начинается с сюжетной развилки, где главный герой улетает на стажировку. При выборе семьи он возвращается на следующий день, чтобы быть вместе с любимой девушкой, отказавшись от возможностей, которые предоставляет карьера в корпорации. Карьерист не возвращается – посвящает себя работе. Фильм говорит: это выбор, который может сделать один и тот же человек, склонившись в пользу того или иного решения. На мой взгляд, это выбор двух разных людей. Если бы карьерист принял «семейное» решение, ему в получившейся жизни с большой долей вероятности было бы неуютно, тесно – здравствуй, депрессивное состояние, утрата смысла жизни и пр. Соответственно и семьянин не сделал бы карьеры в мире бизнеса. Значит, герой оказался там, где должен был оказаться. Подвижки возможны, но не глобально.
Когда карьерист Джек (Кейдж) пытается объединить две своих жизненных вариации – из «семьяниновой» позиции трудоустраивается в корпорацию и зовет с собой жену. Она отказывается переезжать в Нью-Йорк, мотивируя тем, что у них есть дом, где они стали семьей, и она рассчитывает стариться вместе… к тому же дочь (лет 6) не захочет покидать свою пригородную муниципальную школу, чтобы пойти в дорогую частную и получить хорошее образование. Поэтому она не хочет ехать и призывает мужа не терять того счастья, которое у них уже есть. Следовательно, жена первоначально не допускает, что счастье возможно в других декорациях. Затем она меняет свое решение под давлением того, что для героя Кейджа важен переезд. Это говорит о том, что супруги в сложившейся ситуации нуждаются в очень разных вещах для обретения счастья. Они вообще очень разные, настолько разные, что совместное счастье представляется чем-то эфемерным. Дети – прекрасное объединяющее начало, но замечательно, когда дети – плоды любви и продолжение на чем-то базирующихся радующих отношений.
Фильм рождает размышления и вопросы, будет о чем поговорить с теми, кто его посмотрит.
