На написание этой статьи меня натолкнула дискуссия в профессиональном чате, где были коллеги из разных направлений. Там прозвучали фразы о том, что современная психология должна двигаться по естественнонаучному пути, работать нужно с помощью "научных" методов (что бы это не значило), а все прочее - магические пережитки прошлого. В целом, это можно списать на особенности отдельных людей, ведь позитивизм еще в 19 веке придумали, но на деле все куда сложнее. Попробуем порассуждать, чем вообще занимается психология и где сейчас её границы.
Чем вообще естественные науки отличаются от гуманитарных? Если сильно упростить, то естественные науки изучают окружающую природу и её явления, это изучение осуществляется по ряду достаточно жестких критериев, с четкими причинно-следственными связями, хотя определённые разделы физики — это немного и ломают. Те появилась болезнь, мы её под микроскопом изучаем.
С гуманитарными науками все немного сложнее, это науки о человеке и обществе, но объяснение это довольно растянутое. Но вообще, для психологии близко определение Вильгельма Дильтея, который ввел понятие наук о духе, которые опираются на внутренний опыт, противопоставляя их естественным наукам, которые опираются на опыт внешний.
Так вот, возвращаемся к недавнему опросу. Что изучает психология и где оно обитает? Психология, понятное дело, изучает психику. Смотрим определение оной: «Совокупность мыслительных процессов и явлений (ощущения, восприятия, эмоции, память и т. п.); специфический аспект жизнедеятельности животных и человека в их взаимодействии с окружающей средой». Мыслительные процессы происходят в мозге, а вот с ощущениями уже сложнее. На мой взгляд, психика, это некое свойство всего человека, как организма, мозг здесь важнейшая его составляющая, но не единственная. Более того, мы не можем сказать, что психика равна нервной деятельности и тем более мы не можем её как-то локализовать.
Продвигаемся дальше. Ок, пусть и абстрактно, но предмет изучения мы обрисовали, как будем изучать? Понятно, что у отцов основателей не было ни МРТ, ни представления о нейронауках, вот они изучением себя и занимались. Но дают ли современные естественнонаучные методы четкие способы изучения психики? Пока нет. Никто с помощью МРТ не сможет найти в мозгу глубинную установку, а потом исправить её разрядом тока. Хотя очевидно, что продвижение в понимании работы мозга и нервной системы за последние десятилетия огромные, но как мы выяснили выше, психика к ним не сводится.
Почему выше я написал, что отцы основатели изучали именно себя, ведь они работали в клиниках и вообще-то лечили пациентов. Тут есть небольшая заковырка, на основе других людей мы можем изучать только опосредованные продукты психики, а не психику саму по себе. А вот чтобы пощупать психику как она есть, с комплексами и чувствами, у нас нет выбора, придется щупать свою, до чужой мы при нынешних технологиях не дотягиваемся. Что создаёт еще одну крупную методологическую проблему. Обычно при исследованиях у нас есть объект исследования, это то что изучается и субъект, это тот, кто изучает. Кто объект, а кто субъект при изучении психики?)
Эта статья не дает четких ответов, но надеюсь, она сможет подтолкнуть читателей на интересные рассуждения.
Подписывайтесь на мой канал в ТГ - https://t.me/Katabasis_PSY
Для записи на консультацию можно обратиться сюда - https://t.me/AntonSV89
Автор: Самусенко Антон Викторович
Психолог, Аналитический психолог
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru