Продолжая знакомить Вас с возможными основаниями для признания Заключения экспертов в качестве недопустимого доказательства, сегодня поговорим о наиболее часто встречающихся нарушениях, непосредственно связанных с исследованием экспертами материалов (документов), которые были им представлены (или не представлены) органом следствия или судом для производства экспертизы.
1.
Экспертные исследования могут проводиться по самостоятельно собранному и созданному экспертами документу – и это является нарушением.
Зачастую экспертам не предоставляют необходимого для производства исследования документа либо ввиду его отсутствия в принципе, либо ввиду его отсутствия конкретно у следователя или суда (в материалах уголовного дела).
Обычно мы приводим примеры, связанные с судебными строительно-техническими экспертизами (и в настоящей статье мы не будем отступать от такой практики).
Например, для определения объемов и стоимости выполненных работ экспертам необходим документ - Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а).
Однако, конкретно данного документа у следователя (суда) нет. Это не какая-то из ряда вон выходящая ситуация, - такое распространено на практике.
Что делают эксперты? Создают сами Журнал учета выполненных работ на основании других имеющихся документов (например, актов выполненных работ формы КС-2).
Затем эксперты используют в своем исследовании ими же созданный Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), к примеру, сравнивая его данные с требованиями Проектной документации.
То обстоятельство, что эксперт самостоятельно собрал доказательство и в дальнейшем провел по нему же исследование (например, путем сравнения с другим доказательством), на основании чего сделал экспертные выводы (в нашем примере - относительно объемов и стоимости выполненных работ), свидетельствует о грубейшем нарушении уголовно-процессуального закона и, как следствие, о недопустимости Заключения экспертов как доказательства.
2.
Экспертами принимаются сведения из представленных документов в качестве достоверных в то время, как следствие считает их недостоверными (ложными).
Нередко в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого следствие указывает на тот факт, что составленные документы содержали недостоверные сведения.
Например, документы, составленные Подрядчиком и представленные Заказчику, содержали недостоверные сведения относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ и/или использовавшихся при их выполнении материалов.
Однако, в ходе исследования эксперты приминают такие документы «за правду», то есть в качестве достоверных. Происходит это, как правило, за неимением других документов и (или) в условиях невозможности экспертов провести натурный осмотр объекта, в ходе которого проверить такие сведения.
Таким образом, эксперты руководствуются материалами как документами, содержащими достоверные сведения (например, относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ и/или использовавшихся при их выполнении материалов), а обвинение настаивает на недостоверности сведений в данных актах, вследствие чего возникает фактически неустранимое противоречие:
- если признать, что Заключение экспертов достоверно, объективно и всесторонне в этой части, в таком случае – фабула предъявленного обвинения не соответствует действительности,
- если же настаивать на обстоятельствах, отраженных в тексте Обвинения, следует признать при этом, что экспертное исследование основывается на недостоверных сведениях.
3.
Зачастую экспертам вообще не предоставляется документ, относительно которого им поставлен вопрос в постановлении о назначении экспертизы. Особенно ярко данное нарушение проявляется, когда эксперты приходят к неким выводам по данному документу.
Очевидно, что если экспертам не представлен документ, значит, они его не исследовали и прийти к любого рода выводам по нему однозначно не могли.
Однажды мы столкнулись с тем, что эксперт в своем Заключении отразил следующий вывод: «Договор подряда (контракт) Подрядчиком не выполнен».
Удивительно, но в перечне материалов дела, которые были представлены эксперту для исследования, сам договор (контракт) не значился. Эксперт в ходе своего допроса также подтвердил, что в исследовании договора (контракта) у него не было необходимости.
Нужно ли говорить о том, что вывод относительно (не)выполнения договора (контракта) в условиях неизученности и неизвестности для эксперта положений самого договора (контракта) является необоснованным? Полагаем, Вы и сами это понимаете.
Но в данном примере не лишним будет обратить Ваше внимание и на следующую деталь:
Является ли вопрос о выполнении или невыполнении договора (контракта) правовым вопросом? Безусловно, да, и таким образом, его включение в перечень вопросов для производства судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ недопустимо.
К выводу о выполнении или невыполнении договора (контракта) может прийти суд, но не эксперты; они, в свою очередь, вправе ответить на вопросы о том, какие работы были выполнены, надлежащим ли образом они были выполнены, соответствует ли объем и качество примененных инертных материалов требованиям Проекта и т.п.
Решение же задачи о выполнении договора (контракта) почти во всех случаях гораздо шире предмета исследования назначенной экспертизы.
Например, в ходе строительно-технической экспертизы не должны подниматься вопросы обеспечения выполнения контракта (залог, банковская гарантия и т.д.), вопросы движения денежных средств, сроков и т.д., которые обычно относятся к предмету финансово-экономической экспертизы.
4.
И последний в рамках настоящей статьи пример нарушения: эксперты анализируют документы и материалы, не являющиеся материалами настоящего уголовного дела, а также полученные следствием в ходе производства экспертизы.
Относительно исследования документов, не являющихся материалами уголовного дела, необходимо отметить, что данное обстоятельство очевидно нарушает право обвиняемого на защиту.
В ходе ознакомления стороне защиты не предъявляются материалы, которые не содержатся в томах уголовного дела и не признаны в качестве вещественных доказательств.
По этой причине лицо, которое обвиняется в совершении преступления, фактически лишено возможности каким-либо образом оспорить выводы экспертного заключения, основанные, в том числе на таких документах (материалах), которые экспертам для исследования предоставили, но в материалы дела «вложить забыли».
Другой пример: на момент назначения судебной экспертизы и начала ее производства, документы (материалы, вещ.доки) не могли быть предоставлены в распоряжение экспертов, поскольку такие документы (материалы) еще не были даже получены следователем.
Распространенный пример, когда уже в ходе производства экспертизы следователь получает некие материалы, которые, как правило, направляются в адрес экспертов без надлежащего оформления (в материалах дела Вы не найдете ходатайств экспертов о предоставлении дополнительных материалов или сопроводительных писем следователя).
Фактически экспертам прямо в ходе производства судебной экспертизы направляются, например, изъятые в ходе обысков материалы, которые могут быть еще даже не были осмотрены следователем в установленном УПК РФ порядке.
Данное «направление» никак и никаким документом не оформляется.
Потом экспертами, также всё еще в ходе производства экспертизы и также без какого-либо оформления, эти (а стороне защиты остается только догадываться, что эти) документы направляются обратно.
В совокупности все вышеописанное является одним грубым нарушением не только норм, но и смысла уголовно-процессуального закона.