Внимание уважаемого А.А. Клёсова к моим статьям в Дзен, в которых я пытался донести до широкого читателя замечательную информацию ДНК-генеалогии, не удивительна. Ему, как создателю ДНК-генеалогии, естественно, не безразлично, как его учение интерпретируется «учениками». А то, что я причисляю себя к его ученикам, не должно быть секретом. Поэтому, большой интерес со стороны читателей к передаваемой мной информации об открытиях ДНК-генеалогии в области молекулярной истории, несомненно, плюс в ее популяризации. Но с другой стороны и накладывает определенную ответственность на учеников. Это и нашло отражение в критике ряда моих статей А. Клёсовым в очередном выпуске журнала Вестник Академии ДНК-генеалогии (т. 17, №2, 2024 г. https://vk.com/doc-86388164_672330016 ).
Хотелось бы, между тем, заметить, возможно, и в свое оправдание, что платформа ДЗЕН – это возможность доносить до широкого читателя всякую, в том числе и строго научную информацию. Но необходимость доступности ее для не всегда подготовленного читателя заставляет в определенной степени упрощать изложение. И даже цитирование иногда проще заменить частично упрощенным пересказом. В этой связи появление ДНК-генеалогии в сфере СМИ многим непосвященным буквально снесло голову. Поэтому и пошел такой шквал яростного сопротивления даже получению информации о новой науке – молекулярной истории. О чем в части ответов на комментарии на ту или иную статью пишет А. Клёсов.
Для меня вообще не стало проблемой восприятие такого важного открытия в области конкретно истории. Мне как выпускнику ЛПИ им. М.И. Калинина (Ленинградского политехнического института) даже в голову не пришло посыпать эту самую голову пеплом и набрасываться на создателя ДНК-генеалогии. А вот пожать мужественную руку А. Клёсова я не отказался бы, достаточно оказалось увидеть всё то, что он представил миру в виде новой науки. Имеющий глаза – да увидит! По-моему мнению, любой здравомыслящий человек оценит по достоинству и методологию ДНК-генеалогии и ее замечательные результаты.
В частности, применительно даже к своим исследованиям в области древней топонимики или сравнительной лингвистики у меня появилась возможность сопоставить некоторые факты с данными ДНК-генеалогии по миграциям носителей гаплогрупп наших предполагаемых предков. Стало достаточно объяснимым, например, и присутствие на Русской равнине многочисленных гидронимов индоарийского вида. Появилась возможность даже назвать их древнеарийскими.
Так что, с полным пониманием позиции А. Клёсова в отношении моих статей в Дзен, попробую пройтись его профессиональным критическим взглядом по темам, которые в них затронуты. Начнем с 9-й статьи в его списке разборов (или рецензий) опубликованной во второй части статьи: «Насколько ожесточенными могли быть сражения древних ариев, если бы они столкнулись с эрбинами?». Цитирую А. Клёсова:
«Вопрос в названии статьи излишний, древние арии уже столкнулись с эрбинами на территории абашевской культуры. На этот счет есть много предположений, но ни одно не брало в расчет ДНК-показатели погибших в этом столкновении»[1].
Я конечно, не претендую на высокое академическое звание, но как популяризатор науки хочу отметить, что год назад в статье на ДЗЕН по ссылке (Махабхарата могла зафиксировать… https://dzen.ru/a/ZBWe2YEaojCZqqCC) мною было рассмотрено противостояние ариев с эрбинами у Пепкинского холма, с указанием гаплогрупп и тех и других, как одно из противостояний их в истории. Читаем далее в статье А. Клесова:
«В целом по абашевской культуре в литературе много противоречий, как, впрочем, и по большинству, или по всем археологическим культурам. Одни заключают, что «генетическая связь между фатьяновской и абашевской культурами маловероятна», другие, напротив, что «такая связь имеет место». Третьи сообщают про то, что абашевская культура наследует ямной или полтавкинской, четвертые – что имеется связь между абашевской и синташтинской культурами. Все эти соображения делались на сопоставлении материальных признаков археологических культур. Мы уже усвоили, что эти признаки весьма ненадежны в отношении толкования «связи» между ними, а именно интерпретаций наблюдений. Они рождают мифологии, которые кочуют из научной литературы в учебники и наоборот»[2].
В своей статье я писал:
«У современной деревни Пепкино в Марий Эл в одиночном кургане абашевской культуры, датированного 4,2-4 тысячи лет назад под насыпью еще в 1960 голу (арх. А.Х. Халиков) было обнаружено три погребения: два одиночных и одно коллективное. Очень характерным для оценки принадлежности оказалось положение захороненных 27 мужских костяков – все лежали на спине с приподнятыми в коленях ногами. По информации БРЭ (17 ориентированы головой на восток, 10 – на запад).
"Все погребенные имели следы смертельных ран: 2 – со сквозными ранениями стрелами в теменной и затылочной кости; у 13 в районе грудной клетки торчали кремнёвые черешковые наконечники стрел, но эти мужчины, как и остальные, пали под ударами медных боевых топоров. Почти у всех погибших были отчленены головы: у 11 они отсутствуют (вероятно, унесены врагами), у 7 – приставлены или положены около верхней половины туловища". [Большая Российская Энциклопедия].
По предположению археолога А. Халикова, в Пепкинской кургане были похоронены воины, погибшие от внезапного нападения носителей балановской культуры. Все они по краниометрическим признакам черепа характеризуются выраженными признаками европеоидной расы. Что не удивительно, зная о европеоидной также внешности эрбинов, носителей гаплогруппы R1b. По косвенным признакам (положение костяков на спине) захороненные абашевцы являлись эрбинами, которые противостояли носителям балановской культуры и погибли от их рук. Здесь в Среднем Поволжье, видимо, состоялось не одно сражение абашевцев (R1b) с балановцами (R1a)».
В этой связи уточнение уважаемого профессора на этот счет весьма убедительно говорит о моей прошлогодней догадке относительно реального противостояния эрбинов и ариев у Пепкинского холма. А. Клёсов пишет:
«Оказалось, что захоронены там носители гаплогрупп R1a-Z93-Z94 и R1b-Z2103, погибшие в бою. Захоронены в одной могиле, но, судя по положению костяков (некоторые источники сообщают, что все лежат на спине) и данных их ДНК-анализа, не «перемешаны», лежат отдельно (рис. ниже), по ориентации на рисунке, R1a-Z645-Z93-Z94 слева, R1b-L23-Z2103 - справа.
Случайно так оказалось, или в этом есть система, покажут дополнительные определения гаплогрупп в захоронении. Но есть высокая вероятность того, что боевые действия были именно между носителями Z94 и Z2103, хотя определить это с достоверностью будет непросто, если вообще возможно Предлагать, что это была некая третья сила, которая уничтожила тех и других – ранг этой гипотезы весь мал. Еще меньше ранг гипотезы, что это было внутриплеменное столкновение, и что носители гаплогрупп R1a-Z93-Z94 и R1b-Z2103 входили в одно и то же племя»[3].
Первые могли быть носителями фатьяновской культуры, вторые – ямной культуры. Но проверка этого требует определения датировки общих предков обеих серий гаплотипов. В статье А. Клесова (https://vk.com/doc-86388164_672330016 ) такой расчёт датировок приведен. Далее:
«Непонимание истории гаплогрупп археологами и антропологами ведет к еще более фантастическим гипотезам, чем то, что носители R1a-Z93-Z94 и R1b-L23-Z2103 входили в одно и то же племя. Это, например, то, что абашевская культура «генетически связана» с культурой колоколовидных кубков (R1b-L23-L51-L52-L151-(P312 + U106), когда это две совершенно разные Y-хромосомные линии, которые разошлись около 6000 лет назад, от снипа L23. Те же археологи тянут к абашевской унетицкую археологическую культуру Центральной Европы, сообщая о их «похожести», и что, конечно, абашевскую культуру основали мигранты «с запада». Неудержимо стремление некоторых (многих) археологов выставлять Запад неизменно «первичным» по отношению к истории Русской равнины»[4].
Следует обратить внимание и на новые данные по абашевцам, о которых рассказывает А. Клёсов:
«Недавно (в марте 2023 года) в устном сообщении П. Флегонтова на семинаре Института археологии РАН со ссылкой на исследования лаборатории Д. Райха в Гарвардском университете прозвучало, что найдены еще пять образцов ДНК в абашевской культуре в верхнеолгашинском курганном могильнике (Чувашия) с гаплогруппой «R1a1a1». Если так, то это очень поверхностное определение, это гаплогруппа R1a-M417, которая образовалась 69 снип-мутаций, или примерно 9900 лет назад. Видимо, это недотипированные образцы. Но в любом случае, тогда вероятность абашевской культуры как носителей гаплогруппы R1a заметно повышается».
Получается, что не все так гладко в проблеме взаимоотношения ариев и эрбинов в абашевской культуре. Поэтому, отсюда и важный вывод ДНК-генеалогии: там же
«Рассмотрение гаплогрупп и субкладов, обнаруженных на территории абашевской культуры с датировками между 3853 и 3557 лет назад, в среднем 3672 лет назад, приводит к выводу, что мы не можем сказать, кто были основным мужским населением этой культуры – потомки фатьяновцев (R1a-Z645-Z93) c добавлением снипа Z94, или потомки ямников (R1b-L23-Z2103). Иначе говоря, кто исторически населял культуру, и кто напал «со стороны». Без дополнительных изучений ДНК в других могильниках абашевской культуры с независимым рассмотрением археологического контекста ответ получен быть не может». Там же
Так или иначе, вся статья А. Клёсова опубликована в Вестнике Академии ДНК-генеалогии, так что я показал только некоторые выдержки из нее. Ссылка на которую показана выше.
И в заключение не могу, не привести заключительные слова профессора на мой счет:
«В статье Б. Новицкого ничего этого, конечно, нет. Впрочем, плюс Б. Новицкому в том, что он написал, что объединять ариев и эрбинов в одну абашевскую культуру – это «мнимый симбиоз». Почему он «мнимый», Б. Новицкий уже не написал, просто потому, что не анализировал гаплогруппы и гаплотипы в культуре. Но «мнимый симбиоз» - это верно, исходя из того, что описано выше»[5].
И в таком заключении профессора ничего удивительного, поскольку Б. Новицкий для своей по сути просветительской деятельности только пользуется результатами исследований ДНК-генеалогии. Как, впрочем, и результатами археологических, лингвистических, топонимических исследований, как собственных, так и других исследований.
Подписывайтесь, делитесь, ставьте «одобрямс».
Приглашаю подписаться на закрытый телеграмм канал и поддержать мою работу. Там обещаю ещё больше эксклюзива на изучаемую тематику, обсуждение уже того, что есть, и возможность общения и связи со мной в режиме онлайн. https://t.me/tribute/app?startapp=sSU
Б. Новицкий
[1] Вестник Академии ДНК-генеалогии, т. 17, №2, 2024 г., с. 222
[2] Там же
[3] Вестник Академии ДНК-генеалогии. т. 17, №2, 2024 г., С.223
[4] Вестник Академии ДНК-генеалогии. т. 17, №2, 2024 г., с.225
[5] Там же