Мне порой так жалко людей, которые сами себя ну или под воздействием друзей, знакомых, коллег по работе, ввели себя в заблуждение, упорно верят в свой миф и требую от профессионалов тоже поверить в их убежденное заблуждение. При этом начитавшись интернета и даже вооружившись Гражданами Кодексом, выработали как они считают, "правовую" позицию, и задача юриста сводится к минимуму работ, а именно все грамотно изложить в исковом заявлении, и получить положительный результат в суде. Делов то.
Таких людей сложно убедить в том, что они заблуждаются и причем мнение их друзей для них важней, чем мнение профессионала. Как быть в такой ситуации? Раньше я приводил аргументы и пытался переубедить, оказалось бесполезное занятие. Теперь я выслушиваю, не соглашаюсь и если упёртость превышает норму приличия, попросту отказываюсь вести дело.
И каждый раз по такому вот заблуждению стараюсь делиться с вами, моими читателями. Задача простая: вы не должны увязнуть в болоте собственного невежества к букве закона.
Утверждал, утверждаю и буду настаивать, что понятие "гражданский брак", в нашем законодательстве не существует.
При этом нужно признать, живущих вместе но обходящих ЗАГС десятой дорогой, становится все больше, и как следствие - увеличение обращений от "заблудших". Основной вопрос, как не сложно догадаться, это материальные претензии.
Каждый раз, когда провожу консультации на данную тему, всплывают передо мной образы русских сказок. Народный фольклор не зря их придумал, а может опирался на жизненный опыт что бы с детства уму разуму научить. Кто в детстве их внимательно слушал, тот молодец, десять лет жить и вкладывать денег к примеру моего героя, в строительство дома не стал бы. Но наши мамы с детства нам еще внушили веру в сказочное чудо))) А вдруг со мной это не произойдет, ну или приду к кудеснику-юристу, а он как скажет "по Гражданскому велению и моему хотению" верните, уважаемый суд, моему доверителю 10 миллионов вложенных в строительство дома.
Что смеетесь то? Именно так и хотят. Это и есть их "правая" позиция.
И так. "Сказка ложь, да в ней намёк! Добрым молодцам урок." Александр Сергеевич Пушкин плохого не напишет. Учит нас правильно извлекать скрытый смысл из написанного, как
научиться на чужих ошибках.
Хочет наш молодец, что бы суд признал за ним право собственности на дом. Денег он вложил, и даже есть тому подтверждение. Да только это не аргумент - соглашения об общей собственности отсутствует, а далее по тексту: расходы на возведение строения "не влекут возникновения права собственности на дом". И собранное мнение коллег по работе и даже двух пройденных до меня юристов, в деле не поможет. Как не поможет и переквалификация на неосновательное обогащение. Ларчик отрывается просто : нет обязательств, которые свидетельствовали бы о возникновении такого права. Деньги отдавались добровольно. И в том нам свидетельствует ч. 4 ст. 1109 ГК - нет обязательств нет и неосновательного обогащения. Тут все просто! И в помощь всем нам разъяснение Верховного суда РФ N 5-КГ20-29.
Дорогие мамы, в предверии женского дня 8 марта просьба, читайте детям наши русские сказки, читайте и поясняйте, а ваши детки вам, когда вырастут, скажут большое спасибо.