Юридический кейс о том, как юристы не перестают удивляться внутреннему убеждению судей Арбитражного суда города Москвы.
Меня зовут Сергей Рвачев, являюсь драйвером Деметриос Консалт, группы компаний, существующей больше 10 лет на рынке. Мои юристы - эксперты в области арбитражного права, и в этом блоге буду публиковать интересные кейсы и разъяснять юридические аспекты ведения бизнеса для предпринимателей. Опыт в цифрах: затянули судебные процессы более чем на 500 лет и защитили от взыскания более чем 10 млрд рублей.
Клиент обратился в нашу компанию с просьбой представлять его интересы в пяти аналогичных спорах о взыскании неустойки. Дело было в следующем.
Между лизингодателем и лизингополучателем был заключен договор лизинга грузового автомобиля. В свою очередь, лизингодатель заключает договор купли-продажи (поставки) автомобиля с нашим клиентом (продавцом). Клиентом была осуществлена поставка транспортного средства, сторонами был подписан акт приема-передачи, однако был нарушен срок поставки, установленный договором. В связи с этим, истцом была начислена неустойка по договору в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки в размере почти 600 тыс рублей. Просрочка в поставке товара была «налицо», клиент признавал задолженность, задача ответственных юристов заключалась лишь в затягивании судебного разбирательства.
Обращаю внимание, что требования истца во всех пяти делах были абсолютно одинаковы – взыскание неустойки и расходов по оплате госпошлины, отличались лишь договоры лизинга и соответственно договоры поставки автомобилей. Три дела были переданы на рассмотрение одного судьи, два других – двум другим судьям. И вот тут начинается самое интересное!
Следует заметить, что доводы юристов, ведущих дела, были идентичны друг другу, и сводились к следующему:
- просрочка в поставке товара была допущена по причине длительной установки системы ГЛОНАСС;
- при осуществлении перевозки автомобиля через границу производилось длительное списание таможенным органом утилизационного сбора, что повлекло увеличение срока получения ПТС и как следствие срока поставки;
- расчет неустойки должен быть произведен исходя из цены товара, а не исходя из его стоимости, в которую помимо непосредственно цены включены также расходы продавца, связанные с доставкой товара в место передачи, таможенного оформления, расходы по хранению, погрузке, разгрузке;
- часть периода неустойки попадает под мораторий 2022 г.;
- неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Дело № 1 (судьба которого решилась быстрее всех) суд рассмотрел в порядке упрощенного производства, удовлетворив исковое заявление в полном объеме. С клиента была взыскана неустойка в размере 600 тыс рублей, доводы юриста приняты не были, снижения добиться не удалось, не был применен и мораторий. Суд посчитал, что лизингополучатель (истец), обладающий правами и обязанностями покупателя, вправе предъявлять непосредственно продавцу (клиенту) требования, связанные с ненадлежащим исполнением продавцом договора. В целях отсрочки взыскания юристом была подана апелляционная жалоба.
Но! Судьи 9 ААС отменили решение суда и приняли новый судебный акт, которым отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме! Апелляция указала, что законом и условием договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи, непосредственно продавцу, за исключением права требования уплаты продавцом неустойки в случае просрочки поставки. Суд посчитал, что неустойка предусмотрена договором поставки, заключенным между продавцом (клиентом) и лизингодателем, однако лизингополучатель (истец) не является стороной этого договора. Таким образом, положения о неустойке между истцом и ответчиком (продавцом) не согласованы и условиями договора поставки)не предусмотрены. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не обладает правом на предъявление требования о взыскании неустойки с клиента. Кроме того, доказательства получения согласия от лизингодателя - покупателя на взыскание неустойки с продавца (ответчика), истец не представил.
Клиент безмерно рад. Но читающие этот кейс несомненно не забыли о других четырех делах, результат которых, несмотря на их идентичность, совсем иной!
По делу №2 судья также в порядке упрощенного производства удовлетворил исковое заявление частично, неустойка была снижена с 580 тыс до 240 тыс рублей. Суд применил расчет юриста, в котором неустойка исчислялась исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Апелляция засилила решение. Но у юриста теперь есть преюдициальный судебный акт (относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать) по делу № 1, и поэтому была подана кассационная жалоба. Ждем вердикт кассации.
Упомяну и дело № 3 и № 4, в которых судьей осуществлен выход из упрощенного производства в общий порядок и рассмотрение дел назначено через три месяца. В обоснование выхода указано на необходимость получения от сторон дополнительных пояснений и доказательств…
А также дело № 5 (замечу - у того же судьи), которое было передано по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда… (что удивительно). Разница в принятии определений – две недели. В обоснование передачи дела судьей указано, что основанием для обращения в суд послужило невыполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, в котором определена территориальная подсудность Арбитражному суду города Москвы. Однако право лизингополучателя предъявлять требования, связанные с нарушением срока поставки, продавцу на основании договора купли-продажи, не влечет за собой возникновение статуса стороны этого договора. Поэтому в связи с тем, что истец не является стороной договора, установленное договором условие о подсудности к спорным правоотношениям неприменимо. То есть, суд в данном деле также указывает, что истец не является стороной договора, на основании которого предъявлено требование о взыскании неустойки, при этом не делая вывод о том, что истец не имеет права предъявлять такое требование.
Вопрос – где логика? Чем руководствуются судьи? Идентичные дела, аналогичные обстоятельства и доводы, но по сути четыре разных судебных акта.
Юристам остается лишь ждать окончательного разрешения этих дел, возможно суд кассационной инстанции «прольет свет» на ситуацию и подведет итог.