Прекращение дела по нереабилитирующему основанию не говорит о вине лица — ВС РФ
Прекращение дела из-за истечения сроков давности уголовного преследования не дает потерпевшему права на автоматическое взыскание убытков — Верховный Суд РФ.
Завершение дела по нереабилитирующему основанию не свидетельствует о вине лица
Марк Петров предоставил Анатолию Чёрному (имена изменены) по договору займа 50 миллионов рублей. К согласованной дате Чёрный не вернул долг, поэтому Петров обратился с заявлением о мошенничестве в полицию. Правоохранители возбудили, а затем закрыли уголовное дело в связи с тем, что сроки давности преследования подошли к концу. Заемщик дал на это свое согласие.
Тогда Марк Петров обратился в орган правосудия с заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступным деянием, однако получил отказ. Суд указал: Петров не доказал факт причинения ущерба в результате совершения противоправного деяния, поскольку приговор в отношении Чёрного не выносился. Однако вышестоящие инстанции поддержали займодавца.
Рассматривая данное дело, Верховный Суд РФ отметил: привлечение к ответственности за деликт связано сустановлением всех элементов состава гражданского правонарушения. Завершение дела в отношении Чёрного не означает признание мужчины виновным, а лишь свидетельствует об окончании преследования лица. Соответствующее постановление оценивается судом наравне с прочими доказательствами и не снимает с истца обязанность по доказыванию факта совершения гражданского правонарушения.
По этим причинам дело будет пересмотрено.