Обзор британских медиа
🗞The Economist в статье «Санкции - не способ борьбы с Владимиром Путиным» рассказывает о том, что 23 февраля Америка заявила, что введёт более 500 новых санкций против российских фирм и чиновников. Также будут введены экспортные ограничения в отношении около 100 организаций, оказывающих поддержку России. Уровень упоротости: умеренный 🟡
В то время как война России против Украины идёт уже третий год, законодатели в Вашингтоне спорят о том, стоит ли продолжать отправлять военную помощь. Америка всё больше сомневается в своей финансовой кампании против Владимира Путина. Нацелившись на российские организации, она угрожает «вторичными санкциями» их зарубежным пособникам. В декабре Белый дом заявил, что выведет из-под действия долларовой системы любой банк, помогающий России получить доступ к чувствительным товарам […и тем самым выбить ещё один камень из фундамента мировой доллароцентричной системы и американского доллара как мировой резервной валюты — прим. «Мекленбургского Петербуржца»]. После убийства в тюрьме Алексея Навального, главного российского оппозиционера, он должен был объявить о новых санкциях 23 февраля. Двумя днями ранее Европейский союз согласовал 13-й раунд санкций против России, которые также направлены против китайских фирм, уличённых в помощи военным действиям г-на Путина. Проблема в том, что санкции работают плохо.
С февраля 2022 года Америка, Европа и их союзники вместе ввели санкции против более чем 16 500 российских объектов, согласно данным трекера, который ведет компания Castellum.ai, занимающаяся вопросами соблюдения санкций. Они были направлены на сокращение доходов от продажи российской нефти, запрет на экспорт в страну товаров, имеющих важное значение, замораживание резервов центрального банка и отрезание некоторых российских банков от мировой финансовой системы. Идея заключалась в том, чтобы использовать влияние Запада на мировую торговлю и финансы, чтобы помешать г-ну Путину получить технологии и твёрдую валюту, необходимые ему для ведения войны. Санкции, направленные на одну из крупнейших экономик мира, были названы беспрецедентными; журнал The Economist предположил, что последующий шок может привести к денежному кризису или даже перевороту.
Реальность оказалась кардинально иной. Российская экономика оказалась более устойчивой, а санкции - гораздо более слабыми, чем предполагалось. Вскоре после начала войны Международный валютный фонд ожидал, что в период с 2021 по 2023 год российский ВВП сократится более чем на десятую часть. К октябрю прошлого года он полагал, что за тот же период объём производства, возможно, даже немного вырастет. Более того, война показала, как быстро мировые торговые и финансовые потоки находят путь в обход барьеров, которые ставятся на их пути.
Возьмём торговлю сырой нефтью. В 2022 году около 60% сырой нефти из западной части России перевозилось в европейских танкерах. Затем страны «большой семёрки» запретили своим перевозчикам транспортировать российскую нефть, если она не продаётся по цене менее $60 за баррель. В ответ на это возникла теневая инфраструктура, существующая вне контроля Запада и перевозящая большую часть российской нефти по более высокой цене. В наши дни в Дубае и Гонконге торгуется больше нефти, чем в Женеве. Соответственно, ослабевает и контроль Запада над глобальным энергетическим порядком.
Другие торговые потоки также адаптировались. Запад неустанно вносит российские компании и частных лиц в свои чёрные списки. Но значительная часть населения планеты живёт в странах, которые отказываются от применения западных санкций, и мало что может помешать новым компаниям открывать там свой бизнес. Даже когда экспорт из ЕС в Россию рухнул, такие страны, как Армения, Казахстан и Кыргызстан, стали больше импортировать из Европы - и таинственным образом превратились в важных поставщиков критически важных товаров в Россию.
Всё это объясняет, почему Америка и Европа прибегают к вторичным санкциям. Но они страдают от другой проблемы: несмотря на свою силу, они имеют запретительные побочные эффекты. Одна лишь угроза вторичных санкций может привести к краху банка. Когда в 2018 году Америка заявила, что рассмотрит возможность признания латвийского кредитора ablv отмывателем денег, в том числе за помощь Северной Корее в обходе санкций, вкладчики и иностранные кредиторы разбежались, а банк рухнул в считанные дни. Китайские банки уже более осторожно ведут дела с российскими фирмами, опасаясь, что дядя Сэм дотянется до них.
Увы, в долгосрочной перспективе такие силовые акции подорвут власть Америки над мировой финансовой системой, которая приносит ей реальные выгоды. Даже самые верные друзья Америки в Европе ненавидят её вторичные санкции, которые в прошлом привели к огромным штрафам для некоторых её банков. Чтобы привести в исполнение свои санкции, Америке придется быть готовой к тому, чтобы вызвать беспорядки в таких странах, как Индия, Индонезия и Объединённые Арабские Эмираты, которые не желают участвовать в её санкционных усилиях. Если Америка будет агрессивно отстаивать свою власть, она может оттолкнуть от себя именно те развивающиеся державы, которые она надеется привлечь на свою сторону в условиях раскола мира. А это может ослабить её влияние на мировую финансовую систему, побудив их избегать её влияния, уклоняясь от доллара. Впервые в прошлом году больше трансграничных платежей в Китае было проведено в юанях, чем в долларах. У других стран возникнет соблазн последовать этому примеру.
Для политиков в Вашингтоне и Брюсселе санкции обладают соблазнительной привлекательностью. В то время, когда политическая поддержка финансирования войны ослабевает, они кажутся дешёвым способом ослабить Россию и защитить Украину. Однако прошедшие два года показали, насколько ошибочны такие рассуждения. Санкции не приносят достаточной пользы, и их усиление будет контрпродуктивным в долгосрочной перспективе. Волшебного оружия не существует; финансовая война не заменит отправки Украине денег и оружия, в которых она нуждается.
Автор: редакционный материал The Economist. Перевёл: «Мекленбургский Петербуржец»
@Mecklenburger_Petersburger
P. S. от «Мекленбургского Петербуржца»: вот просто архетипичный пример упоротости реально образованного и неглупого человека, который писал эту статью.