Рудольф фон Иеринг в своей работе об интересе в праве ориентируется на практику. Он предлагает правило, которому можно следовать или не следовать. Однако многие авторы этому правилу следуют. Правило такое: если автор хочет, чтобы его произведение имело успех у читателей и было положительно воспринято специалистами, то ему следует писать теоретическую работу, ориентированную на практику.
Чтобы написать теоретическую работу, ориентированную на практику, нужно поставить перед собой практическую задачу. Конечно, задача может быть и теоретической, но автору следует показать читателю, что задача возникает в связи с нуждами практики, имеет выход на практику, ориентирована на практиков. Даже если читатель - преподаватель или ученый, он занимается практикой: педагогической или научной. Рудольфу фон Иерингу это правило известно.
ЗАВЯЗЬ: ФАБУЛА НАУЧНОЙ ЗАДАЧИ
Чегоряева Полина Алексеевна, Иркутский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)
Рудольф фон Иеринг развертывает теорию интереса с изложения обстоятельств конкретного дела, в связи которым у него возникла мысль изложить на бумаге воззрения на интерес в праве (Далее цит.: Иеринг Р. ф. Интерес и право. Ярославль, 1880. С. 4-9).
В 1870 г. группа лиц (учредительное общество) объединилась с целью изыскания возможностей сооружения железной дороги, после достижения цели планировалось образовать юридическое лицо – строительное общество для возведения железнодорожного пути.
Утвердив устав, группа приняла решение об образовании специального комитета, которому было поручено разработать планы и бюджет строительства (расценочную ведомость). Комитет приступил к решению задачи, одновременно стал вести переговоры о присоединении будущей железной дороги к другой дороге, уже существующей.
Для обеспечения будущего соединения двух железных дорог был составлен проект договора и принято решение образовать объединенный комитет из уполномоченных от группы лиц, задумавших новое железнодорожное предприятие, уполномоченных от городских общин (муниципальных образований) и правительства (органа государственной власти). При этом комитет, выполнявший задачу по разработке планов и бюджета строительства, сохранил свою самостоятельность.
Объединенный комитет избрал из числа своих членов исполнительное правление, затем получил несколько концессий (разрешений на строительство с последующей эксплуатацией).
Исполнительное правление привлекло для реализации проекта денежные средства муниципальных образований и группы инвесторов-капиталистов.
Затем коммерческая организация – собственник третьей «центральной» железной дороги пожелала приобрести для себя полученные объединенным комитетом концессии.
Между объединенным комитетом и хозяйственным обществом центральной дороги был заключен договор о строительстве той железной дороги, ради которой группа лиц, объединилась в 1870 г. и образовала комитет для разработки планов и бюджета. Хозяйственное общество центральной дороги приступило к исполнению договора, но затем распространился слух, что хозяйственное общество отказывается от продолжения строительства.
Объединенный комитет обратился с иском в третейский суд, в котором требовал продолжить и завершить строительство или заплатить денежные средства в количестве, которое достаточно для выполнения необходимых работ. Хозяйственное общество представило возражения против иска, в котором согласилась со всеми фактическими обстоятельствами дела, но утверждало, что предъявленное требование не может быть удовлетворено согласно праву. Позиция хозяйственного общества была основана на заключениях ученых, которые составили их независимо друг от друга. Объединенный комитет обратился к фон Иерингу с просьбой изложить свою позицию по делу.
Перед Р. Иерингом были поставлены следующие вопросы:
1) хозяйственное общество центральной дороги отрицает за объединенным комитетом правосубъектность, утверждая, что комитет «не имеет правоспособности стать на суде» и «не был правоспособен к заключению договора». Существует практика заключения договоров между обществами железных дорог и учредительными комитетами, создаваемыми для организации строительства новых дорог. Учредительные комитеты не имеют личного имущественного интереса и потому не являются юридическими лицами в общепринятом смысле. Не говорит ли хозяйственная практика о том, что мы имеем дело с новыми «правообразованиями» (субъектами права. – Авт.), к нуждам которых судьи не должны оставаться равнодушными? При этом правительство и муниципальные образования выдают концессии учредительным комитетам и вступают в деловые отношения с ними, а затем беспрепятственно утверждают уступку концессий хозяйственным обществам железных дорог;
2) требование учредительного комитета не является исковым требованием, поскольку в этом требовании нет имущественного интереса;
3) являются ли обстоятельства, о которых говорится в отзыве, обстоятельствами непреодолимой силы, которые освобождают хозяйственное общество от обязанности исполнить договор.