Коммунизм – это некий идеальный образ. Примерно такой же ориентир для общества, как святость для человека. Недостижимо, но даёт представление о том, к чему стремиться.
Тут каждый использует тот термин, который считает более подходящим. Если кому-то спокойнее говорить «социализм» – значит, социализм. Кого и это слово напрягает – можно говорить про «общество справедливости и всеобщего благополучия» или про что-нибудь в этом роде. Главное – суть: как нам жить, чтобы максимум людей были максимально довольны.
Но стесняться этих слов – «коммунизм», «социализм» – не нужно. Наоборот, это предмет гордости для нас, как для страны, которая когда-то взяла целенаправленный курс на воплощение этих идей.
Можно сказать, что коммунизм – это утопичный идеал, а социализм (или общество с высоким уровнем социальной заботы) – то реальное и достижимое, что можно построить при стремлении к данному идеалу.
Чтобы не путаться в кучах противоречивых интерпретаций, я так сформулировал своими словами:
Капитализм – это про то, чтобы были богатые.
Социализм – это про то, чтобы не было бедных.
Коммунизм – это про то, чтобы богатыми были все.
«Договоримся о терминах – и не о чем будет спорить». Не столь важно, как назвать. Главное – понимание того, что в России все адекватные люди могут быть заодно: и «левые», и «правые», и «красные», и «белые». У них просто фокус внимания направлен на разное – но неразрешимых противоречий нет.
«Мы занимаемся, как и вся наука, счастьем человеческим» (братья Стругацкие, «Понедельник начинается в субботу»).
Для себя у меня нет более подходящего слова, чем «коммунизм», чтобы описать тот «рай на Земле», о котором человечество так или иначе мечтает, к которому осознанно или неосознанно стремится. Если вы предложите мне полновесную альтернативу этому слову, можем обсудить. Ну а пока я буду говорить так, как мне удобно. Спасибо за понимание и прошу простить.
* * *
Важно понимать и транслировать в общество, что идеи коммунизма не тождественны конкретному историческому опыту СССР.
Поэтому при обсуждении идей коммунизма перевод разговора в сторону «а вот в СССР…» – это подмена темы.
Тема коммунизма гораздо шире споров о том, что было хорошо или плохо в советском прошлом.
Вот общечеловеческие примеры реализованного коммунизма, которые существуют ДАВНО и УСПЕШНО:
- семья,
- община, в т.ч. христианская,
- церковь, приход (где в точности работает формула коммунизма «все люди братья, от каждого по способностям, каждому по потребностям»),
- научные сообщества, исповедующие принцип «знания одного должны принадлежать всем»,
- медицина,
- интернет, в той его части, где стремятся информацию всего мира сделать доступной всем людям и предоставить возможности коммуникации, сотрудничества всех со всеми,
- айтишные Open Source проекты.
Нельзя путать базовые идеи с конкретным опытом их воплощения. Идея вертолёта была ещё у Леонардо да Винчи, но стала осуществима только при появлении двигателя внутреннего сгорания.
Идеи коммунизма в чистом первозданном виде не противоречат капитализму, свободе предпринимательства. Коммунизм – это не просто критика капитализма, а его эволюционное развитие. И чем более развит капитализм, тем больше в нём от коммунизма: социальные гарантии, обеспеченность, защищённость, возможности самоорганизации, горизонтальных связей, доступность ресурсов и услуг.
* * *
Однажды я участвовал в споре, где мой оппонент утверждал, что есть «три принципа коммунизма», которые делают его «нежизнеспособным», потому что «противоречат человеческой природе»:
- отказ от частной собственности,
- отказ от эксплуатации,
- отказ от классового деления.
Вот что я на это возразил:
Отказ от частной собственности – нет такого коммунистического принципа. Есть вопрос о понятиях, что есть собственность, а что есть просто использование. В какой мере может и должна существовать собственность на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, а не на всё что угодно вообще. «Взять всё и поделить», – это не про коммунизм, это ирония над примитивным пониманием коммунизма.
Отказ от эксплуатации – здесь нет противоречия человеческой природе. Наоборот, этот процесс естественным образом происходит в обществе по мере гуманизации, развития правосознания и культуры уважения к личному достоинству, личным границам. Хотя кому-то и хотелось бы вернуть законное рабство, крепостное право, не ограниченный ничем рабочий день. Но, в целом, в общественном сознании всё больше видов эксплуатации перестают восприниматься как норма.
Отказ от классового деления – тоже вопрос открытый, что понимается под классами и классовым делением, особенно в современных условиях, когда мир стал гораздо сложнее, чем 100-200 лет назад. «От каждого по способностям, каждому по потребностям», – уже одна эта коммунистическая формула предполагает большое социально-экономическое разнообразие.
* * *
Ещё одна претензия, распространённый страх перед коммунизмом – это его якобы антирелигиозность. Тут снова мы видим подмену темы – разговор не о самих идеях, а о том, что было в СССР.
Из базовых идей коммунизма никак не следует атеизм.
Базовые идеи коммунизма – повторю ещё раз: «Все люди братья, от каждого по способностям, каждому по потребностям». Эти идеи никак не противоречат религии и не подразумевают обязательность атеизма. Именно по таким принципам живёт любая здоровая семья.
В коммунизме нет ничего атеистического и ничего религиозного. Коммунизм – про другое, про поиск оптимальных для всех людей социально-экономических отношений.
Как и наука не может быть «против» Бога или «за» Бога, не может его отрицать и не может его утверждать. Наука – это просто инструментарий, который занимается только материальной областью.
Но на любых идеях и фактах могут строиться спекуляции, интерпретации, манипуляции с политическими целями.
Поэтому важно отделять суть идей от их искажений, передёргиваний и ассоциированного с этими идеями негативного исторического опыта.
Относитесь критически, пожалуйста, к различным интерпретациям идей – и к рассуждениям не о самих идеях, а об их интерпретациях.
Логической ошибкой является также отождествление инструментов с их использованием. Есть разница между идеей ножа как режущего инструмента, самим ножом как воплощением идеи (который в конкретном случае может быть ржавым, тупым), способами использования ножа, отдельными пользователями ножа. Если ножом кого-то убить, это не характеризует идею ножа как вредную. Если псевдохристианскими лозунгами оправдывали крестовые походы и геноцид индейцев, это не характеризует идеи христианства как жестокие.
Если человек называет себя коммунистом, это не значит, что он полностью, всегда и во всём, соответствует коммунистическим идеям. То же самое касается и любой другой системы идей, знаний.
Отдельным историческим фактам я стараюсь не давать резких эмоциональных оценок и других призываю от этого воздержаться (особенно если события рассматриваются вне контекста обусловивших их многофакторных причин). Эмоциональные оценки всегда субъективны, они акцентируются на чём-то одном и пренебрегают чем-то другим, что для кого-то может оказаться как раз более важным. Поэтому эмоциональные оценки часто лишь усугубляют расколы в обществе, а не лечат их.
«Россия – страна цветущей сложности». А сложность не терпит эмоциональных упрощений.
* * *
Да, написанное мной может противоречить взглядам и поступкам Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина… При всём уважении к ним, не Марксом единым жив коммунист. Устаревшие догмы и подходы мешают критическому переосмыслению. Один из наших инструментов в совершенствовании собственного мировоззрения – это диалектика: тезис, антитезис, синтез. «Из прошлого надо брать огонь, а не пепел», как гласит эпиграф в книге «Кристалл роста к русскому экономическому чуду» – советую её почитать.