Доброго времени суток уважаемые читатели) Сегодня хочу коснуться такой деликатной темы, как критика Эфирной теории в её гидродинамическом изложении канала «Осенило». Данная публикация расположена по адресу: https://dzen.ru/a/ZcX0svzQlArXY6LJ и называется «Настоящая плотность эфира».
Также сообщим несколько слов об Авторе канала «Осенило» это известный защитник и пропагандист Эфира и его производных Дмитрий Лосинец, т. +7 925 11 787 22, imsb83@yandex.ru.
Постараюсь изложение провести, как можно чётче и лаконичнее, правда не всегда это получается….
Так вот суть данной публикации, что Дмитрий Лосинец рассуждает о плотности Эфира в интерпретации других авторах и останавливается на своей версии, которую, естественно, считает верной)
Цитата: «Потому я расскажу о том, какая по моему мнению плотность у эфира на самом деле и почему. И эта плотность равна 10^-11 кг/м^3.»
Из данной цитаты не возможно не ассоциировать Эфир, как с какой то однородной средой. Больше из этих оснований ничего не выкроешь, а именно не ясно, это прям фактическая плотность среды Эфира, ну как плотность воды или на крайний случай воздуха или это такая виртуальная плотность, которая якобы есть, но по сути она ни чем и ни кем не детектируема.
Ещё одна цитата: «Недостатками описанных ранее методов определения плотности были весьма вольные предположения, которые с большой вероятностью приводили к радикальным расхождениям между реальной плотностью и рассчитанной.» Очень занимательное утверждение, что якобы имеется уже «всем известная», то есть реальная плотность Эфира, но, однако, некоторые персонажи её не очень корректно рассчитали и результаты теоретические и эмпирические не сходятся)) Лично я, ни где и ни когда не встречал не в одном справочнике значений «реальной плотности Эфира»…. Хотя, что уж там, наверно надо смотреть справочник Эфирщика, а не по Академической физике)))
Цитата: «Самое применяемое в быту людей физическое явление, которое и исходно было сформулировано через эфир, и адекватное объяснение имеет только через эфир – это электромагнетизм.» Насчет этого утверждения автора хочется сказать, а не много ли ты на себя берешь «дорогой друг»??! Оказывается, что электромагнетизм имеет только адекватное описание через Эфир)))) Хочется сразу задать вопросу Дмитрию, а что разве классическая электродинамика оперирует плотностями массы вещества, среды, материи, полей?? Ответ – нет! И именно поэтому у меня сразу возникает еще один из ключевых вопросов, а как мы (то есть автор) будет потом притягивать «муде к бороде», то есть электромагнетизм к плотности массы Эфира?? Как мне кажется и это логически более грамотно, использовать именного гравитационные уравнения для каких либо расчетов по плотностям масс среды Эфира. Ну ладно, что сделано, то сделано и будем дальше посмотреть….))
Цитата: «И на электромагнетизм приходится именно сила Жуковского, которая очень удачно делится на вихревую и поступательную составляющие. И именно на этом основано сведение электромагнетизма к гидродинамике." Сказать честно, я знаю, что такое теорема Кутты-Жуковского о подъёмной силе в аэро/гидродинамике, но о «силе Жуковского» ни разу не слыхивал) Боле того, если автор именно подъемную силу называет «силой Жуковского», то не совсем ясно, в каком месте она распадается на «вихревую и поступательную составляющую»?? Ну, если быть математически точным, то любое векторное поле можно представить в виде суммы ротора, какой либо векторной функции и градиента от какой либо скалярной. Но при чем тут подъемная сила - «Сила Жуковского»??
Цитата: «Т.е. мы сперва поняли верхнеуровнево, где можно найти ответ, а потом очень элегантно (буквально в пределах одного печатного листа) смогли установить полное соответствие аналитических выражений. Это, думаю, весьма существенный фундаментальный результат эфиродинамики.» Ну что сказать, не хочется разочаровывать автора, а придется)))
А вот смотрите, что пишет автор далее: «По теореме же Жуковского сила, действующая со стороны одного потока на другой, будет пропорциональна произведению их скоростей, плотности среды и обратно пропорциональна квадрату расстояния между источниками потоков.»
Опять не могу понять, о какой теореме Жуковского сообщает нам автор? Ни одна из них, насколько мне известно, не сообщает о силах взаимодействия, между каким то «потоками». Может читатель мне подскажет, буду очень благодарен!
Более того, хочу напомнить автору, что сила взаимодействия между «потоками» и сила между «источниками потоков» это ни разу не одно и то же!!! К примеру, есть два источника воды, то есть две трубы, из которых шпарит вода)) Теперь эти два потока воды пересекаем и видим, что действительно потоки уже не имеют первичные форм-факторы и векторы скоростей, а это значит, то они действуют как-то друг на друга силами. Однако, сами трубы в таком примере, могут вообще не испытывать каких либо сил относительно друг друга. Согласно логике автора в гидродинамике есть аналогия с электродинамикой, это источник/сток жидкости и электрический заряд. Как мы видели с примером водяных труб, они являются источниками или «квазизарядами», которые не воздействуют друг на друга.
Если автор прочитает данную критику, то будет пытаться парировать, что типа мы берем не направленные «потоки», как из водяных труб, а трехмерные потоки Эфира в пространстве. Данные «потоки» будут обязательно воздействовать один на исток/сток второго, как и второй на первый. Ну, во-первых, а где расчеты сил, то есть сами уравнения? Да и с чего автор решил, что силы будут согласно законам обратных квадратов? И самый коварный вопрос, а данный исток/сток Эфирной идеальной и несжимаемой жидкости, куда там уходит или откуда исходит? То есть имеем электрический заряд, который ассоциируется с истоком вышеуказанной «волшебной» жидкости. Далее получается, как бы заряд является просто дыркой в трубе, из которой данная субстанция вытекает в трёхмерное пространство сферически симметрично. А поскольку у нас данная среда имеет плотность, кою Автор и пытается установить, то значит, из заряда постоянно вытекает какая то масса)) Откуда она берется, мать её?? И почему эту истекающую массу ни когда и ни кто не регистрировал? Короче ОТО отдыхает со своей искривлением метрики, тут вообще полный капец))
Далее прикладываю оригинальный файл с расчетами автора.
Автор сообщает нам, что: «Запишем уравнение Эйлера для постоянной плотности» и тем самым вводит читателя в заблуждение. На самом деле Автор записывает гидродинамическое уравнение Эйлера для идеальной жидкости с постоянной плотностью (несжимаемой идеальной жидкостью). А что такое идеальная жидкость? Так вот что: «Идеальная жидкость — в гидродинамике — воображаемая жидкость (сжимаемая или несжимаемая), в которой отсутствует вязкость и теплопроводность. Из-за отсутствия вязкости в ней нет касательных напряжений между двумя соседними слоями жидкости.» Далее Автор подчёркивает, что данное уравнение с постоянной плотностью, то есть идеальная жидкость не сжимаема. Все это на самом деле очень важно, но вряд ли кто-то обратил на эти нюансы внимание.
Далее, Автор применяет оператор ротора к уравнению Эйлера и пытается провести не позволительную замену слагаемого с оператором Лапласа, который действует на вектор скорости – на часть ВОЛНОВОГО УРАВНЕНИЯ. Предварительно указывая: «Учтем волновое уравнение:»!!! Хочется спросить Автора, а с чего вдруг мы должны «тут» учитывать волновое уравнение?? Мы что рассматриваем сейчас вопрос о перемещении колебательного процесса в пространстве? Да нет, конечно! Более того, если внимательный читатель заострит внимание и спросит, а что же за волновой процесс отражает это волновое уравнение, то получится коллизия)) Получается, что данное волновое уравнение отражает перемещение волны изменения вектора скорости «потока» идеальной несжимаемой жидкости со скоростью «C». Однако, в идеальной и несжимаемой жидкости скорость «C» равна бесконечности!!! Во вторых, а какова причина волнового процесса изменения скорости перемещения «потока» идеальной несжимаемой жидкости? Поршнем там кто-то что ль давит по гармоническому закону?? ))))) Опять нет! Таким образом, такая замена, что сделал Автор, не то, что бы некорректна, она просто категорически неуместна!!! Далее все рассуждения, что делает Автор, можно признать ничтожными и не имеющими какую либо научно-юридическую силу. Мы пришли к тому, что уравнение (II), которое сформировал Автор, не соответствует не физической и не математической модели Эфира.
Ещё один абсурдный момент, который Автор сгенерировал в силу не глубокого знакомства с векторным анализом и физикой сплошных сред, так это то, что в несжимаемой жидкости дивергенция вектора скорости «потока» равна нулю div(u->) = 0!!! Таким образом, вывод уравнения (III), где ранее сказано Автором: «Возьмем дивергенцию от уравнения Эйлера:» приводит опять к абсурду, то есть всегда его левая часть будет равна нулю в силу коммутативности частных производных. А поскольку это равенство, то и правая часть тоже всегда равна нулю! Это дает нам понять, что и здесь полный кабздец)))
Далее, Автор сообщает нам, что из теоремы Жуковского следует: «Таким образом мы получаем связь между произведением плотности эфира на квадрат его скорости и произведением электрической постоянной на квадрат напряжённости электрического поля (rho*v^2=eps*E^2).» А откуда это следует? Мы тут просто видимо, что плотность кинетической энергии Эфирного потока приравнена плотности энергии электрического поля. Может я чего-то не понимаю, или Автор ранее это где-то указывал, но не видно, как эта «волшебная зависимость» стала на Яву иметь место? Строгими математическими выводами здесь и не пахнет.
И еще более странно выглядит следующее утверждение и выражение: «Модель заряда по гидродинамическим соображениям связывает его с произведением плотности на скорость потока. Таким образом мы получаем связь между произведением плотности эфира на его скорость и произведением электрической постоянной на напряжённость электрического поля (rho*v=eps*E).» Ни кого не хочу обидеть и естественно Автора критикуемой публикации, но у него очень вольные представления о физике, как таковой))) То есть в классической электродинамики заряд пропорционален поверхностному интегралу от напряженности электрического поля по замкнутой поверхности, что охватывает заряд. Ну и как из этого известного момента рождается уравнение rho*v=eps*E ???? Может, кто из читателей или сам Автор это разъяснят, поскольку по разные стороны равенства даже ведь размерности разные?
Поскольку и так я уже показал столько косяков и противоречий в критикуемой публикации - далее хочу сказать одну очень известную фразу из моего любимого мультфильма «Тайна третьей планеты»: «Держаться нету больше сил!!!» )))))
И на этом аплодисменты и занавес!!!