Сразу предупреждаю, что начну, извините, не с фильма.
Тут на днях пыталась провести эксперимент для 16-летних подростков. Сопоставить чеховского «Человека в футляре» и фильм Марка Захарова «Тот самый Мюнхгаузен».
Как мне думалось, это будет интересно. Один боится «лишних» мыслей, а то «как бы чего не вышло». А другой лезет к любимой по верёвочной лестнице и так и рвётся на то, «как бы чего вышло».
И сразу встретилась с проблемой.
«Кто такой барон Мюнхгаузен?» – с налету спрашиваю. А никто не знает.
Перехожу к Янковскому. Для меня это целый отдельный киномир. А подростки в первый раз слышат имя такого актёра. Представляете? Кто такой Марк Захаров, уже не стала и говорить.
Смотрели фильм вяло, без интереса. Янковский в белой рубашке не вдохновил, а искромётные диалоги вообще не задели никого.
А вот помнится, что лет 35 назад, мой муж только этими фразами и бросался. Что, собственно, иногда до сих пор от него и слышу.
Вот навскидку: «С восьми до десяти утра – подвиг» или «В стороночку, господа. Вы вообще уйдите.» или «Да, мне тоже не нравится Англия, но я сижу и помалкиваю».
Но сейчас не об этом. Кое-какие успехи к концу урока были. Мы все же сравнили человека футлярного и свободного в мыслях Мюнхгаузена. Даже в целом и ничего, но…
Вот именно, что 35 лет назад. Наверное, стареет то, что казалось бессмертным. Или просто уйдёт вместе с нами.
Вот и новый фильм «Мастер и Маргарита» подобные мысли навевает
Что для нас был этот роман? Открытием, восхищением, размышлениями, толкованиями эпизодов. Сколько я популярных лекций прочла, и сколько всегда было вопросов и мнений.
Это была наша важнейшая книга, знание которой было критерием «свой – не свой».
Поэтому в кинозале людей «хорошо за сорок» было подавляющим большинством. Увидеть нового Воланда, Бегемота и, в который раз, отрезанную голову Берлиоза.
Я, честно, даже начитавшись рецензий, настроилась на лучшее. Решила, что буду все равно наслаждаться.
Минут через 20 я начала думать о том, когда это кончится.
Я все понимаю. Новый взгляд, «по мотивам», современное прочтение. Но по итогу что?
Сначала я с ужасом поняла, что булгаковский текст переписали. Зачем?
Любимые фразы, которые знаю наизусть и я их ждала, или убрали, или подсократили, или переделали.
Когда я увидела зловещего Бегемота, который тряс треугольными ушами и извивался, как морской угорь, я вообще обомлела. Какой там ему «примус починять»?
Степа Лиходеев, конечно, ещё тот негодяй. Но даже он, извините, с похмелья не лакал из таза на полу.
Я уже не говорю про казематы НКВД и ужасы…вот даже рука не поднимается написать – в клинике Стравинского. Нет у Булгакова ужасов, а от этого все страшнее.
Кстати, кабинеты НКВД мне и в сериале Бортко больше всего не понравились. В романе ведь всего хватает. Зачем его дописывать и дополнять?
А наша славная милиция в фильме? Как в комиксе: голова Берлиоза «бум», милиционер человека «тресь», этот бедолага мордой «хрясь» об асфальт.
Или сеанс магии в Варьете. Для Булгакова было важнее, что «милосердие стучится иногда в наши сердца», а не то, как зверьки подбирают деньги. И рвут их друг у друга. Оно, может, где и так. Но тогда не надо называть фильм «Мастер и Маргарита». Ведь в эпизоде у автора не это главное. Мне кажется, что Булгаков декларировал совсем другое.
Воланда все хвалят. Моя дочь сказала, что это не Воланд, а просто дьявол. Хитрый, загадоШный и очень зловещий. Наверное, да, дьявол.
А настоящий ведь Воланд в романе ничего плохого не делал от слова вообще. И это более всего напрягало. А если бы делал?
Опять же все кричат про потрясающие эффекты в фильме. Ну, знаете, когда такой бюджет у картины, можно было даже инопланетян пригласить для эффектов. Но мы-то, в конце концов, что, на Булгакова идём за эффектами?
В памяти у меня почему-то осталась мрачная и одновременно суетливая черно-белая картинка, хотя фильм, понятно, что цветной.
***
Чтобы быть честной, отмечу и то, что понравилось.
Евгений Князев в роли несчастного Берлиоза, наряды и причёски у Маргариты. Да и все, пожалуй.
Нет лично у меня от фильма того, чего всегда ждёшь от Булгакова. Соединение смешного, трагического и одновременно родного, умилительного. Понимания, почему ради любви можно отдать все; как главное дело становится ненавистным; почему зло становится добром. Ну и так далее. Чего мне и мне подобным надо.
И последнее, ради чего сия заметка.
Вот после семинара мои дети писали творческую работу. Был вопрос: «Кого вы сегодня могли бы назвать «человеком в футляре»?
Почитать было интересно. Все-таки не зря был Мюнхгаузен.
Но одна девочка написала, что сегодняшний «человек в футляре» – это пенсионер, который смотрит телевизор и вспоминает, как в СССР были хорошо, а от новой жизни себя ограждает.
Вот и все. А чего ж я хотела? Чтобы дети смотрели, КАК Янковский умеет долго молчать в кадре или чтобы они зачитывались Булгаковым? На одну картинку долго смотреть они не умеют, а книги – это вчерашний день. Ну, кто их читает?
Оказывается, многое из того, на что мы молились, уже не востребовано. За отсутствием эффектов, наверное. Дорубают наши вишнёвые сады.
Но с нами мир не исчезнет. Господа, я считаю, что надо новые сады высаживать. Только не забывайте, что барон Мюнхаузен сказал: «Умное лицо – это ещё не признак ума». Вы как считаете, дорогие подписчики?
Большой текст в этот раз получился. Спасибо, кто дочитал до конца.
Читать еще на булгаковские темы: