(все сугубо личное, субъективное и, возможно, ошибочное…)
Кто такой Навальный? Юрист, бизнесмен, политический деятель. Это в двух словах, образ сложившийся. Очевидно, что образ не полный и стереотипный, но ведь мы сравниваем именно с такими же стереотипами. Поэтому образ релевантный.
В итоге довольно типичный образ для политика, получившего известность в начале 2000х. А если добавить детали в виде того, что в качестве адвоката выступал только в 2 делах, обучаясь работать с ценными бумагами обанкротил фирму, которая как раз и специализировалась на ценных бумагах.
Если посмотреть на получение первоначального капитала, так и совсем интересно: получил его от семейной компании, организовав фирму, которую и наняла эта семейная компания и выплатила довольно крупную сумму.
Все это, конечно, не аудиторский отчет, а лишь штрихи, которые дополняют образ довольно стандартного политика своего времени.
Реальную популярность получил на коррупционных расследованиях. По моему личному мнению довольно популистский вид деятельности, особенно учитывая его не очень впечатляющий бэкграунд. Опять же по моему личному мнению, судя по результатам его деятельности в экономике и праве, он был не самым образованным и понимающим.
Учитывая, что до середины двухтысячных дружил с политиками и чиновниками, обучался в университете при правительстве, был советником губернатора (своего знакомого и товарища), и только после того как в очередной раз дело провалилось начал коррупционные расследования и на этом фоне поход за должностью мэра Москвы, больше похоже на месть неудачника, либо на попытку «Клина клином»: чтобы делать большой бизнес в России надо быть у власти.
В итоге выбор пал на оппозиционность и это стало основным видом деятельности. Особенно после поражения на выборах мэра Москвы.
Вывод из этого субъективного неполного анализа можно сделать следующий - типичный политик, которого выбрали в качестве сакральной жертвы и которого «полюбила» публика.
И здесь начинается самое интересное. По моему личному мнению публика сама полюбить, вопреки своей психологии, не может. Еще Юнг доказал, что психология масс очень инертна, а глубинные процессы за которые она отвечает не могут быть изменены даже при понимании этих процессов.
В итоге можно предположить, что Навальный - это успешный проект более опытных и профессиональных организаторов.
Далее, переходя уже к массам, реакция на «смерть» Навального очень симптоматична.
(Слово смерть в кавычках, так как объективно реакция масс именно на сообщения в интернете: никто не видел тело Навального, даже близкие родственники. И не многие даже общались с Навальным лично. То есть все это именно манипулирование информацией и реакция на это масс)
В итоге учитывая что массы, как было ранее указано со ссылкой на Юнга, не способны изменить свои реакции и массы реагируют так, как это заложено исторически, то можно заметить, что «негодование» разворачивается не вокруг «несправедливой смерти человека», а по поводу потери лидера оппозиции. То есть потери того, на которого можно было бы списать неудачи в своей жизни. Процесс этот незамысловат и линеен, как и должно быть с психологией масс: вот если бы не посадили Навального, то тогда он бы победил на выборах и мы бы жили лучше. А так как арест случился, то именно потому мы и живем плохо, и потому война, и потому …
это не плохо и не хорошо. Я специально не даю этому оценку, так как это констатация наблюдаемых фактов. Но вот это наблюдение наводит на определенные выводы и подталкивает к последующему анализу.
Дело как раз в том, что психология не позволяет жить по другому. Вернее психология требует именно такой жизни: сильная власть, граничащая с диктатурой (монархией), которая пренебрегает людьми. Именно в такой ситуации мы можем выживать: возможно успех приписывать себе, а все неудачи списывать на власть. Только в такой воде мы умеем плавать. Это же подтверждается тем, что при смене поколений не меняется окружающая обстановка. Давайте спросим кажды себя: не мы ли сами так воспитываем своих детей, что с каждым новым поколением к власти приходит «монарх», которого мы потом дружно ругаем?
То есть сейчас все эти посты в соцсетях и цветы у Соловецких камней и у сфинксов напротив крестов - это оплакивание не Навального, а оплакивание того, что нам предстоит сделать усилие над собой и , возможно, принять решение, которое будет означать нашу личную ответственность за будущее. А это больно, и этого мы не умеем, если принять во внимание психологию нашей массы.
Развивая мысль в русле психологии масс приходишь к еще одному интересному выводу. Вернее к еще одной дилемме демократии.
Если народ (масса) путем демократических процессов подтверждает свою приверженность к жизни в условиях тирании, тоталитаризма, монархии и т. п. недемократических режимов, можно ли это принять как возможный результат демократии? Именно в такой дилемме сейчас находится Россия и мир. И здесь возникает еще более интересный вывод: на сколько можно считать демократическим общество, которое не принимает иного мнения, кроме как «демократия лучше всего» и которое готово убивать, если большинство выбирает другой (недемократический) строй? Разве это не диктатура? Разве это не напоминает то, против чего многие демократы встали в ружье в 91 году : власть диктатура пролетариата?
В качестве заключения.
И Юнг, и Лебон в анализе психологии масс четко показали, что народы могут изменить свое поведение только в следствие глубинных изменений, начинаются которые только с разрушения основ рассматриваемого общества. То есть только путем разрушения самого общества можно построить новое общество (не сменой правящих классов, как это было в 1917, а именно разрушением). И в этом ключе возможно текущие события можно рассматривать как начало конца, начало разрушения, и , как следствие, начало начала нового общества.
А разрушение всегда больно и любой живой организм будет этому сопротивляться…