Хороший пример того, что происходит, когда юрист "просто составил договор", а бухгалтер "просто ответил на требование". И вроде все всё нормально делали, но получилась часть тела, на которой сидят.
Начнем с конца.
Компания получила требование (на фото), где налоговый орган запрашивает техническое описание оборудования, чертежи, расчёты и заявку на участие в тендере.
Что за странный набор документов?
Тут всё просто: этот набор документов инспекция выписала из договора (его фрагмент на фото), который ранее ей предоставила сама же компания.
Зачем налоговому органу эти документы?
Тут тоже всё не сложно: агенту по этому договору компания заплатила крупную сумму за то, что он сначала искал клиентов, а потом за доп. плату обязался подготовить документы для участия компании в тендере: те самые расчёты, чертежи и техническое описание.
Инспекции же показалось, что договор этот мог быть липовым, и использоваться только для вывода на агента нужной суммы денежных средств (как это часто случается с агентскими договорами). Вот она и захотела покопаться в документах и найти в них несоответствия, которые докажут, что именно так оно и было.
"А разве мы обязаны предоставлять такие документы по требованию? Ведь они не имеют отношения к расчету налогов?" - спросила нас компания, которая обеспокоилась этим вопросом, скорее всего, по одной из двух причин:
1. Либо заявленные в требовании чертежи, расчеты и тендерная заявка у неё отсутствуют, потому что договор действительно был не совсем реальным.
2. Либо в них содержится некая чувствительная с точки зрения бизнеса информация, которую не хотелось бы лишний раз предоставлять третьим лицам.
И то, и другое - так себе ситуация.
Поскольку договор уже был ранее предоставлен в инспекцию, и в нём было прямо написано, что именно эти документы исполнитель должен был передать заказчику как результат своей работы, то не предоставлять их сейчас по требованию, конечно, можно (написать, что это не первичные документы и пр.), но это будет всё равно что сразу расписаться в получении претензий по этому договору.
Поэтому единственно верный вариант - это предоставлять, но, возможно, в каком-то усеченном или более хитром виде.
А теперь давайте проанализируем, как так получилось, что компания оказалась вынуждена предоставлять в налоговую инспекцию нежелательные и необязательные документы?
А получилось так из-за того, что:
А) Юрист, составлявший договор с агентом, не обладал компетенциями по оценке налоговых последствий тех положений, которые оказались включены в договор.
В частности, он не знал, что одна из главных ошибок при составлении договоров с точки зрения налоговых рисков - это прописывать в договоре те обязанности (документы, детали сделки), которые стороны исполнять не планируют, и по которым они не готовы предоставлять информацию в налоговую инспекцию. Юристу, с точки зрения правовых рисков, справедливо казалось, что чем более конкретно он пропишет в предмете договора то, что должен сделать исполнитель, тем будет лучше же.
Б) Бухгалтер, получивший требование, где инспекция запрашивала спорный договор с агентом, не привыкла держать в голове маркеры контроля требований, поэтому ей не пришло в голову, прежде, чем предоставлять в инспекцию сомнительный договор, просмотреть его на предмет дальнейших последствий, к которым может привести его предоставление.
Вот такой простой пример того, когда в компании отсутствует налоговый менеджмент, и никто из сотрудников не считает его своей зоной ответственности.
Как быть крутым налоговым менеджером, который все подобные ситуации видит и своевременно контролирует, мы учим на курсе "Налоговых Дел Мастер". И там еще есть несколько мест на 3 поток, который стартует в апреле.
