Успехи в экономике нисколько не улучшили положение Демократической партии в США, пишет NYT. Согласно последним опросам американцы больше доверяют Дональду Трампу. И перевес в его пользу еще никогда не был таким внушительным. Далее перевод статьи
После поражения Хиллари Клинтон в 2016 году наиболее здравомыслящие демократы осознали, что у них есть проблема. Партия теряла поддержку со стороны белого рабочего класса. Более 60 процентов американцев старше 25 лет не имеют четырехлетнего высшего образования; без них очень трудно выиграть национальные выборы.
Итак, в 2020 году демократы сделали что-то разумное. Впервые за 36 лет они выдвинули кандидата в президенты, не имевшего диплома Гарварда или Йельского университета. Джо Байден победил в Белом доме и сразу же реализовал амбициозную программу поддержки рабочего класса.
Экономические результаты были фантастическими. За время правления Байдена в экономике США было создано 10,8 миллиона рабочих мест в сфере производства и неконтролируемого сектора, в том числе почти 800 000 рабочих мест в обрабатывающей промышленности и 774 000 рабочих мест в строительстве. Заработная плата растет быстрее у людей, находящихся на нижнем конце шкалы заработной платы, чем у людей на более высоком уровне.
Исследование , проведенное экономистом Робертом Поллином и другими, показало, что 61 процент рабочих мест, созданных законом об инфраструктуре, который отстаивал Байден, не потребует наличия высшего образования; то же самое относится к 58 процентам рабочих мест, созданных Законом о сокращении инфляции, и 44 процентам рабочих мест, созданных законом CHIPS.
Исследование Брукингского института показало, что с 2021 года новые законы направили почти 82 миллиарда долларов инвестиций в стратегический сектор в округа страны, страдающие от безработицы. В результате частных инвестиций, вызванных политикой Байдена, мы находимся в середине бума занятости, производства и производительности во многих местах, которые остались позади, что приносит пользу тем категориям работников, которые сильно пострадали от деиндустриализации. .
Но каковы были политические последствия? Увеличили ли эти огромные программы расходов поддержку Демократической партии со стороны рабочего класса? Возвращают ли демократы свою мантию партии рабочего класса?
Ответ, к сожалению, на данный момент — решительное «нет». Экономическая политика Байдена мало что сделала для политической помощи Демократической партии. Фактически партия продолжает терять поддержку рабочего класса. В недавнем опросе NBC избиратели заявили, что доверяют Дональду Трампу больше, чем Байдену, в управлении экономикой — с перевесом в 22 пункта, что является самым большим преимуществом, которое любой кандидат имел по этому вопросу в истории опросов NBC, начиная с 1992 года.
Некоторая потеря поддержки происходит среди некоторых исторически наиболее лояльных к партии избирателей. Недавний опрос Gallup показал, сколько американцев отождествляют себя с Демократической и Республиканской партиями. За последние три года лидерство демократов среди чернокожих американцев сократилось на 19 пунктов. Среди латиноамериканцев лидерство демократов сократилось на 15 пунктов.
Опрос Gallup также показал, что разрыв в дипломах продолжает увеличиваться. Те, у кого есть последипломное образование, все чаще становятся демократами; те, у кого нет высшего образования, становятся все более республиканцами.
Франклин Рузвельт добился большинства в рамках «Нового курса», используя правительство для поддержки рабочих. Байден попытался сделать то же самое. Хотя его политика сработала экономически, она не сработала политически. Что происходит?
Дело в том, что за последние несколько десятилетий во всех западных демократиях мы находились в процессе сейсмической политической перестройки: более образованные избиратели качнулись влево, а менее образованные избиратели — вправо. Эта перестройка больше связана с культурой и идентичностью, чем с экономикой.
Избиратели с высшим образованием, как правило, собираются в больших городах и ведут совсем другую жизнь, чем избиратели без высшего образования. Избиратели с высшим образованием также с гораздо большей вероятностью сосредоточат свое внимание на культурных вопросах, таких как аборты и права ЛГБТК, и они гораздо более социально либеральны, чем избиратели без высшего образования.
Мэтью Гудвин, политолог, пишущий о разрыве в дипломах в Британии, назвал свою недавнюю книгу «Ценности, голос и добродетель». Он утверждает, что образованные и менее образованные люди имеют разные ценности. Первые — космополитические прогрессисты, вторые — традиционалисты — вера, семья, флаг. Он продолжает, что образованные голоса заглушают голоса менее образованных благодаря их доминированию в университетах и средствах массовой информации, искусстве, некоммерческих организациях и бюрократии. Менее образованные избиратели чувствуют себя неуслышанными и невидимыми. Гудвин пишет, что во всем западном мире «рабочие и студенты, не получившие высшее образование, чаще всего поддерживают такие заявления, как «правительство не заботится о том, что думают такие люди, как я»».
Наконец, менее образованные избиратели чувствуют себя морально осужденными за свою социальную отсталость. Анализ более 65 000 человек в 36 странах, проведенный голландским ученым Йохемом ван Ноордом, показал, что людей, не принадлежащих к новой элите, объединяет не только экономическая незащищенность, но и «чувство непризнания», то есть степень, в которой у людей возникает ощущение, что они не играют значимой роли в обществе, что они обладают (стигматизированной) идентичностью, на которую смотрят свысока».
Британский писатель Дэвид Гудхарт дошел до сути:
В последние два десятилетия иногда создается впечатление, будто огромный социальный пылесос высосал статус из ручных профессий, даже квалифицированных, и перераспределил его среди средних и высших когнитивных профессий и процветающие мегаполисы и университетские города
Ради страны Байден, очевидно, был прав, сосредоточив свою политику на тех, кто остался позади. Я был среди тех, кто надеялся, что избиратели рабочего класса воспримут эту политику как знак уважения и признания. Но пропасть между классами касается также морали, статуса и идентичности, и эти раны не залечены. Ключевой вопрос заключается в следующем: могут ли демократы предпринять что-нибудь еще, чтобы замедлить перестройку?
Есть основания для пессимизма. В исследовании Манхэттенского института политолог Зак Голдберг убедительно утверждал, что образованный класс продолжит переделывать Демократическую партию по своему собственному образу. Образованные демократы, как показал Голдберг, были более вовлечены в политику, чем менее образованные демократы. Они с большей вероятностью делали пожертвования кандидатам. Они контролировали средства связи.
Голдберг заметил возникающий парадокс:
Демократическая партия, скорее всего, относительно скоро станет партией большинства и меньшинства, но ею по-прежнему в значительной степени и непропорционально управляют либеральные белые с высшим образованием
Если у демократов и есть надежда, то она есть у таких людей, как сенатор Джон Феттерман от Пенсильвании, который усердно работает над сокращением социальной дистанции между демократами и рабочим классом. Как отметил аналитик Руй Тейшейра в своей книге «Либеральный патриот» , Феттерман выступил против прогрессивной ортодоксальности в отношении иммиграции, ископаемого топлива и Израиля. Он демонстрирует свою силу, выступая против партийной элиты. Точно так же демократ Том Суоцци вернул себе место в Палате представителей на Лонг-Айленде, акцентируя внимание на таких вопросах, как контроль границы и борьба с преступностью.
Джо Байден проделал виртуозную работу по сплочению разнообразной демократической коалиции. Но чтобы получить голоса рабочего класса, вам, вероятно, придется продемонстрировать некоторую степень независимости от образованных элит, которые его возглавляют.