Наткнулся на заметку о негативных сказочных персонажах. Открыл. Все стандартно. Карлсон, Лиса из "Волк и Лисица", Настенька Морозко... Хотя в соседней статье Настенька положительный герой. В общем, все на усмотрение поп-психологов. Но наткнулся на прекрасное и задумался. Кай и Герда.
Кай - однозначно негативный персонаж. Как негативный? Дурак. И с негативным архетипом дурака в весь характер. Ищущий, но не находящий. Потому что глаза закрыты. Слышал звон, да не знает где он. С ним все понятно, довольно однозначный персонаж.
Герда. Герда тоже негативный персонаж, по автору статьи. А дальше он пускается в рассуждения о том, что не надо никого спасать. Быстро соскальзывая на тему абьюеров и алкоголиков. Поберегись, думай о себе и за себя, не лезь. Здесь уже можно поднимать вопрос о премудром пескаре и архетипе жертвы.
Герда архетип героя. Не плохого и не хорошего. Добивается своих целей. Идет. Ищет. Чем плохой женский пример? Тем, что по автору "в жизни так не бывает". То есть вполне себе программирование стратегии неудачника и жертвы. Статья, кстати, набрала довольно много лайков в соцсетях. Чему учимся, милые дамы? На кого потом пенять?
Кай и Герда. Не кровная семья, но охана.
У мужчин стазки о героях - Иван-Царевич, Илья Муромец, да даже Иван-Дурак, несмотря на то что дурак, как-то крутится, добивается своих целей. Разве что Емеле все на голову свалилось само.
Соответственно, мальчики изначально идут по пути "пробовать". Не все. Мне сложно судить о современном поколении. Но идут. Да, не все доходят. Но делают, пробуют, экспериментируют.
Причем, чем отличается Иван-Царевич на волке, противостоя Кащею? Та же Снежная Королева, только в профиль и с яйцами. Королеву вообще не было изначальной задачи убить, вроде как. Она сила природы, в отличии от бессмертного лича с филактериями и крестражами (кому какие книжки ближе). Кощей же изначально злокозненый и не глупый враг. Сильно не глупый. Сильно опасный. Но поперся ж царский сын за своей целью. Не отговаривался "да найду себе другую бабу, мало их что ли, для привилегированного от рождения мужика?"
У девочек же, в современной повестке, опять появился глобальный враг: абьюзеры и алкоголики. Можно учиться пассивности просто исходя из такого объяснения.
Почему-то при этом забывается, что проблемы могут быть не только у алкоголиков и психопатов. И решать их можно не только жертвуя собой. Отличный пример такой сказки, пример архетипы "семья" - Лилу и Стич. "Охана - значит семья" Но да, это не совсем современная повестка, но важная для чувства безопасности и общности каждого человека.
Охана значит семья. А в семье никого не оставят и не забудут.
Кстати, такая же идея, при многих негативных моментах, есть и в "Брате" Несмотря на то, что брат-Виктор довольно проблемный персонаж (а кто там не проблемный?) Данила все равно воспринимает его как своего, не отделяя от семьи.
Конечно, стоит различать, когда один член семьи тащит всех на дно, не желая сотрудничать и соблюдать правила, и когда человек реально в беде. Иногда стоит сказать: "Вот здесь на меня рассчитывай, а здесь я не потяну, не помогу, потому что не умею". И это тоже опора и поддержка. Стоит понимать свои ресурсы, навыки и границы. Но "отпочковывать" от себя при малейшей проблеме любого неугодного, руководствуясь "а вдруг мне будет плохо" - а где семья?
Ну и да, причем здесь герои-успешники и жертвы? Герой не может действовать один. Без целей, ценностей и базы. Без опоры, в том числе и на семью. Не бывает героев-одиночек. Герой-одиночка - камикадзе. Некуда ему и не к кому возвращаться. Да и ценностей, кроме большой цели, подвига нет. А значит и лавры пожинать не надо.
***
Спасибо, надеюсь было интересно.
Понравилось? Подписывайтесь. Ставьте лайки. Обращайтесь.
Автор: Шелудяков Сергей Сергеевич
Психолог, Клинический психолог
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru