бездуховное эссе
Первый вариант второй части этого повествования был готов на две трети, когда произошли события, заставившие меня радикально скорректировать свои планы. Началось всё со статьи в Интернете, заголовок и первый абзац которой я привожу ниже.
Россия строит главную, самую мощную электростанцию в мире. Покажем, чем же она так хороша
22 октября 2023
13K прочитали
В прошлом году Президент России поручил кабмину разработать предложения по созданию центров добычи водорода и аммиака с использованием приливных генераторов. Самая перспективная инициатива в рамках этого проекта — Пенжинская станция, которая, как предполагается, сможет изменить мировую энергетику. Но в чем ее особенность? И т.д., и т.п... [1]
Из этого небольшого фрагмента следовало, что наше так называемое «экспертное сообщество»:
а) сумело наглухо изолировать высшее политическое руководство РФ от всех источников правдивой информации по вопросам климатической повестки дня, вследствие чего практически все принимаемые Россией решения по вопросам изменения климата, с одной стороны, противоречат нашим национальным интересам, а с другой, весьма выгодны коллективному Западу;
б) может позволить себе рекомендовать «самому верху» инвестировать $500 миллиардов казённых денег в заведомо провальный прожект, нимало не опасаясь ответственности за заведомо лживые экспертные заключения и рекомендации.
Независимые инженерные расчёты показали, что за эти $500 миллиардов[2] Россия получит производственные мощности, позволяющие ей продавать около 3,7 миллионов тонн водорода в год, которые по запасу энергии эквивалентны 12,4 миллиардам кубометров метана[3], что составляет 0,3% от мирового потребления метана в позапрошлом году. Из чего следует:
а) Содержащееся в статье предположение, что реализация прожекта якобы может «изменить мировую энергетику» есть, как говаривал незабвенный Коровьев, «типичный случай так называемого вранья.
б) Положение, при котором экспертное сообщество может лгать высшему политическому руководству РФ по вопросу, ценой в $500 миллиардов, нимало не опасаясь ответственности в случае уличения их в заведомой лжи, хотя для этого достаточно знаний в объёме старой доброй средней школы и элементарных навыков работы со справочной литературой, есть совершенно недопустимый бардак.
Идеи расширения применения водородной, приливной, ветряной и солнечной энергетик далеко за пределы областей в которых их применение было экономически оправдано, вновь были извлечены из нафталина, теперь под предлогом борьбы с глобальным потеплением. Отдельно от этой борьбы они технико-экономически несостоятельны. Естественный для инженера вопрос: - А хватит ли у человечества сил и средств на то, чтобы повернуть глобальное потепление вспять? - звучит «для многих дико и ново». В том числе, увы и для российских властей предержащих, пока что полагающихся исключительно на мнение придворных экологов, хотя, помимо них есть и другие профессионалы, которым по долгу службы приходится рассчитывать величину парникового эффекта, например, те, которые конструируют паровые котлы. Причём в отличие от придворных лоббистов «зелёных» технологий, которые «по натуре своей весьма горазды» выдавать сильно преувеличенные оценки последствий роста «средней по глобусу» температуры, поскольку их «кормовая база» напрямую зависит от того, насколько сильно они смогут напугать общество и власти предержащие, конструкторам котлов лгать нет никакого резону. И невозможно представить, кому может быть выгодно заказывать и оплачивать заведомо ложные «строго научные» оценки величины парникового эффекта в паровых котлах. В то время, как среди лоббистов зелёных технологий таких потенциальных заказчиков – хоть пруд пруди.
Поскольку парниковый эффект играет важную роль в процессах теплообмена, протекающих в паровых котлах, тем, кто их проектирует, надо рассчитать этот эффект возможно более точно. Инженеры – теплотехники умеют неплохо это делать уже лет сто. На рисунке 2-1 представлены графики, которыми они при этом пользуются.
Степень черноты углекислого газа и водяного пара (ε) в зависимости от температуры при различных значениях давления (p) и толщины слоя (l). Парниковый эффект тем сильнее, чем больше величина ε.
Если весь содержащийся в атмосфере Земли углекислый газ собрать в один слой на её поверхности, то, при атмосферном давлении в один бар, его толщина составит 3,2 метра[1], или, что то же самое, 3,2 м·бар. При стандартной температуре +15°C степень черноты такого слоя равна 0,255 (красный крест в левом верхнем углу левого графика). Степень черноты слоя водяного пара такой же эквивалентной толщины равна 0,625 (красный крест в левом верхнем углу правого графика). Сопоставив эти величины, мы видим, что слой водяного пара создаёт намного более сильный парниковый эффект, чем слой углекислого газа такой же толщины.
Рассмотрим теперь три химических уравнения:
где:12,04 кг/кМоль – атомная масса углерода;16,04 кг/кМоль – молекулярная масса метана; 2,015 кг/кМоль – молекулярная масса водорода; 32,8 МДж/кг теплотворная способность углерода; 50,06 МДж/кг – теплотворная способность метана; 120,8 Мдж/кг – теплотворная способность водорода.
После несложных расчётов имеем результаты, приведённые в таблице:
Из приведённых в таблице 2-1 результатов расчётов следует, что утверждение западных «зелёных» и их российские подпевал, будто сжигание водорода не приводит к выбросам в атмосферу парниковых газов, есть ещё один «случай так называемого вранья», поскольку при одинаковых количествах тепла, полученного при сжигания водорода и углерода, толщина слоя водяного пара, образующихся при сжигании водорода, на 62% больше толщины слоя углекислого газа, образующегося при сжигании углерода, причём, при прочих равных условиях, парниковый эффект в слое водяного пара значительно больше парникового эффекта в таком же слое углекислого газа толщины.[1]
Примеров, когда с несомненной подачи придворной науки «на самом верху» принимались далеко не оптимальные для России решения в различных областях области инженерного дела, было, увы, предостаточно. Бардак с заменой украинских газотурбинных двигателей на российские, о чём рассказано в первой части этого эссе – лишь малая их толика. Узнав около двух лет тому назад из публикаций в Интернете о нависшей над Россией угрозе реанимации прожекта Пенжинской приливной электростанции, я счёл своим гражданским и профессиональным долгом, провести в порядке частной инициативы независимую инженерную экспертизу всех основных частей прожекта, включая не только Пенжинскую электростанцию, но и различных способов транспортировки водорода. Результаты были изложены в работе «Кое-какие факты, проливающие свет на обилие лженаучных спекуляций вокруг водородной энергетики» [2].
Более двух лет я не возвращался к этому вопросу, пока не прочитал статью, заголовок и первый абзац которой приведён выше. Тогда и был написан следующий комментарий:
Мой первый комментарий.
Очередная попытка вредительства, плюс очередное доказательство неспособности или нежелания придворной науки доложить высшему политическому руководству РФ правду о технико-экономической несостоятельности ряда идей, модных в среде либеральных болтунов, на которые предполагается потратить деньги российских налогоплательщиков в количествах, эквивалентных многим триллионом долларов США. Независимые инженерные расчёты показали, что:
а) Наняв на борьбу с глобальным потеплением дюжину шаманов с их бубнами и плясками, мы сэкономим огромные деньги. При этом полезный эффект в виде уменьшения скорости роста "средней по глобусу температуры" будет всего на 0,00013 градуса Цельсия в год хуже, чем от достижения всеобщей и полной «углеродной нейтральности». Расчёты, подтверждающие это, см по ссылке: https://dzen.ru/media/id/6156ee8ecf3a0f36bafc4a25/kto-vinovat-v-globalnom-poteplenii-6156f04809b6b620c95b0efb
Из этих расчётов следует, что утверждение, будто сокращение выбросов рукотворного углекислого газа в атмосферу якобы позволит заметно уменьшить скорость глобального потепления, есть «типичный случай так называемого вранья». А потому затея с водородом, ничего не даст, кроме многократного увеличения стоимости киловатт-часа энергии.
б) По оценке авторов предложения сооружение Пенжинской ПЭС обойдётся российским налогоплательщикам в $500 миллиардов. (Реально, наверное, в несколько раз дороже, но это – не суть важно). За год она сможет производить 3,7 миллиона тонн водорода, что по теплотворной способности эквивалентно 12,4 миллиардам кубометров метана, т.е. менее одной четверти от годовой прокачки метана по одной нитке «Северных потоков». Подробные расчёты, в том числе, для варианта с аммиаком, можно найти по ссылке: https://dzen.ru/media/id/6156ee8ecf3a0f36bafc4a25/koekakie-fakty-prolivaiuscie-svet-na-prichiny-obiliia-ljenauchnyh-spekuliacii-vokrug-vodorodnoi-energetiki-620fc6a590b6632e2adf74da
Думается, что наш народ вправе знать имена тех, кто лоббирует у нас «зелёные» прожекты. Знают же немцы, что у них есть пресловутая Анналена Бербок, а наш народ, чем хуже? Тем более, что, как следует из этих расчётов, урон, который намерены причинить России наши «зелёные», несравненно больший того урона, который вышеупомянутая фрау намерена причинить Германии.
Конец первого комментария.
Ответом было первое письмо г-на Думай. (Думай –это псевдоним):
Думай
Юрий Борисович Назаренко, твое мнение вроде не спрашивали, у дебилов есть свои специально обустроенные палаты на дзене.
С таким отношением «узких спецов» к критике из работ специалистом широкого профиля мне приходилось сталкиваться много раз. Разница лишь в том, что намёки на то, что я влез не в свою область, обыкновенно делались в намного более корректной форме. Суть дела от этого менялась мало. Узкие спецы пытались утопить меня в своих «безднах премудрости», я же в предельно вежливой форме тыкал их носами в нестыковки на границах их «научных вотчин» с «вотчинами» их смежников.[1]
В общем, были у меня основания сделать на этот раз исключение, и попытаться вытащить г-на Думай на разговор по существу, не обращая внимание на хамство, и не унижаясь до ответного хамства. А потому ответ мой на первое письмо г-на Думай был:
Юрий Борисович Назаренко
Думай, мне очень хотелось бы познакомиться с Вашими расчётами, на сновании которых Вы делаете свои далеко идущие выводы. Мои расчёты, на основании которых я пришёл к тем выводам, которые Вам не понравились опубликованы в работе "Кое какие факты, проливающие свет на обилие лженаучных спекуляций вокруг водородной энергетики", которую можно найти по ссылке:
https://dzen.ru/a/Yg_GpZC2Yy4q33Ta
И ещё одно, вынужден наполнить Вам, что у приличных людей принято обращаться к незнакомым на Вы.
И получил в ответ второе письмо г-на Думай.
Думай
Юрий Борисович Назаренко, кое какие?))) Бред Альцгеймера.
Масса со2 в атмосфере 2,2 трон тонн. В год человечество выбрасывает дополнительных 0,04 трлн тонн. За 50 лет 2 трон тонн.
Думаю на этом можно и закончить.
Ещё одно подтверждение предположения, что г-н Думай, хотя и хам, но не рядовой «диванный аналитик», ибо сам делает какие-то расчёты и оценки и теперь знакомит меня с их результатами. А главное, он понимает, что защищать ему надо не прожект Пенжинской приливной электростанции, а основную «зелёную» догму, согласно которой причиной глобального потепления является углекислый газ, образующийся при сжигании топлив, содержащих углерод. Потому, как крах этой догмы приведёт к краху не только попыток реанимации прожекта Пенжинской электростанции, но и всей «зелёной» повестки дня.
Ну что же. Всему своё время. А пока обратим внимание на неточность во втором письме г-на Думай. 50 лет назад в атмосферу поступало не 0,04 триллиона тонн рукотворного углекислого газа, как утверждает г-н Думай, а около 0,02 триллиона тонн. Полагая, что выбросы антропогенного углекислого газа в течении этих пятидесяти лет в среднем росли в геометрической прогрессии, нетрудно подсчитать, что количество рукотворного углекислого газа, попавшего в атмосферу за это время, составило не 2, а лишь немногим более 1,4 триллиона тонн.
Отлично! Похоже, что мои первоначальные предположения оправдываются и я нашёл того, кого давно искал: упёртого ортодокса, которого, по-видимому, кормят «научные исследования» в этой области, и который «как юный пионер всегда готов» преувеличить масштабы, а значит, и важность проблемы, решать которую он, по-видимому, подрядился. Впрочем, о замеченной ошибке в его оценке количества выбросов в атмосферу рукотворного углекислого газа, я решил пока промолчать.
Мой ответ на второе письмо г-на Думай был:
Юрий Борисович Назаренко
Думай, прежде чем делать выводы вообще не мешает подумать, а Вам - тем более. О чём? о том, всё ли Вы учли в своих расчётах? А не учли Вы то, что согласно закону Рауля, лишь 1,64% попавшего в атмосферу углекислого газа, остаётся в ней. Остальные 98,36% растворятся в океане, и не смогут усиливать парниковый эффект. Из чего следует, что для того, чтобы количества его в атмосфере удвоилось времени понадобится не 55 лет, как насчитали Вы, а в 61 раз больше., т.е. 3355 лет. Ну, пусть удвоится, и что тогда? А ничего страшного. За эти 3355 лет средняя по глобусу температура поверхности Земли увеличится на 0,63 градуса. Отсюда нетрудно рассчитать вклад человечества в рост средней по глобусу температуры - чуть меньше 19 стотысячных долей градуса в год, что во многие десятки раз меньше наблюдаемой её скорости роста. Из чего следует, что "строго научный" вывод согласно которому всеобщее и полное внедрение "зелёных" технологий якобы позволит обратить глобальной потепление вспять, есть "типичный случай так называемого вранья" на самом деле всё, что они могут - это уменьшить скорость роста средней по глобусу температуры менее, чем на 1%.
Ответом было третье письмо г-на Думай.
Думай
Юрий Борисович Назаренко, какого Рауля, дедуля? Голову подлечи свою. Скорость обмена углеродом между атмосферой и биотой оценивается как -0,15 кг С/(м2 • год). Следовательно, среднее время нахождения С02 в атмосфере (время жизни) равно [1,6 кг С/м2]/[0,15 кг С/(м2 • год)] = 10 лет. Океаном усвоилась только половина антропогенного углерода. И чем выше температура и концентрация, тем медленнее он усваивается.Учись, дурень. Вот тебе статья на Вики:
https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.aae67363-65a8379d-cb0eba7c-74722d776562/https/en.m.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_carbon_cycle
Конечно, был великий соблазн написать в ответ на «какого Рауля», что это – отнюдь не виконт Рауль де Бражелон из романа Дюма, который, насколько мне известно, не имеет никакого отношения к вопросам газообмена на границе атмосферы и гидросферы. Заодно можно было потыкать его носом в то, что поступающий в гидросферу углекислый газ сначала растворяется в воде, и лишь потом частично поглощается биотой. Были претензии и к количественным оценкам приведённых в источнике, на который ссылался г-н Думай. Надо было кое-что уточнить, но ответом на обращение по ссылке последовало:
За невозможностью разобраться с источником, на который ссылался г-н Думай, было решено продолжить сбор информации, и моим ответом на его третье письмо было:
Юрий Борисович Назаренко
Думай, эта оценка мне известна. Она не учитывает сразу три фактора. Во-первых, что поверхность Океана в сотни раз меньше поверхности капель воды, содержащейся в атмосфере в виде тумана, облаков, аэрозолей и дождя. А эта оценка учитывает лишь растворение углекислого газа через поверхность океана. Во-вторых, она не учитывает того, что скорость растворения углекислого газа пропорциональна текущей и равновесной концентраций газа на границе между водой и атмосферой. В-третьих, она не учитывает выпадение в осадок карбонатов, образующихся при взаимодействии растворимых в воде солей металлов второй группы с угольной кислотой. Между тем, эта статья убыли углекислого газа значительно весомее убыли его в растения и водоросли.
Ответом было четвёртое письмо г-на Думай
Думай
Юрий Борисович Назаренко, хватит бредить, все учтено без твоих конспиролохических гипотез. И карбонатный насос и растворение, и равновесная концентрация при изменении содержания в атмосфере и температуры. Корону сними с башки, и не думай, что ты умнее всех, мой юный друг, изучи хотя бы статью Википедии.https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.aae67363-65a8379d-cb0eba7c-74722d776562/https/en.m.wikipedia.org/wiki/Oceanic_carbon_cycle
Все ссылки на источники найдешь там.
Итак, количество наблюдаемых противоречий в «винегрете», состоящем из утверждений г-на Думай и источниками, на которые он ссылается, достигло критического уровня.
Известно, например что «фактор Ревелла описывает способность океана поглощать атмосферный CO2[1] , и на него обычно ссылаются в анализе глобального баланса углерода и исследованиях антропогенного изменения климата»[2].
Это определение коэффициента Ревелля противоречит утверждению г-на Думай, что якобы «все учтено», поскольку коэффициент Ревелля учитывает только способность поверхности Океана поглощать атмосферный углекислый газ. Поглощение углекислого газа частицами жидкой и твёрдой воды, находящимися в атмосфере в виде капель дождя, снежинок, облаков, тумана, аэрозолей, и т.п., суммарная поверхность которых многократно превышает поверхность Океана, коэффициент Ревелля не учитывает.
Далее. Нетрудно доказать, что, содержащееся в третьем письме г-на Думай и в ряде других источников утверждение, что коэффициент Ревелля равен 0,15кг/м2/год, противоречит утверждению из его четвёртого письма согласно которому гидросфера поглощает лишь 15-40% от всего рукотворного углекислого газа.
Зная что молекулярная масса углерода равна 12,01 кг/кМоль, молекулярная масса углекислого газа равна 44,01 кг/кМоль, а площадь поверхности Океана равна 361×1012 м2, вычислим GУ.Г, скорость растворения углекислого газа в Океане, исходя из величины коэффициента Ревелля «любезно» предоставленной нам г-ном Думай:
Что составляет 496% от скорости поступления в атмосферу антропогенного газа, равной 40×1012кг/год, а отнюдь не 15-40%, как утверждает авторитетный (по мнению г-на Думай) источник, о котором он пишет в третьем письме. Из чего следует, что поверхность Океана достаточно велика для того, чтобы растворить не только весь поступающий в атмосферу поток рукотворного углекислого газа, но и в пять раз более мощный. Из чего, в свою очередь следует, что указанная г-ном Думай скорость растворения углекислого газа в океане с большим запасом достаточно велика для того, чтобы поток вновь поступающего в атмосферу рукотворного углекислого газа делился между атмосферой и Океаном в соответствии с законом Рауля, пропорционально его количествам, которые уже содержатся в атмосфере и Океане. В Океан при этом попадёт 98,4%, а 1,6% останется в атмосфере.
Решив дать г-ну Думай возможность ошибиться ещё раз-другой и приберечь на всякий случай этот результат в качестве «булыжника за пазухой», я ответил следующим письмом:
Юрий Борисович Назаренко
Думай, спасибо Вам за «юного друга». Пустяк, но на 78 году жизни юность приятно вспомнить. Что касается конспирологии, то это Вы подозреваете меня в сильно завышенной самооценке. На самом деле она намного скромнее, чем Вам кажется. В свои лучшие годы я был где-то в первой сотне тысяч лучших умов нашего инженерного корпуса и не более того.
Теперь о сути дела. В прилагаемой статье из 26 тома БСЭ, вышедшего в 1977 году говорится, что на тот момент в атмосфере содержалось 2,3 триллиона тонн углекислого газа, в то время как Вы утверждаете, что на сегодняшний день содержится там всего 2,2 триллиона тонн. Если верить и Вам и БСЭ, то получается, что за последние полвека количество углекислого газа в атмосфере не только не увеличилось, но даже несколько уменьшилось. В этой связи позволительно спросить, кому и на кой ляд она нужна, эта самая углеродная нейтральность?
Далее. Вопреки Вашему утверждению, то, что растворённый в океане углекислый газ пребывает в состоянии равновесия с тем, который витает в атмосфере отнюдь не мною придумано. Об этом открытым текстом говорится в той же статье из БСЭ. Возникает вопрос, кто врёт, БСЭ или Ваши авторитеты, на который Вы ссылаетесь. В этой связи имею высказать следующие соображения. В середине 70-х о глобальном потеплении не было не слуху ни духу. А потому автором и редакторам БСЭ не было никакого резону лгать насчёт того, есть это равновесие или его нет. Что наблюдали, о том и написали. А вот Вашим авторитетам, которых кормит борьба с глобальным потеплением, жизненно важно, чтобы нарушение равновесия между углекислым газом в атмосфере и гидросфере было хотя бы на бумаге. Потому как если оно есть, то приходится признать, что весь вклад антропогенного углекислого газа в рост средней по глобусу температуры составит 13 стотысячных долей градуса в год (см. «Кто виноват в глобальном потеплении?» на моём канале), и тогда Вашим авторитетам нечего будет кушать.
И последнее. Один из Ваших авторитетов, рассуждая об «обратной связи между углеродом и климатом», не сказал ничего о том, положительная она или отрицательная. У нас, т.е. в приличном инженерном обществе «за такие дела маленьким копчик массируют».
P.S. Думается, мне с Вами больше не о чем разговаривать. По крайней мере до тех пор, пока Вы не докажете, что в этой статье из БСЭ есть ошибка насчёт равновесия.
Повторю, на этом я был намерен окончить переписку с г-ном Думай. Но полученное в ответ пятое письмо г-на Думай, меня просто восхитило.
Думай
Юрий Борисович Назаренко, корона тебе идёт, мой юный друг.
Мои данные подтверждаются данными сотен измерительных станций по всей планете за последние 50 лет. 2,3 трлн тонн звучит смешно, мгновенная растворимость добавленного углерода ещё смешнее. Сегодня вы входите в 10 тысяч чокнутых инженеров нашей страны.
Моим ответом было:
Юрий Борисович Назаренко
Думай, Поскольку Вам смешно, то, что напечатано в БСЭ (если Вы не в курсе, то это - Большая Советская Энциклопедия) то дальнейшие комментарии и переписка излишни. Настоящим также ставлю Вас в известность, что мой с Вами "роман в письмах" я опубликую на своём канале в Дзэне в качестве второй части моей работы "Глупость или предательство?"
В ответ было получено было шестое письмо г-на Думай.
Думай
Юрий Борисович Назаренко, ты дебил, Юра. И ссыкло. Игнорируя неудобные моменты, продолжаешь писать свою околесицу. 2,2 трлн тонн было в доиндустриальную эпоху, к которым добавилось ещё 2,4 трлн тонн, часть растворилась, часть до сих пор в атмосфере. Только дебил этого не понял. Никакой ты не инженер, сопляк с короной на башке.
Ответа на это послание не было. Но я внимательно прочитал несколько раз всю переписку в поиске чего-либо существенного, не замеченного мною. Результатом стала таблицы 2-2 в левом столбце которой вкратце рассказано о том, что я проигнорировал, а в правом – причины, по которым я счёл это несущественным, хотя и допускал, что моё мнение на сей предмет и не совпадает с мнением г-на Думай.
Надеюсь, читатели сами разберутся в том, прав я или нет. Предвидя упрёки некоторых из них, за то, что я стал отвечать на весьма вероятный троллинг, имею в оправдание сказать, что это был хороший спарринг, позволивший выявить многие слабости в позициях профессиональных борцов с глобальным потеплением, который в будущем поможет нам разобраться в том, кто из них глупец, а кто – предатель.
[1] Выделено жирным шрифтом и подчёркнуто мною, авт.
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Revelle_factor
[1] В первой части этого эссе рассмотрен пример такой нестыковки на сложном стыке создания и производства газотурбинных двигателей, экономики и большой политики.
[1] Мне, разумеется известно, что при окислении водорода в топливных элементах нет выбросов водяного пара в атмосферу. Но, как говорится, «это другое», в том смысле, что о перспективах вытеснения классических электростанций топливными элементами ми будет отдельный разговор.
[2] https://dzen.ru/media/id/6156ee8ecf3a0f36bafc4a25/koekakie-fakty-prolivaiuscie-svet-na-prichiny-obiliia-ljenauchnyh-spekuliacii-vokrug-vodorodnoi-energetiki-620fc6a590b6632e2adf74da
[1] При исходной объёмной концентрации углекислого газа 0,04%, температуре в слое 0°C, и давлении в одну атмосферу.
[1] Полный текст см. по ссылке: https://dzen.ru/a/ZTDlTerqAHPvOwIn?comments_data=n_reply-image-image
[2] По прогнозам лоббистов и фанатиков прожекта. На практике реальные затраты средств и времени обычно в разы превышают первоначальные прогнозы.
[3] https://dzen.ru/media/id/6156ee8ecf3a0f36bafc4a25/koekakie-fakty-prolivaiuscie-svet-na-prichiny-obiliia-ljenauchnyh-spekuliacii-vokrug-vodorodnoi-energetiki-620fc6a590b6632e2adf74da,,