Грубоватый и на первый взгляд ненаучный ответ на вопрос в заголовке: - «А хрен его знает кто!» хорош тем, что он:
а) по крайней мере, честен;
б) базируется на известных фактах и инженерных расчётах, опровергнуть которые едва ли возможно;
в) позволяет забраковать явно бесперспективные направления поиска ответа на «второй извечный русский вопрос»: - Что нам надо делать в этой связи?-
Любое из возможных действий в связи с глобальным потеплением относятся к одному из трёх основных направлений:
Первое направление: ничего не делать.
Второе направление: бороться с причинами глобального потепления.
Третье направление: бороться с негативными последствиями глобального потепления.
Бездействие явно неконструктивно. Борьба с причинами глобального потепления прописана в качестве «генеральной линии» в решениях Парижской конференции по климату.[1] Ну а когда прогрессивное и прочее человечество поймёт, что реальная отдача от колоссальных затрат на борьбу с глобальным потеплением посредством "зелёных технологий" практически неотличима от нуля, ему не останется иного, кроме как, ещё раз раскошелиться, засучить рукава и приняться за борьбу с негативными последствиями глобального потепления.
Кредо автора, как инженера – исследователя, унаследованное от отца и дядей - инженеров, которое не подвело его ни разу, было сформулировано ещё за полвека до его рождения. «…Основное свойство изыскателя - не верить никаким авторитетам, отцу и матери не верить, не верить картам, своим глазам, богу не верить, черту не верить, ничему не верить, тогда только будет уверенность, что линия выбрана правильно.[2]» Руководствуясь им, автор послал куда по далее всех «правых» и «левых», которые, аргументируя это по-разному, говорят ему одно и то же, что его долг - поверить в эту «генеральную линию», аки в некую высшую ценность и подверг её качество свирепой инженерной проверке, результаты которой изложены ниже.
Проверка эта показала, что в основе оной «генеральной линии», лежит вера, или, если угодно, гипотеза, согласно которой причиной потепления является значительное увеличение выбросов в атмосферу углекислого газа (далее СО2) образующегося при сжигании содержащих углерод топлив (далее эта гипотеза) в так называемую индустриальную эпоху.
Сомнения автора в правильности этой гипотезы, базируются, как минимум, на трёх фактах, каждого из которых по отдельности достаточно для её опровержения:
а) Инженерные расчёты показали, что за индустриальную эпоху в атмосферу попало в 19 раз меньше рукотворного СО2, чем его необходимо для увеличения наблюдаемого ныне содержания углекислого газа в атмосфере в 1,5 раза за "индустриальную эру;
б) Наблюдаемая скорость глобального потепления в несколько сотен раз больше той, которая может быть обусловлена увеличением парникового эффекта, создаваемого вновь поступающим в атмосферу антропогенным СО2.
в) В конкретных земных условиях, нет и не может быть «порога» содержания СО2 в атмосфере, по превышению которого содержание СО2 в атмосфере и температура последней начнут расти лавинообразно.
Более подробно:
По п. а). Известно, что в воде Мирового Океана растворено в 61 раз больше СО2, чем его содержится в атмосфере. Известно также, что содержащийся в атмосфере СО2 находится в равновесии с тем, что растворён в воде.[3] Следовательно, приход в систему Океан-атмосфера новых количеств СО2 также поделится в соотношении 61 к 1 между Океаном и атмосферой[4]. В том же соотношении поделится и убыль, каковая тоже есть, причём немалая.[5]
По сведениям из разных источников, содержание СО2 в атмосфере за так называемую индустриальную эпоху выросло примерно в полтора раза[6], или на 2,1 кг на один квадратный метр поверхности Земли[7]. Полагая, что за это время поступление рукотворного СО2 в атмосферу увеличилось в 10 раз, что росло оно в геометрической прогрессии, и на сегодня достигло 40 миллиардов тонн в год, нетрудно подсчитать, что в атмосферу попало 3,5 триллиона тонн рукотворного СО2. Поделив приход СО2 между Океаном и атмосферой в отношении 1 к 61, находим, что в атмосфере остались 56 миллиардов тонн СО2, а остальной растворился в океане и парникового эффекта не создаёт. Далее простая арифметика. 56 миллиардов тонн на 508 триллионов квадратных метров поверхности Земли - это около 110 грамм на квадратный метр её поверхности.
В этой связи закономерен вопрос: а откуда тогда взялись ещё 2 кг на квадратный метр поверхности Земли, необходимые для увеличения содержания углекислого газа в атмосфере в 1,5 раза?
Ответ автора, будет опять-таки: - А хрен его знает, откуда.- Результаты этой оценки автору не просто говорят, «гласом великим вопят», что:
Первое: помимо антропогенных источников, на долю которых пришлось около 5% от всего поступающего в атмосферу СО2 за индустриальную эру, есть ещё и какие-то неведомые ему, вероятнее всего, природные источники на долю которых приходятся остальные 95%;
Второе: даже полное перекрытие всех антропогенных источников (достижение пресловутого нулевого углеродного баланса) уменьшит приток СО2 в атмосферу всего на 5%, чего явно недостаточно для того, чтобы оказать сколько-либо заметно повлиять на скорость глобального потепления.
По п. б). Несложные расчёты (см. приложение) показывают, что толщина «парниковой шубы» из СО2, которой «укрыт» Марс, в 26 раз больше, чем той, которая «укрывает» Землю (соответственно 165,3 и 6,296 кг СО2 на один квадратный метр поверхности планеты). Тот факт, что парниковый эффект в атмосфере Марса равен 8°C, а в атмосфере Земли - 29°C, порождает вопрос, так ли страшен этот чёрт, то бишь рукотворный CO2, как его малюют, в смысле создаваемого им парникового эффекта.
Чтобы ответить на него, автор поставил и решил следующую задачу.
Дано: планета Земля в её современном состоянии, на которой «по щучьему велению» на радость «зелёным» полностью прекращены все выбросы рукотворного СО2 в атмосферу.
Требуется ответить на два вопроса:
1. Насколько при этом уменьшится скорость глобального потепления?
2. Будет ли это замедление глобального потепления достаточным для того, чтобы человечество могло отказаться от инвестиций в борьбу с возможными негативными последствиями глобального потепления, а не с его причинами, как это предлагают «зелёные»?
Ответы:
На первый вопрос. Расчёты показали (см. приложение), что в случае достижения нулевого углеродного баланса, ожидать снижения средней температуры на поверхности Земли на 1 градус, о котором говорилось на Парижской конференции по климату, человечеству придётся 7600 лет. Это – в допущении, что иных факторов, влекущих за собой рост этой температуры, нет, что неверно (см. ответ на второй вопрос).
На второй вопрос. Из того факта, что наблюдаемая скорость глобального потепления в сотни раз превышает этот 1°C за 7600 лет, следует, что достижение нулевого углеродного баланса неспособно не только предотвратить негативные последствия глобального потепления, но даже и сколько-либо заметно облегчить эти последствия или отсрочить их наступление.
По п. в). В приватных спорах с профессионалами, горой стоящими за эту гипотезу, часто приходится слышать ещё одну гипотезу, тоже отнюдь не бесспорную. Что якобы существует некоторый верхний порог концентрации СО2 в атмосфере, по достижении которого содержание СО2 в атмосфере, а вместе с ней и скорость глобального потепления начнут расти лавинообразно. И тогда климат на Земле довольно скоро станет похожим на климат Венеры.
Оно, конечно, страшновато, но давайте обратимся к фактам. Да, в истории Земли было время, когда её атмосфера, действительно, была похожа на атмосферу Венеры: т.е. состояла, в основном, из СО2, при температуре около 300°С и давлении более 100 атмосфер. В то время, в её атмосфере на квадратный метр её поверхности в среднем приходилось не 6,3 кг, как сейчас, а 1000 тонн СО2, который ныне надёжно законсервирован, в основном, в известняках, доломитах и иных осадочных породах в недрах Земли и на дне Океана. Чтобы извлечь СО2 из этих пород, их нужно нагреть до температур от 800°C и выше, т.е. намного более высоких, чем те, которые ныне есть на поверхности Венеры. Учитывая, что интенсивность солнечного света на орбите Земли вдвое меньше, чем на орбите Венеры, можно уверенно утверждать, что в обозримом по геологическим меркам будущем, даже венерианских температур на поверхности Земли быть не может, а, значит и СО2, законсервированный в этих породах, там и останется.
Что касается вышеупомянутого «порога», то, чтобы он существовал, нужна так называемая положительная обратная связь. Не вдаваясь в дебри малопонятной рядовому читателю науки об обратных связях, укажем лишь на довольно очевидную с точки простого житейского здравого смысла вещь: если бы этот порог существовал, то эволюция от атмосферы венерианского типа к современной земной на нём и застряла бы.
В итоге, как говаривал Воланд: - «Да что ж это такое, чего не хватишься, ничего у вас <верующих в эту гипотезу> нет». В самом деле, нет:
- ни антропогенных источников CO2, достаточно мощных для того, чтобы за индустриальную эпоху увеличить в 1,5 раза его содержание в атмосфере;
- ни парникового эффекта от антропогенного СО2, достаточного для того, чтобы оказать сколько-либо заметное влияние на глобальное потепление, а, значит, нет и возможности заметно повлиять на глобальное потепление путём уменьшения притока в атмосферу антропогенного СО2, например, с помощью «зелёных технологий»;
- ни порога, за которым начинается лавинообразный рост средней температуры на поверхности Земли;
- ни научно обоснованной «генеральной линии», следование которой позволило бы заблаговременно спланировать и принять меры по уменьшению негативных последствий от глобального потепления, раз уж предотвратить его человечество не в силах;
- ни практики применения статей УК РФ, предусматривающих уголовное наказание за некачественную экспертизу, в случаях, когда результаты этой экспертизы ложатся в основу решений, принимаемых высшим политическим руководством.
Сказанное здесь позволяет сделать следующие выводы.
1. Применение или отказ от применения в мировом масштабе любых видов топлива, включая уголь и сланцы, не способно оказать сколько-либо заметного влияния на скорость глобального потепления. Это значит, что правительства всех стран мира, в том числе и России, могут проводить любую техническую политику в области энергетики, руководствуясь одними лишь национальными интересами, не опасаясь, что это может повлиять на глобальное потепление.
2. Время показало, что Б.В. Грызлов был прав, когда 22 октября 2004 года, будучи спикером Госдумы уговаривая депутатов Госдумы ратифицировать Киотский протокол, против чего возражала РАН, заявил «открытым текстом и на камеру», что вопрос о том, следует ли России его ратифицировать или нет, есть вопрос политики, а не науки. В самом деле, цена вопроса (многие десятки триллионов долларов, которые будут инвестированы в «зелёную» энергетику) такова, что, безусловно, делает его вопросом большой, точнее даже очень большой политики.
3. Поскольку проводимая РФ большая политика заметно изменилась после Мюнхенской речи В.В. Путина (2007 год) закономерна постановка вопроса о том, насколько отвечает нашим национальным интересам продолжение политики непротивления этой явной афере коллективного Запада, явно намеренного изрядно заработать на глобальном потеплении, навязав остальному миру «зелёные технологии», практически бесполезные, как средство борьбы с глобальным потеплением.
4. Обещание России радикально изменить политику в области климата, или хотя бы начать в мировом масштабе эффективную пропаганду подлинно научных знаний в этой области, разоблачающую эту аферу коллективного Запада, вполне может эффективным средством давления на коллективный Запад.
5. Эффективность п. 4 может быть существенно повышена путём принуждения так называемых «учёных» с подачи которых В.В. Путин ставил перед человечеством на Парижской конференции по климату абсолютно нереальную задачу снижения средней температуры поверхности Земли на 1°С, к подлино научной дискуссии в СМИ, с последующей «торжественной поркой» и «увольнением с распубликованием» тех экспертов и прочих должностных лиц, по чьей вине «на самый верх» прошёл заведомый интеллектуальный брак.
Приложение: Инженерный расчёт эффективности сокращения выбросов антропогенного углекислого газа, как способа борьбы с глобальным потеплением.
ИНЖЕНЕРНЫЙ РАСЧЁТ ЭФФЕКТИВНОСТИ СОКРАЩЕНИЯ ВЫБРОСОВ АНТРОПОГЕННОГО УГЛЕКИСЛОГО ГАЗА, КАК СПОСОБА БОРЬБЫ С ГЛОБАЛЬНЫМ ПОТЕПЛЕНИЕМ.
Попытки рассчитать «в лоб» вклад СО2 в величину парникового эффекта в атмосфере Земли сталкивается с рядом трудностей. Обойти их позволяет использование природной модели с хорошо известными свойствами, каковой в данном случае является атмосфера Марса.
Масса атмосферы Марса над одним квадратным метром его поверхности:
Масса углекислого газа в атмосфере Марса над одним квадратным метром его поверхности:
Масса углекислого газа в атмосфере Земли над одним квадратным метром её поверхности:
Земли; 0,0004 – объёмная концентрация углекислого газа в атмосфере Земли. Таким образом, в расчёте на 1 квадратный метр поверхности планеты в атмосфере Марса содержится в 26 раз больше СО2, чем в атмосфере Земли.
Парниковые эффекты, создаваемые в атмосферах Земли и Марса слоями СО2 одинаковой толщины соотносятся, как:
Откуда следует, что слой СО2 в атмосфере Земли создаёт в 2,148 раза больший парниковый эффект, чем слой одинаковой толщины в атмосфере Марса.
Парниковый эффект, создаваемый СО2 в атмосфере Земли:
Остальную часть парникового эффекта создают другие парниковые газы, в основном – водяной пар.
Количество СО2 в атмосфере Земли:
Содержащийся в атмосфере СО2 находится в состоянии равновесия с СО2, растворённым в гидросфере, количество которого там в 61 раз больше, чем в атмосфере [4].
Из закона Рауля следует, что лишь 1/62 часть из ежегодно образующихся 20 миллиардов тонн рукотворного СО2 остаётся в атмосфере, а остальные растворяются в гидросфере.
Дополнительный парниковый эффект, создаваемый вновь поступившим в атмосферу рукотворным СО2 равен:
Из (8) следует, что, если человечество полностью прекратит сжигать топлива, содержащие углерод, то ожидать, когда это приведёт к снижению средней температуры на поверхности Земли на 1°С, ему придётся 7600 лет.
Источники.
1. https://ru.wikipedia.org/wiki/Земля
2. https://ru.wikipedia.org/wiki/Марс
3. https://ru.wikipedia.org/wiki/Парниковый_эффект
4. Большая Советская Энциклопедия. Изд. 3-е М. «Советская энциклопедия». 1978 г. т. 26. Стр. 450. Статья «Углерода двуокись».
[1] Точнее, как показывают расчёты, эта «генеральная линия» направлена на борьбу не со всеми, а лишь с одной из причин, причём отнюдь не самой главной (см. ниже).
[2] Н.Г. Гарин-Михайловский. Инженеры.
[3] Утверждения, что поверхность водоёмов на Земле недостаточно велика для того, чтобы обеспечить равновесие – «типичный случай так называемого вранья». Утверждающие это учёные мужи и дамы, делают вид, что не знают, что газообмен между водой и атмосферой происходит, в основном, через содержащейся в атмосфере частицы воды (дождь, снежинки, туманы и аэрозоли), суммарная поверхность которых на несколько порядков больше поверхности мирового океана.
[4] Автору, разумеется, известно, что это соотношение уменьшается с ростом температуры. Если кому-то из гг. и тт. оппонентов захочется воспользоваться этим обстоятельством, чтобы его опровергнуть – милости просим. Ответ годов. Малая его толика в популярной форме изложена в п. в).
[5] Поглощение углекислого газа фитопланктоном, водорослями и моллюсками на строительство панцирей, выпадение в осадок нерастворимых в воде солей, образуемых металлами второй группы с угольной кислотой – едва ли весь перечень статей убыли.
[6] Отдельные «авторитеты» утверждают, что оно за это время выросло вдвое, но это, думается, перебор.
[7] Новая единица измерения «килограмм газа на квадратный метр поверхности планеты введена автором с целью сделать изложение более понятным для непрофессиональных читателей, большинство которых на житейском уровне неплохо понимают, что такое килограмм и что такое квадратный метр, и несравненно хуже, что такое триллион тонн или квадратных метров.